Brug af AI og algoritmer til at vende tilbage til føderale økonomiske modeller

For dette essays indebærer feodale økonomiske modeller tanken om, at et meget lille segment af samfundet er fantastisk rig, mens hovedparten af ​​samfundet arbejder hårdt, har få valg om det arbejde, de udfører, og har tendens til at blive dårligt kompenseret for deres indsats .

feu · dal · ism: substantiv, historisk

1. det dominerende sociale system i det middelalderlige Europa, hvor adelen holdt lande fra kronen i bytte for militærtjeneste, og vasaler var til gengæld lejere af adelige, mens bønderne (villeins eller serfs) var forpligtede til at bo på deres herres land og give ham hyldest, arbejdskraft og en andel af produkterne, navnlig i bytte for militær beskyttelse.

Velkommen til den algoritmiske økonomi, en fremtid, der bruger maskiner til at bestemme, hvor effektiv du kan være, og hvor lidt de kan betale dig i processen.

Der er ingen fagforeninger i denne økonomi. Der er ingen chefer at klage over. Der er ingen mennesker, du kan bede om klage på. Fordi i denne økonomi betragtes de personer, der udfører arbejde, som den mindst vigtige del af maskinen, og det er bedst, hvis de aldrig kommunikerer med nogen, der lever, hvis det kan hjælpes.

Dette er ligesom noget ud af en mørk og dystopisk science fiction-roman, undtagen det sandsynligvis sker med dig lige nu. Hvis det ikke er det, medmindre du er meget heldig, er det snart. Jeg skriver om den nærmeste fremtid i min spekulative fiktion. Ofte er dette mine mest upopulære historier, fordi de maler teknologi i et mindre end ideelt lys.

I en verden med desperat behov for positive billeder, et antal berømte science fiction-forfattere som David Brin anbefaler forfattere at se på at skabe mere fordelagtige, gavnlige og utopiorienterede historier, hvor folk ser fremtiden som noget at se frem til snarere end at fremme de mere populære (og helt sikkert lettere at skrive) dystopier.

Jeg har hørt David Brin og ved, at dette arbejde behøver at blive udført, men med den omfattende baggrund inden for computerteknologi, som jeg gør, føler jeg mig stadig tvunget til at påpege, hvor kraftfuld og hvor stor effekt teknologien kan have på vores samfund nu og i den nærmeste fremtid.

In “Dark Harvest” Jeg påpeger fremtiden for menneskehandel med at forbedre dens kapacitet til at give "slaver til orden" ved hjælp af sociale medievaner til at samle intelligens om brugere, hvilket gør det muligt at forudsige deres opførsel og vaner. Sådanne teknologier, som jeg ser, bliver videreført af virksomheder som Facebook, Instagram og nu, Match.com gør det endnu lettere at finde, isolere og udtrække folk fra deres liv uden advarsel og uden brug.

In “Vi vender dig nu tilbage til vores planlagte reklame” Jeg hævder, at en verden overskrides ved at ”push” informationsteknologi, der bruges til at sikre, at reklamer ikke kan forhindres i at blive hørt af potentielle kunder.

I vores nuværende verden mindskes tv-reklamer på grund af kraften i DVR-teknologi. Som et resultat bliver smartphones (fordi de er sværere at sikre) et middel til at tvinge brugerne til at udholde reklame, de ikke ønsker, for at få indhold.

Virksomheder lærer også, hvordan man hacker din smartphone for at sende dig indhold, som du ikke har bedt om, ved at tvinge dine browsere til at acceptere cookies, kan de målrette dig mod specifik reklame baseret på dine søgeanmodninger. Butikker kan med den rigtige software installeret dirigere oplysninger til din telefon for at påvirke dine shoppingbeslutninger.

Hvor længe før sådan teknologi bliver en del af den shoppingoplevelse, du ikke kan fravælge? For nylig blev det muligt at skubbe en annonce til højttalere på fjerntliggende steder ved hjælp af softwareteknologi. Mens det straks blev afvist, forhindrede det ikke nogen i at opdage, at det kunne gøres.

Når der er oprettet nylige love, vil det være muligt at udtrække dine data fra en internetudbyder og oprette profiler, der giver annoncører mulighed for at sende oplysninger direkte til dig, uanset hvor du er.

DENNE UGE, Repræsentanternes hus fulgte senatet med at stemme for en resolution der smider regler fra Obama-æraen, der ville have forbudt din internetudbyder at sælge din webbrowsinghistorik til annoncører. Hvilken mulig grund kunne Kongressen have for at ophæve en sådan forbrugervenlig politik? Refrain på husbunden i går var "konsistens".

”Hvad Amerika har brug for er en standard på tværs af internettet-økosystemet,” sagde repræsentant Greg Walden (R-OR). Hvis tjenester som Google og Facebook kan omdanne data til fortjeneste, går logikken, hvorfor kan ikke kabelselskaberne?

Men Parlamentets beslutning anvender faktisk ikke en enkelt, ensartet standard på internettet. Det opretholder den ødelagte status quo, hvor internetudbydere faktisk ikke er til ulempe for websteder og apps. Hvis noget, holdes de til en lavere standard. (Wired.com)

Jeg har også skrevet om teknologiens karakter i et ikke-fiktionformat, der diskuterer fremtiden for beskæftigelsen, mulighederne for arbejde og det eventuelle behov for en form for tilskud for at udligne manglen på beskæftigelsesmuligheder i fremtiden i et essay kaldet: ”Mennesker behøver ikke at anvende.”

I dette essay hævder jeg noget, jeg kalder "Algoritmisk økonomi", selvom det ofte kaldes "Deling af økonomi" eller "On-Demand Economy" af økonomer og andre forfattere om dette emne.

Jeg foretrækker den "algoritmiske økonomi", fordi den taler til de snigende virkninger på beslutninger, der træffes af virksomheder og organisationer, som ikke kun inkluderer automatisering, der bruges i fabrikker, men udviklingen af ​​apps og programmer, der bruger algoritmer til at styre, kontrollere og styre menneskelig adfærd .

Efterhånden som programmerere, der bruger designtænkning, engagerer computere til at kortlægge, overvåge og kontrollere menneskelige bestræbelser, bliver det mere udbredt, at computere effektivt er ansvarlige for menneskelig adfærd ved hjælp af et antal algoritmer (programmeret adfærd og beslutninger truffet af programmerere til at fremkalde et ønsket svar fra Mennesker eller der programmer) til at berige virksomheder, der bruger sådan teknologi som Lyft, Uber, TaskRabbit og mange andre sådanne “on-demand” -drevne virksomheder.

Sådanne selskabers fortsatte eksistens og økonomiske støtte har skabt virksomheder, hvis værdier synes langt større end fordelene, som sådanne virksomheder giver deres arbejdstagere. Virksomheden opfattes som en fantastisk værdi, der er til gavn for investorer, forstyrrer tidligere virksomheder eller tjenester, ofte ugunstigt, og beriger kun dem, der er øverst i arbejdsstyrken i disse virksomheder, normalt ledere og seniorudviklere.

I Uber kan for eksempel, afhængigt af byen, chauffører, der i det væsentlige er hovedparten af ​​arbejdsstyrken for virksomheden, tjene så lidt som $ 9- $ 11 i timen som deres eneste kompensation for at arbejde med virksomheden. Mens de er lovet opover $ 30 per time i reklame, varierer sådanne priser meget afhængigt af antallet af chauffører, tidspunktet på dagen, tætheden af ​​opkald og optimering af algoritmer designet til at reducere ventetiden for kunderne og for at give kunderne reduktion i omkostninger pr. mil.

Ingen af ​​disse reduktioner forbedrer dog mængden af ​​penge, der blev foretaget af chauffører og passagerer, var først indtil for nylig i stand til at bruge Uber-appen til at efterlade tip til ansatte gennem tjenesten, fordi Uber besluttede at de betalte godt nok til, at tip ikke var et krav .

Faktisk reducerer et af Ubers mere succesrige passagerprogrammer, Uber-Pool, chaufførernes indtjeningskapacitet med mindst en tredjedel, da det reducerer omkostningerne ved lange ture til en tredjedel af deres værdi under forventning om, at chaufføren vil være i stand til udgør disse omkostninger ved at flytte flere passagerer samtidigt.

En chauffør forventes at når modtagelsen af ​​en Uber-Pool-passager forventer til enhver tid, deres rejse kan afbrydes af et opkald til en anden passager. De forventes at navigere til dette nye sted, finde den næste passager, forsikre den nuværende passager om ingen alvorlig forsinkelse og komme tilbage på vejen, hvor de to (eller tre) deponeres for at komme til nærliggende destinationer.

Desværre sker denne multi-passagerer begivenhed sjældent, i det væsentlige, hvilket reducerer omkostningerne ved lange ture til en tredjedel af deres værdi, da pooling forekommer langt mindre ofte, end Uber er villig til at indrømme. En $ 20-tur bliver en $ 7-tur, som bliver $ 5.25, efter at Uber får sit snit.

Ved at tilføje fornærmelse mod kvæstelser behandler Uber ikke sine chauffører som ansatte, og de kompenseres derfor ikke for brugen af ​​deres køretøjer, deres reparationer, slid, deres benzin, deres sundhedspleje eller andre sådanne krav fra normale virksomheder til deres ansatte .

I stedet skal chaufførerne bære helheden af ​​udgifterne til deres ”økonomiske mulighed”, mens de vender en fjerdedel af det, de tjener i hver transaktion.

Hvis Uber var ærlig, ville de afsløre for de fleste chauffører, at bilister under de fleste omstændigheder mister flere penge, end de tjener (på grund af omkostningerne ved opståen under deres kørsel og køretøjsdrift), afhængigt af hvordan algoritmerne er struktureret, hvor nogen virker. Jeg formoder, at mere end Uber er skyld her. Jeg formoder, at fremtidens hele arbejdsstyrkeudvikling går mod denne vej.

Flere arbejdstagere udfører deltidsarbejde, on-call arbejde, ikke-planlagt arbejde uden betydelig sundhedsydelser, sygefravær eller feriepenge end nogensinde før. Virksomheder er vokset til det punkt, at de ikke er i stand til at skære flere omkostninger i løbet af deres operationer og fortsætter med at betale til investorer og ledere deres utrolige rentabilitetsniveauer uden at skære hjørner på det eneste resterende element i at drive en virksomhed: deres arbejdsstyrke.

I stedet for at omstrukturere lønninger eller forventninger til investorer, vil disse forretningsmotorer fortsat udarmes deres arbejdstagere ved hjælp af gamification for at forlænge deres timer, samtidig med at de reducerer deres løn og muligheder for en sund livsstil.

New York Times rapporterer:

Den hemmeligholdte ridehilsen-gigant Uber diskuterer sjældent interne anliggender offentligt. Men i marts, hvor der var kriser på flere fronter, indkaldte topembedsmænd en opfordring til journalister til at insistere på, at Uber ændrede sin kultur og ikke længere ville tolerere "strålende rykk."

Navnlig meddelte virksomheden også, at det ville løse det urolige forhold til chauffører, der i årevis har klaget over faldende løn og vilkårlig behandling.

”Vi har underinvesteret i føreroplevelsen,” a højtstående embedsmand sagde. ”Vi undersøger nu alt, hvad vi gør for at genopbygge denne kærlighed.”

Og alligevel, selv når Uber taler om sin vilje til at behandle chauffører mere menneskeligt, er den involveret i et ekstraordinært bag kulisserne eksperiment i adfærdsvidenskab for at manipulere dem i tjeneste for virksomhedens vækst - en indsats, hvis dimensioner blev tydelige i interviews med flere dusin nuværende og tidligere Uber-embedsmænd, chauffører og samfundsvidenskabsfolk samt en gennemgang af adfærdsforskning.

Ubers innovationer afspejler de skiftende måder, virksomheder administrerer medarbejdere midt i fremkomsten af ​​den freelance-baserede "gig-økonomi". Dets chauffører er officielt uafhængige virksomhedsejere snarere end traditionelle medarbejdere med faste tidsplaner. Dette giver Uber mulighed for at minimere arbejdsomkostninger, men betyder, at det ikke kan tvinge chauffører til at dukke op på et bestemt sted og tidspunkt. Og denne mangel på kontrol kan ødelægge en service, hvis mål er at problemfrit transportere passagerer, når som helst og hvor de vil.

Den algoritmiske økonomi vil ikke kun forblive i forstyrrende virksomheder som arbejdsstyrken på efterspørgsel, den vil komme ind i andre arbejdsstyrker og langsomt, snigende fjerne tid, muligheder for vækst, begrænse omkostninger ved at reducere frynsegoder undtagen eliten i for at skabe den anden tidsalder af feudal bestræbelser.

Deres mål er at skabe en arbejdsstyrke bundet af deres økonomiske gæld til systemet, tvunget til at tage det arbejde, de kan finde, mens de bliver betalt så lidt for det arbejde som muligt, idet de i sidste ende forstår, at oprettelsen af ​​en indraget arbejdsstyrke ikke kun er resultatet men en forventet, der holder samfundet svækket og ikke er i stand til at skabe muligheder for videre udvikling.

Da al ny kreativitet holdes som gidsler i hænderne på ufølsomme investorer, der fremmer udviklingen af ​​hvide forretningsførere til udelukkelse af andre former for kreativitet. Femoghalvtreds procent af alle investeringsdollar placeres i hænderne på hvide mænd. I tech-branchen drives de fleste virksomheder af, ledes af og betaler størstedelen af ​​deres virksomheds værdi til hvide mænd, de primære modtagere af en sådan investeringsindsats.

Den algoritmiske økonomi ligner feudalismen komplet med bønder, der mangler valg, og herrer, der beslutter, hvem der kan blive en herre, der forbliver en bonde, og definerer værdien af ​​en bondes værdi baseret på hvad herren er villig til at betale bonden.

Ligesom de gamle feudalherre siger neo-feudalismen, at de er villige til at betale gældskældede studerende, lige nok til heller ikke at have nogen mulighed næste år.

De ældre arbejdstagere, der måske har kendt deres værdi, bliver nødt til at finde en måde at leve af jorden og skabe deres egne langsommere voksende muligheder, fordi ingen finansierer noget, der giver folk mulighed for at opleve økonomisk paritet eller evnen til at eje en operation som behandler dem menneskeligt, betaler dem retfærdigt og ikke mener udnyttelse er en effektiv arbejds- og lønnsstruktur.

For de fleste ældre arbejdstagere ligger deres muligheder hos ældre udnyttende selskaber som Walmart, kendt for sin lave løn og ældre arbejdsstyrke, eller i hænderne på den førnævnte Uber, der i det mindste i bugten har en meget ældre, og mere mindretal arbejdsstyrke.

Sammensætningen af ​​chaufførmangfoldighed adskiller sig fra de meget hvidere erhvervskontoransatte, der trækker brorparten af ​​pengene fra den algoritmiske økonomi, som de har bidraget til at skabe og helt sikkert anerkender, hvordan deres algoritme udnytter deres arbejdstagere.

Hvis Ubers programmerere er smarte nok til at erkende, hvordan disse numre og gamification sikrer deres egen velstand, er de også opmærksomme på, at chauffører tjener mindre, bliver hos virksomheden i mindre tid og til sidst vil forlade virksomheden, når de forstår, hvordan de udnyttes.

Kan sådanne virksomheder ændre deres adfærd? Det er usandsynligt i betragtning af forventningerne til dobbeltcifret vækst fra investorer og aktiemarkedet. Således kan vi antage, at sådanne virksomheder vil fortsætte med at tjene penge til elitemedlemmerne i samfundet, samtidig med at de er et afløb for ethvert andet aspekt af vores sociale stof, der undergraver individuel velstand og indtjening, beskæftigelsesmuligheder, hjemsejerskab og samfundsudvikling.

Mennesker uden penge kan ikke forbedre sig selv eller deres lokalsamfund. Mennesker, der udnytter disse mennesker, hjælper heller ikke med disse samfund, skaber en vakuumeffekt, tager penge fra samfund uden nogensinde at returnere en lige eller større mængde penge til disse områder, hvilket sikrer den langsomme og ubønhørlige tilbagegang i samfundet over tid.

Foretag en smule research om spørgsmålet om On-Demand-økonomien. Mens prognostikationer fremmer ideen, er det godt for investorer, nævnes næsten ingen af ​​de mennesker, der udfører arbejdet og deres eventuelle skæbner nogensinde. Her er en forbløffende samling af essays om On-Demand-økonomien, der peger på denne industris fremtid og hvad det betyder for den moderne arbejdsstyrke.

Der vil være argumenter på begge sider af hegnet, fordele og ulemper, men min henvendelse til dig er enkel: Læs om det. Lær mere om det. Vær opmærksom på den forstyrrende kraft, det har på dit samfund, for mens du muligvis tror, ​​at det ikke påvirker dig, har du forkert.

Tag ikke mit ord for det. Se det og se selv. Det sker foran dine øjne. Blink ikke.

fremtidens arbejdsstyrke vil være mindre end du tror.

Læs hele historien her ...