Global Blueprint Exposed: Overtagelsen af ​​alt genetisk materiale på jorden

HISTORIE I HELT

> Den største bekymring ved 1992 -konventionen om biodiversitet var "beskytter den farmaceutiske og nye bioteknologiske industri."

> De Forenede Nationer definerede biodiversitet som "genetiske ressourcer", hvilket betød, at genetisk materiale skulle ejes, udnyttes og kontrolleres gennem genteknologi udført af bioteknologiindustrien.

> Post-2020 Global Biodiversity Framework opfordrer til, at digital genetisk sekventering af alle arter, inklusive mennesker, opbevares som et globalt fælles aktiv og gøres tilgængelig for licensering af bioteknologiindustrien.

> Det har til hensigt at "skabe en transformation i samfundets forhold til biodiversitet og sikre, at der inden 2050 vil være en fælles vision om lever i harmoni med naturen er opfyldt. ”

Introduktion

I 1992 blev det oprindelige FN Konventionen om den biologiske mangfoldighed blev afholdt parallelt med Agenda 21 -konferencen under navnet FN -konferencen om økonomisk udvikling (UNCED). Begge blev afholdt i Rio de Janiero, Brasilien, og blev sponsoreret af FN's miljøprogram (UNEP), FN's uddannelses-, videnskabelige og kulturelle organisation (UNESCO) og International Union for the Conservation of Nature (IUCN).

Agenda 21 blev kaldt “dagsordenen for den 21^st århundrede" og var centreret omkring bæredygtig udvikling, et ressourcebaseret økonomisk system, der ligner det historiske teknokrati.[1]

Ifølge International Institute for Sustainable Development:

 Bæredygtig udvikling er blevet defineret på mange måder, men den hyppigst citerede definition er fra Vores fælles fremtid, også kendt som Brundtland -rapporten:

”Bæredygtig udvikling er udvikling, der opfylder nutidens behov uden at gå på kompromis med fremtidige generationers evne til at opfylde deres egne behov".[2](vægt tilføjet)

Bogen, Vores fælles fremtid, blev udgivet i 1987 og blev planen for Rio-konferencen blot 5 år senere. Forfatteren og lederen af ​​FN-undersøgelsen kendt som Brundtland-kommissionen blev ledet af Trilateral Commission-medlem Gro Harlem Brundtland. Hun var Norges statsminister og tidligere miljøminister. Det er ingen overraskelse, at et trilateralt kommissionsmedlem skabte denne politik, der bogstaveligt talt har vendt op og ned på verden. Faktisk var det den trilaterale kommission i 1973, der oprindeligt erklærede, at deres medlemmer ville skabe dens selverklærede "nye internationale økonomiske orden". (se Trilaterals Over Washington, bind I og II, Wood & Sutton)

Rio-konferencen foreslog spørgsmålet, hvad der kan gøres for at redde verden fra overdreven udvikling, der forårsager forurening, global opvarmning, tab af regnskove osv. Svaret var, at mere udvikling var tiltrængt og af de samme aktører, som tidligere ødelagde levesteder og plyndrede nationer. Med andre ord var der behov for mere udvikling for at udviske virkningerne af tidligere udvikling. Brundtland overbeviste FN om, at dette på en eller anden måde gav mening, og det blev efterfølgende vedtaget som "dagsordenen for det 21.^st århundrede ”i 1992.

Andre så igennem røg og spejle. To miljøforskere og forfattere bemærkede i deres bog, The Earth Brokers: "frihandel og dens promotorer blev betragtet som løsningen på den globale økologiske krise."[3]

De kunne ikke have været mere sløve:

"Vi argumenterer for, at UNCED har sat skub i netop den type industriel udvikling, der er ødelæggende for miljøet, planeten og dens indbyggere. Vi ser, hvordan de rige som et resultat af UNCED bliver rigere, de fattige fattigere, mens mere og mere af planeten bliver ødelagt i processen."[4]

I 2021 kunne dette resultat ikke ses tydeligere: De rige er ude af hitlisterne, de fattige er i rendestenene, og planeten og dens økonomiske systemer er i stykker.

Hvordan kom vi her? Her er det første tip, da de konkluderede:

”Hverken Brundtland eller sekretariatet eller regeringerne udarbejdede en plan for at undersøge faldgruberne ved frihandel og industriel udvikling. I stedet, de skrev en konvention om, hvordan man 'udvikler' brugen af ​​biodiversitet gennem patenter og bioteknologi".[5](vægt tilføjet)

For alt andet, som UNCED foregav at være, er det sand mission var at fange og bruge biodiversitet af hensyn til bioteknologiindustrien.

Denne kendsgerning er stort set blevet overset indtil den store (pandemiske) panik i 2020, hvor det blev tydeligt, at den globale overtagelse blev orkestreret af elementer fra den samme bioteknologiske industri.

Dagsorden for den 21^st århundrede, faktisk.

Hvad biologisk mangfoldighed egentlig betyder

Da jeg lærte, hvad jeg skulle kigge efter, så jeg det overalt. Lad os starte med Vores fælles fremtid (Brundtland, 1987):

”Arternes mangfoldighed er nødvendig for økosystemernes normale funktion og biosfæren som helhed. Det genetiske materiale i vilde arter bidrager årligt med milliarder af dollars til verdensøkonomien i form af forbedrede afgrødearter, nye lægemidler og medicin og råvarer til industrien."[6]  (vægt tilføjet)

Den specifikke udvikling af biodiversiteten ses i kapitel 6, Arter og økosystemer: Ressourcer til udvikling:

”Arter og deres genetiske materialer lover at spille en voksende rolle i udviklingen, og der er ved at komme en stærk økonomisk begrundelse for at styrke den etiske, æstetiske og videnskabelige sag for at bevare dem. Arters genetiske variabilitet og kimplasmamateriale bidrager til landbrug, medicin og industri til mange milliarder dollars om året ... Hvis nationer kan sikre artsoverlevelse, kan verden se frem til nye og forbedrede fødevarer, nye lægemidler og medicin, og nye råvarer til industrien. ”[7]

Yderligere siger Brundtland:

"Store bestande af biologisk mangfoldighed risikerer at forsvinde, ligesom videnskaben læner sig op ad hvordan man udnytter genetisk variation gennem genteknologiens fremskridt ... Det ville virkelig være grim ironi, hvis nye gentekniske teknikker begynder at lade os se ind i livets mangfoldighed og bruge gener mere effektivt til bedre menneskelige forhold, vi kiggede og fandt denne skat desværre udtømt.”[8]

Konklusion #1: Ordet "biodiversitet" forklares til at betyde "genetiske ressourcer". Gener er noget, der skal udnyttes og bruges mere effektivt, end de bruges i deres naturlige tilstand.

vender tilbage til Jordmæglerne, giver forfatternes observationer en øjenvidneberetning om, hvad de faktisk så på topmødet i UNCED og biodiversitetskonventionen:

”Konventionen sidestiller implicit mangfoldigheden af ​​liv – dyr og planter – med mangfoldigheden af ​​genetiske koder, for hvilke læses genetiske ressourcer. Ved at gøre det bliver mangfoldighed noget, som moderne videnskab kan manipulere. Endelig fremmer konventionen bioteknologi som værende 'afgørende for bevarelse og bæredygtig brug af biodiversitet.'[9]

Hvis der er nogen tvivl om, hvad målet er, afslutter de med denne forbløffende udtalelse:

"Den største indsats, som Biodiversitetskonventionen rejser, er spørgsmålet om ejerskab og kontrol over biologisk mangfoldighed ... den største bekymring var at beskytte farmaceutiske og nye bioteknologiske industrier."[10]

For at forstærke tanken sagde forfatterne blankt: "de skrev en konvention om, hvordan man 'udvikler' brugen af ​​biodiversitet gennem patenter og bioteknologi."[11]

Bemærk omhyggeligt, at ejerskab og kontrol med gener ikke var et bivirkning eller en mindre andel: Det var Hovedindsatsen!

Konklusion #2: Genetiske ressourcer betyder, at genetisk materiale skal ejes, udnyttes og kontrolleres gennem genteknologi udført af den bioteknologiske industri.

Konklusion #3: UNCED og Agenda 21 var stort set et røgslør for at sløre virkeligheden af ​​konklusion #2.

På trods af det faktum end UNCED -konferencen forventede at bygge bro mellem nord og syd, var det tydeligt, at det var totalt domineret af de udviklede nationer i nord. Earth Brokers forklarede, at alle løsninger blev leveret af "Vestlig videnskab, vestlig teknologi, vestlig information, vestlig træning, vestlige penge og vestlige institutioner."[12]

Konklusion #4: Den tredje verden blev oprettet til at blive plyndret endnu en gang, i navnet på bæredygtig udvikling og biodiversitet. Prisen er genteknologi og ejerskab af de resulterende gensplejsede produkter.

Det er konsekvent i hele FN -dokumenter

I samme år som UNCED -konferencen i 1992 offentliggjorde UNEP og IUCN Global Biodiversitetsstrategi som "Retningslinjer for handling for at redde, studere og bruge jordens biotiske rigdom bæredygtigt og retfærdigt".[13] De samme temaer blev præsenteret, men omhyggeligt for at få den tredje verdens deltagelse. For alle de nye forventede indtægter genereret af biotekselskaberne blev der lovet en royaltyindtægtsstrøm til oprindelseslandene.

Under undertitlen, Fremme anerkendelse af værdien af ​​lokal viden og genetiske ressourcer og bekræfte lokale folks rettigheder, er bekymringer over intellektuelle ejendomsrettigheder (IPR) bemærket:

"Enhver indsamlingsaftale bør afspejle begreberne retfærdig kompensation og ansvarlighed, og adfærdskodekser bør gælde for indsamlere af genetiske ressourcer, antropologer eller andre forskere, der studerer lokalbefolkningen eller lokal ressourceforvaltning. I nogle tilfælde kan kontrakter være nødvendige for at sikre tilbagebetaling af royalties eller andre fordele til lokalsamfund eller enkeltpersoner. ”[14]  

Andetsteds stod der: ”Siden bioteknologi afhænger af biodiversitet for dets råmateriale, vil værdien af ​​genetiske ressourcer vokse med industrien."[15] (fremhævelse tilføjet.)

Konklusion #5: Biodiversitet handler ikke om at bevare arter, men det er derimod kilden til råvarer til biotekindustrien, som den skal betale royalties for på kommercielle produkter tilbage til de oprindelige indsamlingssteder.

Selvfølgelig er det modsatte sket. Monsanto, for eksempel, udviklede og patenterede genetisk modificeret afgrødefrø og fortsatte derefter med at tvinge bønderne til at betale royalties for brugen af ​​frøene i stedet for omvendt. Overskrifter som "Monsanto Bullies Small Farmers", "Argentinske landmænd vil betale royalties til frøvirksomheder" og "Hvordan Monsanto skrev og brød love for at komme ind i Indien" var almindelige.

Faktisk publikationer som Global Biodiversitetsstrategi og Global biodiversitetsvurdering var kun nødvendige for at få underskrifterne fra 196 eller deromkring nationer i verden til at gå med til en fantasi, der aldrig ville ske. Når først underskrevet, ville FN og dets utal af NGO-aktører holde disse nationer til traktaterne og aftalerne, uanset den skade og smerte, der påføres de selv samme nationer.

Game Change: The Post-2020 Global Biodiversity Framework

På samme måde som dagsorden 21 blev opdateret af 2030 dagsorden i 2015 er den globale biodiversitetskonvention ved at blive forfinet af Post-2020 Global Biodiversity Framework. Selvom det kulminerer i 2022, har arbejdsgrupper haft travlt siden 2020 og skabt de forskellige elementer, der vil gå ind i de færdige rammer.

Fordi bioteknologi og genvidenskab har udviklet sig så hurtigt i løbet af de sidste 25 år, anses den tidligere sætning "genetiske ressourcer" nu for at være uegnet fremover, og den bliver erstattet med sætningen "Information om digital sekvens om genetiske ressourcer":

Ifølge National Human Genome Research Institute beskrives begrebet "digital sekventering" som:

"Sekventering af DNA betyder at bestemme rækkefølgen af ​​de fire kemiske byggesten - kaldet "baser" - der udgør DNA-molekylet. Sekvensen fortæller forskerne, hvilken slags genetisk information, der bæres i et bestemt DNA-segment. For eksempel kan forskere bruge sekvensinformation til at bestemme, hvilke strækninger af DNA der indeholder gener, og hvilke strækninger der bærer regulatoriske instruktioner, hvilket slår gener til eller fra. Derudover kan sekvensdata fremhæve ændringer i et gen, der kan forårsage sygdom.

I DNA-dobbelthelixen binder de fire kemiske baser sig altid til den samme partner for at danne "basepar". Adenin (A) parrer altid med thymin (T); cytosin (C) parrer altid med guanin (G). Denne parring er grundlaget for den mekanisme, hvormed DNA-molekyler kopieres, når celler deler sig, og parringen ligger også til grund for de metoder, hvorved de fleste DNA-sekventeringseksperimenter udføres. Det menneskelige genom indeholder omkring 3 milliarder basepar, der præciserer instruktionerne for at skabe og vedligeholde et menneske." [16]

Principalen er identisk for alle livsformer på jorden, som alle har DNA, der kan sekventeres og indføres i en computer til opbevaring, hentning og analyse. Det forestiller sig også syntetisk biologi, hvor DNA genopbygges på måder, der ikke forekommer i naturen, af hensyn til "forbedring" og "velvære" for miljøet.

Ifølge Rapport fra den åbne arbejdsgruppe om den globale biodiversitetsramme efter 2020 om dens tredje møde (aug.-sept. 2021):

[Arbejdsgruppen] "anerkender den iboende relation mellem genetiske ressourcer og digital sekvensinformation om genetiske ressourcer, såvel som omfanget af bioinformatiske værktøjer i design og skabelse af ny digital sekvensinformation om genetiske ressourceelementer, der er skabt kunstigt; at digital sekvensinformation om genetiske ressourcer ikke er genetiske ressourcer som defineret i konventionen om biologisk mangfoldighed (1992); at adgang til og udnyttelse af digital sekvensinformation om genetiske ressourcer er nyttig til forskning vedrørende bevarelse og bæredygtig brug af biodiversitet, fødevaresikkerhed, sundhed og andre vigtige sektorer, herunder kommercielle applikationer, der resulterer i kommercielle produkter. ”[17]

Interessant nok bemærker et andet element det “Enhver tilgang til at adressere information om digital sekvens om genetiske ressourcer bør sørge for den særlige status for patogener med pandemisk potentiale".[18]

At sige, at denne ændring af definition, tilgang og betydninger er mindre, afvises af det faktum, at udtrykket "digital sekvensinformation om genetiske ressourcer" bruges 167 gange på tværs af dokumentets 167 sider; det vil sige i gennemsnit én omtale pr. side. Ja, det er en vigtig doktrin, og det er et havskifte af muligheder for biotekindustrien at blande sig med alle livssystemer på jorden for at gøre dem mere "bæredygtige".

Konklusion #6: Alle livstyper skal sekventeres digitalt, placeres i en database, anerkendes som et globalt fælles aktiv og stilles til rådighed for "licensering" af biotekindustrien.

Konklusion

Kortlægning af det menneskelige genom tog det meste af 1990'erne. Kortlægningen af ​​den menneskelige hjerne, som startede i 2010, er stort set afsluttet. Nu er kortlægning af alt DNA på jorden, inklusive menneskeligt DNA, den næste store teknokrat/transhuman drøm. Resultatet vil være genetisk manipulation af nogen eller alle levende væsner og skabelsen af ​​syntetisk DNA, som ikke findes i naturen i øjeblikket.

Alt dette er på vej mod et altoverskyggende mål, der er blevet læst forkert af forskere og forfattere. Det får nu en skræmmende dimension:

“Den globale biodiversitetsramme efter 2020 bygger på den strategiske plan for biodiversitet 2011-2020 og fastlægger en ambitiøs plan for at gennemføre en bredt funderet indsats at skabe en transformation af samfundets forhold til biodiversitet og sikre, at den fælles vision om at leve i harmoni med naturen i 2050 opfyldes.”[19]

Hvordan kommer vi derfra? Det samme papir diskuterer sin "teori om forandring", som det understøtter med nedenstående figur:

Nøglerne til at fortolke dette tal findes i dette papir.

Det er aldrig erklæret præcis, hvem der deler denne såkaldte vision om "at leve i harmoni med naturen", men det er bestemt ikke nogen, der forstår de fakta, der præsenteres i dette papir. Gemmer sig bag velvillige koncepter som at eliminere fattigdom og give uddannelse til alle, en kadre af geningeniører, der har til hensigt at gøre livet "bæredygtigt" på planeten jorden ved blot at ændre strukturen og naturen af ​​livet, der forbruger ressourcer, inklusive menneskeheden selv.

Det gale globale forsøg på at injicere syntetisk mRNA og syntetisk DNA i armene på ethvert menneske på jorden burde give lidt mere mening for læseren. Dette er deres fælles vision om at bygge bro mellem menneskeheden og naturen for at "leve i harmoni" med den, at balancere skalaen mellem ressourcer og forbrug, at skabe nye markeder for nye produkter, at udleve den transhumane drøm om at modificere DNA for at opnå livsforlængelse og i sidste ende udødelighed.

Dette er sket lige for vores næse, mens alles opmærksomhed var fokuseret på andre emner. Det, vi troede var nøglespørgsmålene i Agenda 21, 2030 -dagsordenen, konventionen om biodiversitet osv., Var virkelig reelle spørgsmål, men de var ikke main problem.

Faktisk er hovedspørgsmålet overtagelsen af ​​alt genetisk materiale på jorden.

Fodnoter

[1] Wood, Patrick M. (2015). Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, Coherent Publishing.

[2] https://www.iisd.org/about-iisd/sustainable-development

[3] Chatterjee og Finger (1994). The Earth Brokers: Magt, politik og verdensudvikling. Routledge. s. 40.

[4] Ibid. s. 3

[5] Ibid. s. 171.

[6] Brundtland, Khalid et al. (1987). Vores fælles fremtid, Oxford Press, s. 13.

[7] Ibid. s. 147.

[8] Ibid. s. 149-150.

[9] Op cit. s. 42.

[10] Op cit. s. 43.

[11] Op Cit. s. 171,

[12] Op cit. s. 50.

[13] UNEP, WRI, IUCN (1992). Global Biodiversitetsstrategi. De Forenede Nationer, s. 1.

[14] Ibid., s. 94.

[15] Ibid., s. 43.

[16] NIH, National Human Genome Research Institute, https://www.genome.gov/about-genomics/fact-sheets/DNA-Sequencing-Fact-Sheet

[17] bilag V, Rapport fra den åbne arbejdsgruppe om den globale biodiversitetsramme efter 2020 om dens tredje møde (Aug.-Sept. 2021). https://www.cbd.int/doc/c/187e/84cd/fd4f6bc8f301770a2481b8c8/wg2020-03-05-en.pdf, p. 161.

[18] Ibid..

[19] Ibid. s. 35.