Men forfatterne hævder, "Tænk ikke på dette som et dårligt tegn, det er nøjagtigt hvad der forventes af en effektiv, men ufuldkommen jab." Hvilken gasbelysning. Den eksperimentelle genterapiinjektion er anerkendt som ufuldkommen, men alligevel effektiv, selvom folk dør af COVID efter at have modtaget skuddet? Dette er sindssyge. ⁃ TN Editor
A MailOnline overskrift den 13. juni læse: "Undersøgelse viser, at 29% af de 42 mennesker, der er døde efter at have fanget den nye stamme, havde BEGGE vaccinationer." I folkesundhed Englands teknisk briefing den 25. juni var tallet steget til 43% (50 af 117), hvor flertallet (60%) havde modtaget mindst en dosis.
Det kunne lyde bekymrende, at de fleste mennesker, der døde i England med den nu dominerende Delta (B.1.617.2) variant, er blevet vaccineret. Betyder dette, at vaccinerne er ineffektive? Langt fra det er det, hvad vi ville forvente af en effektiv, men ufuldkommen vaccine, en risikoprofil, der varierer meget efter alder og den måde, hvorpå vaccinerne er rullet ud.
Overvej den hypotetiske verden, hvor absolut alle havde modtaget en mindre end perfekt vaccine. Selvom dødsfrekvensen ville være lav, ville alle, der døde, have været fuldt vaccineret.
Vaccinerne er ikke perfekte. PHE skøn to-dosis effektivitet mod hospitalsindlæggelse med Delta-infektioner på omkring 94%. Vi kan måske antage, at der er mindst 95% beskyttelse mod Covid-19-død, hvilket betyder, at den dødelige risiko reduceres til mindre end en tyvendedel af dens sædvanlige værdi.
Men risikoen for at dø af Covid-19 er usædvanlig afhængig af alder: det halveres for hver aldersforskel på seks til syv år. Dette betyder, at en 80-årig, der er fuldt vaccineret, i det væsentlige tager risikoen for en uvaccineret person på omkring 50 - meget lavere, men stadig ikke noget, og så vi kan forvente nogle dødsfald.
PHE-rapporten afslører også, at næsten en tredjedel af dødsfaldene fra Delta-varianten er af uvaccinerede mennesker over 50, hvilket kan være overraskende i betragtning af høj vaccinedækning; for eksempel OpenSAFELY skøn mere end 93% blandt 65-69'erne. Men der er lavere satser i dårligt stillede områder, og for nogle etniske grupper og samfund med begrænset dækning vil de fortsat opleve mere end deres rimelige andel af tabet.
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
11 Kommentarer
Ældste
NyesteMest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Kriss
Juli 6, 2021 3: 48 pm
Det lyder som om The Guardian prøver virkelig hårdt på at CYA tallene og læne dem tilbage til propaganda, der er så god. Tallet for 95% for "beskyttelse" -niveau skal være relativ, ikke absolut risiko. Gammelt trick. Masser af britiske mennesker falder ikke for denne vrøvl.
100% enig. Artiklen er dårlig, da den ikke nævner RRR vs ARR og vælger RRR, når man citerer. 95% er kun relateret til det kliniske forsøg og betyder ikke fordel for den enkelte, som så mange tror. Regeringen er kriminel for at lade denne misforståelse herske uden at rette op på den.
Først skal du forstå, hvad de betyder med effektiv eller beskyttelse. Ofte har det ikke den samme betydning for dem som det gør for dig. I et klinisk forsøg har termer en betydning, der er specifik for parametrene i undersøgelsen. For eksempel betyder det i covid vaccineforsøg, der er effektivt til forebyggelse af sygdom, ikke at det forhindrer infektion eller transmission. Sygdom i forbindelse med forsøget betyder symptomer, da sygdom er virkningen af infektion. Denne definition af sygdom er helt i overensstemmelse med, hvordan de hævder, at vaccinen er designet til at fungere. I august 2020... Læs mere "
Louis
Juli 6, 2021 4: 02 pm
Ja, men ingen dør af c19 eller varianter bare fordi c19 ikke findes, derfor er varianterne illusioner.
Dette er alt tale, der dækker det faktum, at folk selv dør af jabs.
Ufuldkommen betyder virkelig utæt. De elsker at bruge semantisk manipulation for at forvirre folk. Dette gøres normalt ved ordudskiftning eller ved at oprette et helt nyt udtryk for at erstatte det tidligere almindeligt anvendte udtryk.
Jeg er overrasket over, at denne undersøgelse endda kom ud. Medierne blev tvunget til at adressere det for at komme foran blowbacken. Selvfølgelig beskæftigede de sig med deres typiske forvirring og forvrængning af fakta.
Overlevede stum C19. Ja, det var dårligt. medicin fungerede ikke, urtete og vilde urteblomster virkede. Derefter blev ramt med Delta i sidste måned. Var ikke så slemt, jeg må have fået nogen immunitet mod C19. Men Delta hang længere end forventet. Kunne bare ikke ryste det af. Så en medicinsk undersøgelse ud af Florida, der viste, hvordan Benadryl besejrede Delta-varianten. Nå, jeg gik og tog nogle, kan ikke gøre ondt værre end hvad jeg var. Inden for en time, farvel Delta. Vil ikke flyve de uvenlige himmel. Så jeg voksede op og troede, at verden ville ende... Læs mere "
wpDiscuz
Det lyder som om The Guardian prøver virkelig hårdt på at CYA tallene og læne dem tilbage til propaganda, der er så god. Tallet for 95% for "beskyttelse" -niveau skal være relativ, ikke absolut risiko. Gammelt trick. Masser af britiske mennesker falder ikke for denne vrøvl.
100% enig. Artiklen er dårlig, da den ikke nævner RRR vs ARR og vælger RRR, når man citerer. 95% er kun relateret til det kliniske forsøg og betyder ikke fordel for den enkelte, som så mange tror. Regeringen er kriminel for at lade denne misforståelse herske uden at rette op på den.
Først skal du forstå, hvad de betyder med effektiv eller beskyttelse. Ofte har det ikke den samme betydning for dem som det gør for dig. I et klinisk forsøg har termer en betydning, der er specifik for parametrene i undersøgelsen. For eksempel betyder det i covid vaccineforsøg, der er effektivt til forebyggelse af sygdom, ikke at det forhindrer infektion eller transmission. Sygdom i forbindelse med forsøget betyder symptomer, da sygdom er virkningen af infektion. Denne definition af sygdom er helt i overensstemmelse med, hvordan de hævder, at vaccinen er designet til at fungere. I august 2020... Læs mere "
Ja, men ingen dør af c19 eller varianter bare fordi c19 ikke findes, derfor er varianterne illusioner.
Dette er alt tale, der dækker det faktum, at folk selv dør af jabs.
[...] UK-vaccineret COVID-dødsfald overgår ikke-vaccinerede COVID-dødsfald [...]
Jeg læser ikke noget fra The Guardian.
[…] Læs mere: UK-vaccineret COVID-dødsfald overgår ikke-vaccinerede COVID-dødsfald […]
Ufuldkommen betyder virkelig utæt. De elsker at bruge semantisk manipulation for at forvirre folk. Dette gøres normalt ved ordudskiftning eller ved at oprette et helt nyt udtryk for at erstatte det tidligere almindeligt anvendte udtryk.
Jeg er overrasket over, at denne undersøgelse endda kom ud. Medierne blev tvunget til at adressere det for at komme foran blowbacken. Selvfølgelig beskæftigede de sig med deres typiske forvirring og forvrængning af fakta.
[…] Besøg direkte link [...]
[...] https://www.technocracy.news/uk-post-vaccinated-covid-death-rate-surpasses-non-vaccinated-covid-deat… […]
Overlevede stum C19. Ja, det var dårligt. medicin fungerede ikke, urtete og vilde urteblomster virkede. Derefter blev ramt med Delta i sidste måned. Var ikke så slemt, jeg må have fået nogen immunitet mod C19. Men Delta hang længere end forventet. Kunne bare ikke ryste det af. Så en medicinsk undersøgelse ud af Florida, der viste, hvordan Benadryl besejrede Delta-varianten. Nå, jeg gik og tog nogle, kan ikke gøre ondt værre end hvad jeg var. Inden for en time, farvel Delta. Vil ikke flyve de uvenlige himmel. Så jeg voksede op og troede, at verden ville ende... Læs mere "