Beyond Censur: Destroying Dissenters Through Cyberwarfare

HISTORIE I HELT

Cyberwar finder i øjeblikket sted på flere niveauer. På internationalt plan er især Kina og Rusland blevet kendt for deres hacking-evner. Som rapporteret af "Full Measure",¹ virksomhedernes cyberkriminalitet rundt om i verden koster nu 940 milliarder dollars hvert år, og den pris stiger kun.

Russiske hackere har en tendens til at fokusere på de økonomiske gevinster ved ransomware, hvor angrebet på Colonial Pipeline i 2021 er et bemærkelsesværdigt eksempel.² Kina har i mellemtiden en tendens til at forfølge amerikanske forretningshemmeligheder. Et eksempel er cybertyveriet af ingeniørplanerne for det amerikanske F-35 jagerfly.

Ifølge rapporten "Full Measure" (video ovenfor) anslår den amerikanske regering, at mellem 200 og 600 milliarder dollars i forretningshemmeligheder og intellektuel ejendom er blevet stjålet hvert år i de sidste to årtier. Slutspillet på al denne cyberkrigsførelse er "at regere verden," sagde James Lewis, en cybersikkerhedsekspert ved Center for Internationale og Strategiske Studier, til "Full Measure."

Kina, siger han, er blevet udvalgt til at være den dominerende magt i verden, og "De mener, at Kina bør fastsætte reglerne internationalt." Lewis specificerer ikke, hvem "de" er, men mest sandsynligt henviser han til de selvbeskrevne "eliter", der arbejder for og/eller sammen med World Economic Forum for at skabe The Great Reset.

De har så sandelig deres syn på at kopiere det kinesiske overvågnings- og kontrolsystem på verdensplan, men hvorvidt de rent faktisk vil tillade kineserne at regere deres nye verdensorden er til debat.

Ødelæggelse af anderledes tænkende gennem cyberkrigsførelse

Så generelt set er cyberangreb og hacking blevet en primær forretning. Der er store penge i det, uanset om vi taler om tyveri af intellektuel ejendom eller at holde kritisk information som gidsel for løsepenge.

Men cyberangreb er ikke kun en finansiel virksomhed. Cyberkrigsførelse bruges også til at ødelægge anderledes tænkende, og de fleste af disse angreb udføres på nationalt plan - hvilket betyder, at regeringer bruger cyberkrigsføringsteknikker på deres egne borgere.

Da hackere ødelagde min hjemmeside og e-mail-servere, havde de tydeligvis ingen intentioner om at tjene penge på det. De ville ødelægge vores infrastruktur, og de fik succes. Hvem vil gerne gøre det? Russerne? kineserne? Sikkert ikke. Nej, de skyldige er langt mere tilbøjelige til at stamme fra amerikanske grænser.

Vi ved nu, at Big Tech er blevet presset af den globale Great Reset-kabal til at censurere mennesker rundt om i verden, som afslører deres agenda og taler imod deres planer. I USA, Big Tech er også blevet ulovligt presset til at krænke ytringsfriheden af et stort antal amerikanske embedsmænd, bl.a Præsident Biden personligt.

Hensigten bag det er den samme. Den amerikanske regering forfølger The Great Reset-dagsordenen, og det inkluderer at holde COVID-plandemien i live og få så mange som muligt til at underkaste sig frivillig "vaccination." Facebook og Twitter har begge særlige portaler³ som embedsmænd bruger til at censurere indhold. Uanset hvad regeringen er uenig i, forsvinder fra platformene, ingen stillede spørgsmål.

Akademikere finansieret af folk som Bill Gates har også udgivet globalistisk propaganda, der opfordrer cyberterrorisme-eksperter til at gå på modoffensiven for at afsløre antivaxxere, især det såkaldte "disinformationsdusin". Som det sker, er jeg øverst på listen, og som det sker, blev min hjemmeside målrettet og ødelagt af sofistikerede hackere. Sammentræf? Jeg tror ikke.

Det er helt klart, at dem, der stod bag dette angreb, ikke var i det for pengenes skyld. De ville gøre mig tavs ved at sætte mig ud af markedet. Det overordnede mål lykkedes det heldigvis ikke med. Mine artikler bliver stadig publiceret igennem understak, og vi var i stand til at få vores onlinemarked op igen, som betaler regningerne for dette nyhedsbrev og personalet på kun få dage.

Men budskabet er klart. Det er ikke nok at censurere os. De ønsker at ødelægge os - og ikke kun mig, men os alle sammen. Listen over organisationer, der har fået deres hjemmesider slettet eller ødelagt af hackere, er lang på dette tidspunkt, og de har alle én ting til fælles. De søger at oplyse folk om, hvad der virkelig foregår, især sandheden om COVID-skuddene, som hverken er sikre eller effektive.

Lige så lang, hvis ikke længere, er listen over enkeltpersoner og organisationer, som er blevet deaktiveret og har fået lukket deres online betalingskonti på grund af "forbrydelsen" at dele information, der ikke passer til den globalistiske fortælling. Alle disse taktikker er taktikker, der bruges i moderne krig, og nu bliver de brugt mod os.

Offentlig opfordring til cyberterrorisme mod amerikanske borgere

En af de mest aggressive fortalere for ulovlig cyberkrig mod amerikanske borgere er Gates-finansierede børnelæge Dr. Peter Hotez,⁴ dekan for National School of Tropical Medicine ved Baylor College of Medicine, Houston.

Han er også meddirektør for Texas Children's Center for Vaccine Development og ironisk nok en sundhedspolitiker i Baylor Center for Medical Ethics and Health Policy, på trods af at han ikke har til hensigt at anvende medicinsk etik overhovedet.

To gange har det tidligere prestigefyldte videnskabelige tidsskrift Nature publiceret artikler af Hotez, hvori han opfordrer til brug af cyberkrigsførelse på amerikanske borgere, der er uenige i officielle COVID-fortællinger.

Den første udkom i april 2021.⁵ I den artikel argumenterede Hotez for, at standsning af spredningen af ​​COVID "vil kræve en modoffensiv på højt niveau" mod "destruktive kræfter", hvilket betyder, at de deler information om farerne og den absolutte nytteløshed ved COVID-skuddene.

Selvfølgelig ville propaganda ikke være propaganda uden visse nøgleord, så folk, der bekymrer sig om vaccinesikkerhed, beskrives som "ekstremistiske højreekstremister" og "konspirationsteoretikere" drevet af russisk misinformation.

"Nøjagtig, målrettet modbudskab fra det globale sundhedssamfund er vigtigt, men utilstrækkeligt, ligesom det offentlige pres på sociale medievirksomheder. De Forenede Nationer og de højeste niveauer af regeringer må tage direkte, endda konfronterende, tilgange til Rusland og bevæge sig for at afvikle anti-vaccinegrupper i USA." Hotez skrev.⁶

"Bestræbelserne skal udvides til at omfatte cybersikkerhed, retshåndhævelse, offentlig uddannelse og internationale relationer. En taskforce på højt niveau, der rapporterer til FN's generalsekretær, kunne vurdere den fulde virkning af anti-vaccine-aggression og foreslå skrappe, afbalancerede foranstaltninger.

Taskforcen bør omfatte eksperter, der har tacklet komplekse globale trusler såsom terrorisme, cyberangreb og atomvåben, fordi anti-videnskab nu nærmer sig lignende risikoniveauer. Det bliver mere og mere klart, at fremrykning af immunisering kræver en modoffensiv."

Nature udgiver anden Hotez-trussel

I dag, mere end et år senere, er mange af Hotez' argumenter for COVID-jabben omtvistede. Pfizer selv har endda indrømmet, at de aldrig testede skuddet for at se, om det faktisk forhindrede infektion og spredning. Vi har også klare data, der viser, at det faktisk ikke forhindrer spredning og derfor ikke kan afslutte pandemien, uanset hvor mange mennesker der får prikken eller hvor mange doser de tager.

Hotez er dog ved at fordoble. I en Nature-artikel den 2. november 2022,⁷ han hævder, at "SARS-CoV-2-varianter giver en ny chance for at rette op på vaccineuligheder" og "bekæmpe stigende anti-vaccine-aggression." Ironisk nok var Hotez ude af trit med virkeligheden, selv da hans artikel blev offentliggjort.

"Svigt ved både at vaccinere og booste kunne skabe en alvorlig situation i 2023, da Omicron-subvarianterne fortsætter med at mutere ... med hidtil usete fordele for vækst og immunflugt," skrev Hotez uden at være opmærksom på det faktum, at selv mennesker med fem doser stadig får syg med COVID.

Målt ud fra sagen om Dr. Rochelle Walensky, direktør for US Centers for Disease Control, kan den femte dosis kun tilbyde fire ugers beskyttelse. Det er klart, at flere doser ikke er svaret. Hvis fem doser ikke kan beskytte dig i mere end en måned, hvorfor så fortsætte?

Hotez tager dog ikke fat på nogen af ​​disse realiteter og fordobler i stedet for aggressivt at eliminere dem, der bidrager til den voksende "vaccinetøven".

"Anti-vaccinebevægelsen har udviklet sig til en bevidst, organiseret og velfinansieret destruktiv kraft," skriver han i sin seneste artikel. "Det dræber flere mennesker end global terrorisme, atomspredning og cyberangreb tilsammen. Alligevel behandler vi det ikke som sådan …

Fremme af lokal vaccineproduktion af Omicron-boostere og samtidig imødegå anti-vaccine-aktivismen … repræsenterer de nye tvillingesøjler i global vaccine-equity. Hurtig handling for at tage fat på begge kræfter vil hjælpe med at rette op på tidligere fejltagelser ..."

En del af den "bekæmpelse af anti-vaccine-aktivisme", som Hotez gentagne gange opfordrer til, er cyberterroristiske angreb på websteder som Mercola.com. Så hvem er egentlig terroristen her? Den der udleverer gratis information til hvem som helst vil have den, eller den der opfordrer til væbnet aggression og cyberangreb mod civile, der udøver deres ytringsfrihed?

Hotez impliceret i COVID Engineering

Tidligere i efteråret opdagede vi, at Hotez faktisk kan have mere personlige grunde til at bede regeringsguder om at angribe dem, der slår hul i kabalens fortælling.

Ikke alene er han en irrationel forsvarer af de allerede beviste ineffektive og farlige COVID-skud, han har også forsøgt at afvise laboratorielækage-teorien som "en besynderlig konspirationsteori" og opfordrede til en ende på kongressens undersøgelse i vind-of-funktion forskning og afviser det som en "trussel mod amerikansk biomedicinsk videnskab."⁸

Hotez' afvisning af teorien om laboratorieflugt er særlig ironisk i betragtning af, at han modtog en bevilling på 6.1 millioner dollars.⁹ fra National Institutes of Health i 2012 til udvikling af en SARS-vaccine i tilfælde af en "utilsigtet frigivelse fra et laboratorium", "bevidst spredning af virussen ved et terrorangreb" eller en zoonotisk afsmitningshændelse.

Forskningen under denne bevilling fandt sted fra 2012 til 2017. Efter at have brugt fem år på at forberede sig på muligheden for en utilsigtet eller bevidst udgivelse af SARS, hvorfor skulle Hotez så tro, at en laboratorielækage af SARS-CoV-2 var udelukket? Det er klart, at Hotez ikke er fremmed for muligheden for laboratorielækager.

Nå, i begyndelsen af ​​august 2022 opdagede US Right to Know (USRTK) en potentiel årsag til, hvorfor Hotez var så stejlt på, at COVID var helt naturlig, og hvorfor han er så modstander af, at Kongressen undersøger potentielle uhensigtsmæssigheder, der involverer forskning i gevinst-af-funktion.¹⁰

Som det viser sig, finansierede Hotez forskning i gevinst-af-funktion¹¹ at skabe en kimærisk SARS-relateret coronavirus - netop den forskning, der nu granskes af Kongressen, dels fordi den kan hjælpe med at forklare, hvor SARS-CoV-2 kom fra, og dels fordi det ser ud til, at denne forskning skulle have været genstand for gevinst -funktion gennemgang procedurer, men var ikke.

Så kunne det være, at Hotez' afskedigelser af teorien om laboratorielækage og kongressens undersøgelse er baseret på frygt for, at han kan være impliceret i skabelsen af ​​COVID-pandemien?

Som et minimum har han interessekonflikter, der kan farve hans meninger om disse spørgsmål. Hans interessekonflikter er så meget desto mere relevante, når man tænker på, at han er i The Lancet COVID-19 Commission, hvor han er medformand for COVID-19 Vaccines and Therapeutics-taskforcen.¹²

En åben krig mod offentligheden

Vi er nu i en situation, hvor det at stille gyldige spørgsmål om folkesundhedsforanstaltninger sidestilles med indenlandske terrorhandlinger. Det er utroligt, men her er vi alligevel.

I løbet af de sidste tre år har retorikken brugt mod dem, der sætter spørgsmålstegn ved fornuften i at bruge uvidenskabelige pandemiske modforanstaltninger, såsom ansigtsmasker og lockdowns, eller deler data, der viser, at COVID-19-genterapier er en virkelig dårlig folkesundhedspolitik.

Det er blevet mere og mere voldeligt, og i klassisk Orwellian Doublespeak undergraver de, der hævder at forsvare videnskab og demokrati, faktisk begge dele, og det er det åbenlyst. På samme måde fremmer og skaber de, der hævder at bekæmpe hadefulde ytringer og terrorisme.

Men i sidste ende kan løgne ikke stå imod sandheden, og det er netop grunden til, at dybe statslige organisationer som den internationale store komité for desinformation¹³ (IGCD) og Centers for Countering Digital Hate¹⁴ (CCDH) arbejder overarbejde til harmonisere love på tværs af den demokratiske verden for at censurere og eliminere alle modfortællinger - og at anvende mere aggressive krigsførelsestaktikker, når det ikke virker.

I øjeblikket handler det primært om at tie spørgsmål og ubekvemme sandheder om alle ting, der er relateret til COVID, men i fremtiden vil sådanne love give dem mulighed for at tie diskussion om ethvert emne, der truer globalisternes udemokratiske styre.

Beskyttelse af ytringsfrihed er altafgørende

Tag ikke fejl, den globalistiske kabal har til hensigt at kontrollere alle på planeten, og dem, de ikke kan kontrollere, vil de forsøge at enten ødelægge eller dræbe. Det er åben krig mod offentligheden, og uden ytringsfrihed mister vi et af vores mest effektive forsvarsmidler.

For at undgå en sådan skæbne må vi være ubønhørlige i vores jagt på at dele sandheden, og vi må kræve, at vores folkevalgte stiller op for ytringsfrihed og andre grundlovssikrede rettigheder.

Vi er også nødt til at ophæve ændringen af ​​National Defense Authorization Act (NDAA), der legaliserede den amerikanske regerings brug af propaganda mod sine egne borgere.¹⁵ Brugen af ​​statspropaganda mod den amerikanske offentlighed var ulovlig indtil 2012, hvor daværende præsident Obama ændrede NDAA for at legalisere det.

Jeg tror, ​​at dette er en væsentlig årsag til, at der ikke længere kommer noget sandhed ud af mainstream-medierne. De følger alle en foreskrevet propagandafortælling, og intet bevis på det modsatte påvirker dem.

Læs hele historien her ...