Trump The Technocrat: Analytikere griber endelig fat i det større billede

Vi er kommet til at forbinde udtrykket “teknokrater” med den slags ikke-valgte og ikke-politiske eksperter, der tjener i europæiske regeringer, især dem, der reagerer på den nylige finanskrise, der har ødelagt flere økonomier der. F.eks. Økonomer som Mario Monti, der tjente som Italiens premierminister fra 2011 til 2013, førende en regering af teknokrater i kølvandet på den italienske gældskrise. Deres opgave var ikke at omdanne den økonomiske status quo i Italien, men at bruge deres viden og ekspertise til at løse det lands økonomi.

Faktisk blev "teknokrater" betragtet som et udtryk for misbrug i 1960'erne og 1970'erne. Den blev derefter brugt af amerikanske intellektuelle, især på den politiske venstre side, til at beskrive økonomer, ingeniører og videnskabsfolk, der kom til at spille en kritisk rolle i at tage beslutninger om indenrigs- og udenrigspolitik. Da kritikerne så det, bedt om at bygge strukturer, der ville transportere menneskelig blod fra New York til Chicago, ville din gennemsnitlige teknokrat fortælle dig, hvor meget et sådant projekt ville koste, og hvor lang tid det ville tage at gennemføre det, men ville afstå fra at spørge en meget grundlæggende spørgsmål: Hvorfor i helvede har du brug for at transportere menneskelig blod fra New York til Chicago?

Robert McNamara, den tidligere præsident for Ford, og senere forsvarssekretær under eskaleringen af ​​USAs engagement i Vietnamkrigen, blev betragtet som arketypen for den afskedigede teknokrat, der som resten af ​​de bedste og lyseste i Washington aldrig kom til udfordre de intellektuelle fundament for amerikansk militær intervention i Sydøstasien, eller for den sags skyld, af hele den amerikanske kolde krigs strategi.

I stedet søgte McNamara efter måder at få denne politik til at fungere og gøre den mere omkostningseffektiv. Men hvad han og andre teknokrater ikke tog højde for, var, at udenrigspolitik, ligesom andre sociale anliggender, involverer mennesker og ikke maskiner, der kan kalibreres som svar på vores behov. På en måde er det de politiske leders job at træffe beslutninger baseret på behovene i deres respektive samfund eller, i tilfælde af udenrigspolitik, deres nationale samfund (i form af "national interesse"). Først da ansætter man de mest talentfulde teknokrater til at gennemføre deres beslutninger.

Fra dette perspektiv var general David Petraeus, den førende arkitekt for 2007-”bølgen” i Irak, en anden teknokrat, der lykkedes at udtænke og implementere en politik for at stille sikkerhed til Baghdad og Al Anbar-provinsen. Han stillede aldrig spørgsmålstegn ved, om beslutningen om at skubbe Saddam Hussein og invadere Irak var fornuftig med hensyn til amerikanske nationale interesser. Petraeus overvejede derfor ikke muligheden for, at selvom ”bølgen” kan have hjulpet med at fikse det amerikanske køretøj, ændrede det ikke det faktum, at vi kørte mod en blindgyde i Mesopotamia.

Hvis vi skelner mellem politiske ledere og teknokrater, kan det føre til den konklusion, at når det kommer til Donald Trump, kan vi have fået hele “ting” forkert. Trump er ikke klar til at blive en politisk leder. Han er den ultimative teknokrat, en mand, der elsker at ordne tingene på samme måde som han hjalp med at genoplive den forretning, han arvet fra sin far. I modsætning til vores store præsidenter, har han virkelig ikke en personlig fornemmelse af, hvad Amerika handler om, et perspektiv, der normalt er baseret på læsning af historie, i et sæt værdier (religiøst og ellers) og en følelse for den aktuelle Zeitgeist.

Læs hele historien her ...