Trilateralt kommissionsmedlem Richard Haass skriver 'Liberal World Order, RIP'

Efter en løb på næsten tusind år, quippet den franske filosof og forfatter Voltaire, var det falmende Hellige Romerske Rige hverken hellig eller romersk eller et imperium. I dag, ca. to og et halvt århundrede senere, er problemet med at omskrive Voltaire at den falmende liberale verdensorden hverken er liberal eller verdensomspændende eller ordnet.

De Forenede Stater etablerede i tæt samarbejde med Det Forenede Kongerige og andre den liberale verdensorden i kølvandet på 2. verdenskrig. Målet var at sikre, at de forhold, der havde ført til to verdenskrig i 30 år, aldrig mere ville opstå.

Alt dette og mere blev støttet af USAs økonomiske og militære magt, et netværk af alliancer i Europa og Asien og atomvåben, der tjente til at afskrække aggression. Den liberale verdensorden var således ikke kun baseret på idealer omfattet af demokratier, men også på hård magt. Intet af dette gik tabt i det afgjort illiberale Sovjetunionen, der havde en grundlæggende anderledes forestilling om, hvad der udgjorde orden i Europa og rundt om i verden.

Den liberale verdensorden syntes at være mere robust end nogensinde med afslutningen af ​​den kolde krig og Sovjetunionens sammenbrud. Men i dag, et kvart århundrede senere, er dens fremtid i tvivl. Faktisk udfordres dens tre komponenter - liberalisme, universalitet og bevarelse af orden i sig selv - som aldrig før i sin 70-årige historie.

Liberalismen er i tilbagetog. Demokratier mærker virkningerne af voksende populisme. Parter af de politiske ekstremer har vundet plads i Europa. Afstemningen i Det Forenede Kongerige til fordel for at forlade EU attesterede tabet af eliteindflydelse. Selv USA oplever hidtil uset angreb fra sin egen præsident på landets medier, domstole og retshåndhævelsesinstitutioner. Autoritære systemer, herunder Kina, Rusland og Tyrkiet, er blevet endnu mere tunge. Lande som Ungarn og Polen synes uinteresseret i skæbnen for deres unge demokratier.

Det bliver stadig vanskeligere at tale om verden, som om den var hel. Vi ser forekomsten af ​​regionale ordrer - eller, mest udtalt i Mellemøsten, lidelser - hver med sine egne karakteristika. Forsøg på at opbygge globale rammer mislykkes. Protektionisme er stigende; den seneste runde af verdensomspændende samtaler kom aldrig i kraft. Der er få regler for brugen af ​​cyberspace.

Samtidig vender stormagtens rivalisering tilbage. Rusland krænkede den mest basale norm for internationale forbindelser, da den brugte væbnede styrker til at ændre grænser i Europa, og det krænkede den amerikanske suverænitet gennem sine bestræbelser på at påvirke valget i 2016. Nordkorea har fløjet den stærke internationale konsensus mod spredning af atomvåben. Verden har stået forbi, mens humanitære mareridt spiller ud i Syrien og Yemen og gør lidt ved FN eller andre steder som reaktion på den syriske regerings brug af kemiske våben. Venezuela er en svigtende stat. Ét ud af hundrede mennesker i verden i dag er enten en flygtning eller internt fordrevet.

Der er flere grunde til, at alt dette sker, og hvorfor nu. Stigningen af ​​populisme er til dels et svar på stagnerende indkomster og jobtab, hovedsagelig på grund af nye teknologier, men i vid udstrækning tilskrevet import og indvandrere. Nationalisme er et redskab, der i stigende grad bruges af ledere til at styrke deres autoritet, især midt i vanskelige økonomiske og politiske forhold. Og globale institutioner har undladt at tilpasse sig nye magtbalancer og teknologier.

Men svækkelsen af ​​den liberale verdensorden skyldes mere end noget andet USA's ændrede holdning. Under præsident Donald Trump besluttede USA at slutte sig til Trans-Pacific Partnership og trække sig ud af Paris-klimaaftalen. Det har truet med at forlade den nordamerikanske frihandelsaftale og den nukleare handel med Iran. Det har ensidigt indført told- og aluminiumstariffer, der er afhængige af en berettigelse (national sikkerhed), som andre kunne bruge, i processen med at bringe verden i fare for en handelskrig. Det har rejst spørgsmål om sit engagement i NATO og andre alliancerelationer. Og det taler sjældent om demokrati eller menneskerettigheder. "America First" og den liberale verdensorden virker uforenelig.

Mit punkt er ikke at udskille USA for kritik. Dagens andre stormagter, herunder EU, Rusland, Kina, Indien og Japan, kunne kritiseres for, hvad de gør, ikke gør, eller begge dele. Men USA er ikke kun et andet land. Det var den største arkitekt for den liberale verdensorden og dens vigtigste bagmand. Det var også en hovedmodtager.

Amerikas beslutning om at opgive den rolle, den har spillet i mere end syv årtier, markerer således et vendepunkt. Den liberale verdensorden kan ikke overleve alene, fordi andre hverken mangler interesse eller midler til at opretholde den. Resultatet vil være en verden, der er mindre fri, mindre velstående og mindre fredelig for både amerikanere og andre.

Læs hele historien her ...