Den Trilaterale Kommission: Usurping Suverænitet

Trilateral KommissionTrilaterale kommissionsmedlemmer Pete Peterson, Paul Volker, David Rockefeller og Alan Greenspan - Foto: Brian Stanton
Del denne historie!
[Redaktørens note: For at lette læsningen vises alle medlemmer af den trilaterale kommission med fed skrift. Denne artikel blev skrevet i 2007, et år før forfatterens opdagelse af det historiske teknokrati, som hurtigt blev sidestillet med Kommissionens ”Ny international økonomisk orden“. ]

”Præsident Reagan lærte i sidste ende Trilateral værdi og inviterede hele medlemskabet til en reception i Det Hvide Hus i april 1984.” - David Rockefeller, Memoirer, 20011

I henhold til hvert nummer af det officielle Trilateral Commission kvartalsmagasin Trialogue:

”Den trilaterale kommission blev dannet i 1973 af private borgere i Vesteuropa, Japan og Nordamerika for at fremme tættere samarbejde mellem disse tre regioner om fælles problemer. Det søger at forbedre offentlighedens forståelse af sådanne problemer, støtte forslag til håndtering af dem i fællesskab og pleje vaner og praksis med at arbejde sammen mellem disse regioner."2

Endvidere, trilog og andre officielle skrifter tydeliggjorde deres erklærede mål om at skabe en "ny international økonomisk orden." Formand George HW Bush senere talte åbent om at skabe en "Ny verdensorden", som siden er blevet en synonym sætning.

Dette papir forsøger at fortælle resten af ​​historien i henhold til officielle og uofficielle kommissionskilder og andre tilgængelige dokumenter.

Den Trilaterale Kommission blev grundlagt af den vedvarende manøvrering af David Rockefeller og Zbigniew BrzezinskiRockefeller var formand for den ultra-magtfulde Chase Manhattan Bank, direktør for mange store multinationale selskaber og "begavelsesfonde" og havde længe været en central figur i Rådet for udenrigsrelationer (CFR).  Brzezinski, en strålende prognostiker af en verdensidealisme, var professor ved Columbia University og forfatter af flere bøger, der har fungeret som ”politiske retningslinjer” for den Trilaterale Kommission.  Brzezinski fungerede som Kommissionens første eksekutivdirektør fra starten i 1973 indtil sent 1976, da han blev udnævnt af præsident Jimmy Carter som assistent for præsidenten for national sikkerhedsanliggender.

Det oprindelige medlemskab af Kommissionen var cirka tre hundrede med omkring hundrede hver fra Europa, Japan og Nordamerika. Medlemskabet blev også groft opdelt mellem akademikere, politikere og virksomhedsmagnater; disse omfattede internationale bankfolk, ledere af fremtrædende fagforeninger og virksomhedsledere for mediegiganter.

Ordet Kommissionen var forvirrende, da det normalt er forbundet med instrumenter, der er oprettet af regeringer. Det syntes ude af sted med en såkaldt privat gruppe, medmindre vi kunne fastslå, at det virkelig var en arm fra en regering - en uset regering, forskellig fra den synlige regering i Washington. Europæisk og japansk involvering indikerede en verdensregering snarere end en national regering. Vi håbede, at begrebet en sub-rosa verdensregering bare var ønsketænkning fra de trilaterale kommissærers side. Fakta stod imidlertid ret pessimistisk.

Hvis man kunne sige, at Rådet for Udenrigsrelationer var en gydeplads for begreberne en-verdens idealisme, var den trilaterale kommission den "taskforce", der var samlet for at angribe strandhovederne. Kommissionen havde allerede placeret sine medlemmer i de øverste stillinger, som USA havde at tilbyde.

Præsident James Earl Carter, landspolitiker, der lovede: ”Jeg vil aldrig lyve for dig,” blev valgt at tiltræde Kommissionen af Brzezinski i 1973. Det var det Brzezinskifaktisk, hvem der først identificerede Carter som præsidenttømmer og efterfølgende uddannede ham i økonomi, udenrigspolitik og verdens politikker. På Cartervalg, Brzezinski blev udnævnt til præsidentens assistent for nationale sikkerhedsspørgsmål. Almindeligvis blev han kaldt lederen af ​​det nationale sikkerhedsråd, fordi han kun svarede til præsidenten - sagde nogle Brzezinski havde den næstmægtigste position i USA

Carterkører Walter Mondale, var også medlem af Kommissionen. (Hvis du prøver at beregne oddsene for tre næsten ukendte mænd, ud af mere end tres kommissærer fra USA, der erobrer de tre mest magtfulde positioner i landet, gider du ikke. Dine beregninger vil være meningsløse.)

I januar 7, 1977, Time Magazine, hvis hovedredaktør, Hedley Donovan var en stærk trilateral, udnævnt præsident Carter til "Årets mand." Den seksten-siders artikel i dette nummer undlod ikke kun at nævne Carter's forbindelse med Kommissionen, men angav også følgende:

”Da han søgte efter kabinetudnævnere, virkede Carter til tider tøvende og frustreret uforstyrrende ud af karakter. Hans manglende bånd til Washington og partiets etablering - kvaliteter, der hjalp ham med at rejse ham til Det Hvide Hus - medfører potentielle farer. Han kender ikke den føderale regering eller det pres, den skaber. Han kender ikke rigtig de politikere, som han har brug for for at hjælpe ham med at lede landet. ”3

Er dette portræt af Carter som en politisk uskyldig simpelthen unøjagtig eller er det bevidst vildledende? Den 25. december 1976 - to uger før Time-artiklen blev vist - Carter havde allerede valgt sit skab. Tre af hans kabinetmedlemmer - Cyrus Vance, Michael Blumenthalog Harold Brown - var trilaterale kommissærer og de andre ikke-kommissionsmedlemmer var ikke usympatiske for Kommissionens mål og operationer. Ud over, Carter havde udnævnt yderligere fjorten trilaterale kommissærer til øverste regeringsstillinger, herunder:

  • C. Fred Bergsten (Under finansministeren)
  • James Schlesinger (Energisekretær)
  • Elliot Richardson (Delegeret til havretten)
  • Leonard Woodcock (Chief udsending til Kina)
  • Andrew Young (Ambassadør for De Forenede Nationer)

Fra og med 25 december 1976 var der derfor 19 trilaterale, inklusive Carter og Mondalemed en enorm politisk magt. Disse præsidentudnævnte repræsenterede næsten en tredjedel af de trilaterale kommissionsmedlemmer fra De Forenede Stater. Oddsen for, at det sker "tilfældigt", er uden beregning!

Ikke desto mindre var der endda den mindste dokumentation, der tyder på andet end kollision? Næsten! Zbigniew Brzezinski præciserede kvalifikationerne for en 1976 præsidentvinder i 1973:

”Den demokratiske kandidat i 1976 bliver nødt til at understrege arbejde, familie, religion og i stigende grad patriotisme ... Den nye konservatisme vil helt klart ikke vende tilbage til laissez faire. Det vil være en filosofisk konservatisme. Det vil være en slags konservativ statisme eller ledelse. Der vil være konservative værdier, men en afhængighed af en stor medbestemmelse mellem stat og virksomheder. ”4

Den 23. maj 1976 skrev journalisten Leslie H. Gelb i den ikke-så-konservative New York Times, “(Brzezinski) var den første fyr i Fællesskabet, der var opmærksom på Carter, for at tage ham alvorligt. Han tilbragte tid med Carter, talte med ham, sendte ham bøger og artikler, underviste ham. ” 5  Richard Gardner (også fra Columbia University) deltog i den "uddannelsesmæssige" opgave, og som Gelb bemærkede, mellem de to af dem, de havde Carter næsten for sig selv. Gelb fortsatte: ”Mens Fællesskabet som helhed ledte andre steder, til senatorer Kennedy og Mondale... det betalte sig.   Brzezinski, med Gardner, er nu den førende mand på Carter's udenrigspolitiske taskforce. ” 6

Skønt Richard Gardner var af betydelig akademisk indflydelse, skulle det være klart Brzezinski var "vejledende lys" for udenrigspolitikken i EU Carter administration. Sammen med kommissær Vance og en række andre kommissærer i statsafdelingen, Brzezinski havde mere end fortsat politikken med at blive ven med vores fjender og fremmedgøre vores venner. Siden begyndelsen af ​​1977 havde vi været vidne til et massivt skub for at opnå "normaliserede" forbindelser med det kommunistiske Kina, Cuba, Sovjetunionen, de østeuropæiske nationer, Angola osv. Omvendt havde vi i det mindste trukket noget støtte fra det nationalistiske Kina, Sydafrika, Zimbabwe ( tidligere Rhodesia) osv. Det var ikke bare en tendens - det var en epidemi. Således, hvis det kunne siges at Brzezinski havde i det mindste delvist bidraget til den nuværende amerikanske udenrigs- og indenrigspolitik, så skulle vi kort analysere nøjagtigt, hvad han gav udtryk for.

Nødvendigt: En mere retfærdig og retfærdig verdensorden

Den Trilaterale Kommission afholdt deres årlige plenarmøde i Tokyo, Japan, i januar 1977.  Carter og Brzezinski kunne naturligvis ikke deltage, da de stadig var i færd med at omorganisere Det Hvide Hus. De adresserede dog personlige breve til mødet, som blev genoptrykt i trilog, Kommissionens officielle magasin:

Det giver mig særlig glæde at sende hilsener til jer alle, der samles til det trilaterale kommissionsmøde i Tokyo. Jeg har varme minder om vores møde i Tokyo for omkring atten måneder siden, og jeg er ked af, at jeg ikke kan være sammen med dig nu.

Min aktive tjeneste i Kommissionen siden starten i 1973 har været en fantastisk oplevelse for mig, og det gav mig fremragende muligheder for at komme til at kende ledere i vores tre regioner.

Som jeg understregede i min kampagne, er et stærkt partnerskab blandt os af største betydning. Vi deler økonomiske, politiske og sikkerhedsmæssige bekymringer, der gør det logisk, at vi skal søge et stadigt voksende samarbejde og forståelse. Og dette samarbejde er vigtigt ikke kun for vores tre regioner, men for den globale søgning efter en mere retfærdig og retfærdig verdensorden (vægt tilføjet). Jeg håber at se dig i anledning af dit næste møde i Washington, og jeg ser frem til at modtage rapporter om dit arbejde i Tokyo.

Jimmy Carter 7

Brzezinski'Brev i en lignende vene følger:

Den trilaterale kommission har betydet meget for mig i de sidste par år. Det har været stimulansen for intellektuel kreativitet og en kilde til personlig tilfredshed. Jeg har dannet tætte bånd med nye venner og kolleger i alle tre regioner, bånd som jeg sætter stor pris på, og som jeg er sikker på vil fortsætte.

Jeg er fortsat overbevist om, at samarbejdet mellem vores regioner af den største nødvendighed på de større arkitektoniske spørgsmål i dag. Dette samarbejde skal være dedikeret til udformningen af ​​en mere retfærdig og retfærdig verdensorden (vægt tilføjet). Dette vil kræve en langvarig proces, men jeg tror, ​​vi kan se frem med tillid og være stolte af det bidrag, som Kommissionen yder.

Zbigniew Brzezinski8

Nøgleudtrykket i begge bogstaver var "mere retfærdig og retfærdig verdensorden". Indikerede denne vægt, at der var noget galt med vores nuværende verdensorden, det vil sige med nationale strukturer? Ja ifølge Brzezinski, og da den nuværende “ramme” ikke var tilstrækkelig til at håndtere verdensproblemer, må den fjernes og erstattes med en verdensregering.

I september 1974 Brzezinski blev spurgt i et interview af den brasilianske avis Vega: "Hvordan ville du definere denne nye verdensorden?"  Brzezinski svarede:

”Når jeg taler om det nuværende internationale system, henviser jeg til forbindelser inden for bestemte områder, især blandt de atlantiske lande; kommercielle, militære, gensidige sikkerhedsrelationer, der involverer den internationale monetære fond, NATO osv. Vi er nødt til at ændre det internationale system til et globalt system, hvor nye, aktive og kreative kræfter, der for nylig er udviklet - bør integreres. Dette system skal omfatte Japan. Brasilien, de olieproducerende lande og endda Sovjetunionen, i det omfang Sovjetunionen er villig til at deltage i et globalt system.9

”På spørgsmålet om, hvorvidt Kongressen ville have en udvidet eller formindsket rolle i det nye system, erklærede Brzezinski:“… virkeligheden i vores tid er, at et moderne samfund som USA har brug for et centralt koordinerende og renoverende organ, som ikke kan bestå af seks hundrede mennesker. ” 10

Brzezinski udviklede baggrund for behovet for et nyt system i sin bog Mellem to aldre: Amerikas rolle i den teknetroniske æra (1970). Han skrev, at menneskeheden har bevæget sig gennem tre store udviklingsstadier og var midt i den fjerde og sidste fase. Den første fase, han beskrev som "religiøs", kombinerede en himmelsk "universalisme, der blev tilvejebragt ved accept af tanken om, at menneskets skæbne i det væsentlige er i Guds hænder" med en jordisk "snæverhed, der stammer fra massiv uvidenhed, analfabetisme og en vision begrænset til det umiddelbare miljø."

Den anden fase var nationalisme, der understregede kristen lighed for loven, som "markerede endnu et kæmpe skridt i den progressive omdefinering af menneskets natur og plads i vores verden." Den tredje fase var marxismen, som, sagde Brzezinski, "repræsenterer en yderligere vital og kreativ fase i modningen af ​​menneskets universelle vision." Den fjerde og sidste fase var Brzezinskis Technetronic Era, eller idealet for rationel humanisme på global skala - resultatet af amerikansk-kommunistiske evolutionære transformationer.11

Når vi overvejer vores styringsstruktur, Brzezinski udtalte:

”Spænding er uundgåelig, da mennesket stræber efter at assimilere det nye inden for rammerne af det gamle. I en periode integrerer den etablerede ramme elastisk det nye ved at tilpasse det i en mere velkendt form. Men på et tidspunkt bliver den gamle ramme overbelastet. Den nyere input kan ikke længere omdefineres til traditionelle former, og til sidst hævder den sig med overbevisende kraft. Men i dag er den gamle ramme for international politik - med deres indflydelsessfærer, militære alliancer mellem nationalstater, fiktion om suverænitet, doktrinære konflikter som følge af kriser fra det XNUMX. århundrede - tydeligvis ikke længere kompatibel med virkeligheden. ” 12

En af de vigtigste "rammer" i verden og især amerikanerne var USA's forfatning. Det var dette dokument, der skitserede den mest velstående nation i verdenshistorien. Var vores suverænitet virkelig ”fiktion”? Var den amerikanske vision ikke længere kompatibel med virkeligheden? Brzezinski yderligere anført:

”Det nærmeste tohundredeårs jubilæum for uafhængighedserklæringen kunne retfærdiggøre opfordringen til en national forfatningsmæssig konvention for at genoverveje nationens formelle institutionelle ramme. Enten 1976 eller 1989 - det XNUMX-årsjubilæum for forfatningen - kunne tjene som en passende måldato, der kulminerede med en national dialog om relevansen af ​​eksisterende ordninger ... Realismen tvinger os imidlertid til at erkende, at den nødvendige politiske innovation ikke kommer fra direkte forfatningsreform, ønskelig som det ville være. Den nødvendige ændring er mere tilbøjelige til at udvikle sig gradvist og mindre åbenlyst ... i overensstemmelse med den amerikanske tradition for sløring af forskelle mellem offentlig og privat institution. ”13

In Brzezinski's Technetronic æra derefter, the "Nationalstat som en grundlæggende enhed i menneskets organiserede liv er ophørt med at være den største kreative kraft: Internationale banker og multinationale selskaber handler og planlægger i forhold, der er langt foran de politiske begreber i nationalstaten."14

Brzezinskifilosofi tydeligt pegede på Richard Gardner's Hard Road to World Order der dukkede op i Udenrigsanliggender i 1974, hvor Gardner erklærede,

”Kort sagt, 'verdens ordenens hus' skulle bygges nedenfra og op snarere end ovenfra og ned. Det vil se ud som en stor 'blomstrende, summende forvirring' at bruge William James 'berømte virkelighedsbeskrivelse, men en ende, der løber rundt om national suverænitet, der eroderer den stykke for stykke, vil udrette meget mere end det gammeldags frontale angreb. ”15

Den tidligere tilgang, der havde fået få succeser i 1950'erne og 1960'erne, blev handlet for en fløjlshammer: Den ville lave lidt støj, men ville stadig drive globaliseringens spids dybt ind i hjertet på mange forskellige lande rundt om i verden, herunder De Forenede Stater. Faktisk var den trilaterale kommission det valgte køretøj, der endelig fik den nødvendige trækkraft for faktisk at skabe deres nye verdensorden.

At forstå den trilaterale kommissions filosofi var og er den eneste måde, hvorpå vi kan forene det utal af tilsyneladende modsigelser i den information, der filtreres til os i den nationale presse. Hvordan var det for eksempel, at det marxistiske styre i Angola stammede størstedelen af ​​sin udenlandsk valuta fra offshore-olieoperationer i Gulf Oil Corporation? Hvorfor gjorde Andrew Young insisterer på, at "kommunisme aldrig har været en trussel mod sorte i Afrika"? Hvorfor trak USA amerikanske milliarder i teknologisk bistand til Sovjetunionen og det kommunistiske Kina? Hvorfor hjalp USA tilsyneladende sine fjender, mens de tukter sine venner?

Et lignende og forvirrende spørgsmål stilles af millioner af amerikanere i dag: Hvorfor bruger vi billioner på ”krigen mod terror” rundt om i verden og alligevel ignorerer den mexicanske / amerikanske grænse og de titusinder af ulovlige udlændinge, der frit kommer ind i USA hver og hver måned?

Disse spørgsmål og hundreder af andre som dem kan ikke forklares på nogen anden måde: Den amerikanske udøvende afdeling (og beslægtede agenturer) var ikke anti-marxist eller antikommunist - det var og er faktisk pro-marxist. Disse idealer, der førte til de afskyelige overgreb mod Hitler, Lenin, Stalin og Mussolini blev nu accepteret som nødvendige uundgåeligheder af vores valgte og udnævnte ledere.

Dette tyder næppe på den store amerikanske drøm. Det er meget tvivlsomt, at amerikanere er enige i Brzezinski eller den trilaterale kommission. Det er den amerikanske offentlighed, der betaler prisen, der lider under konsekvenserne, men ikke forstår den sande karakter af situationen.

Denne art var imidlertid ikke ukendt eller uvidende. Senator Barry Goldwater (R-AZ) udsendte en klar og præcis advarsel i sin 1979-bog, Med ingen undskyldninger:

”Den trilaterale kommission er international og er beregnet til at være redskabet til multinational konsolidering af de kommercielle og bankmæssige interesser ved at tage kontrol over De Forenede Staters politiske regering. ... Den trilaterale kommission repræsenterer en dygtig, koordineret indsats for at tage kontrol og konsolidere de fire magtcentre - politiske, monetære, intellektuelle og kirkelige. ” 16

Desværre var der få, der hørte og endnu færre forstod.

Følg penge, følg magten

Hvad var den økonomiske karakter af drivkraften inden for den Trilaterale Kommission? Det var de gigantiske multinationale selskaber - dem med trilateral repræsentation - som konsekvent nød godt af den trilaterale politik og handlinger. Polerede akademikere som Brzezinski, Gardner, Allison, McCracken, Henry Owen, osv. tjente kun til at give ”filosofisk” begrundelse for udnyttelsen af ​​verden.

Undervurder ikke deres magt eller afstanden, de allerede var kommet i 1976. Deres økonomiske base var allerede etableret. Kæmper som Coca-Cola, IBM, CBS, Caterpillar Tractor, Bank of America, Chase Manhattan Bank, Deere & Company, Exxon og andre dværger næsten uanset hvad der er tilbage af amerikanske virksomheder. Markedsværdien af ​​IBMs aktier alene var for eksempel større end værdien af ​​alle aktierne på den amerikanske børs. Chase Manhattan Bank havde omkring halvtreds tusind filialer eller korrespondentbanker over hele verden. Hvad der nåede vores øjne og ører var stærkt reguleret af CBS, the New York Times, Time MagazineOsv

Det vigtigste af alt er at huske, at det politiske statskup foregik for det økonomiske statskup. Dominikationen af ​​den amerikanske regerings udøvende afdeling gav al den nødvendige politiske gearing, der var nødvendig for at skjule de amerikanske og globale økonomiske politikker til deres egen fordel.

Ved 1977 var den trilaterale kommission navnlig blevet ekspert på at bruge kriser (og skabe dem i nogle tilfælde) til at styre lande mod den nye verdensorden; alligevel fandt de truende tilbageslag fra netop disse kriser.

I sidste ende var den største krise af alle den amerikanske livsstil. Amerikanere regnede aldrig med så magtfulde og indflydelsesrige grupper, der arbejdede mod forfatningen og friheden, hverken utilsigtet eller målrettet, og selv nu er principperne, der hjalp til med at opbygge dette store land, alt sammen reduceret til lyden af ​​meningsløse babblings.

Trilateral indgang: 1980-2007

25 årsdagen for den trilaterale Kommission

Det ville have været ødelæggende nok, hvis den trilaterale dominans afCarteradministration var blot en engangsanomali; men det var det ikke!

Efterfølgende præsidentvalgGeorge HW Bush (under Reagan), William Jefferson Clinton, Albert Gore og Richard Cheney (under GW Bush) til magten.

Således har hver administration siden Carter har haft Trilaterale repræsentationer på højeste niveau gennem præsidenten eller næstformanden eller begge dele!

Det er vigtigt at bemærke, at den trilaterale dominans har overskredet de politiske partier: De dominerede både de republikanske og demokratiske partier med lige store placeringer.

Derudover administrationen før Carter var også meget venlig og nyttig til den trilaterale doktrin: Præsident Gerald Ford tog taget i tøjterne, efter at præsident Richard Nixon trådte tilbage og udnævnte derefter Nelson Rockefeller til sin vicepræsident. Hverken Ford eller Rockefeller var medlemmer af den trilaterale kommission, men Nelson var det David Rockefeller's bror, og det siger nok. I henhold til Nelson Rockefellers memoirer introducerede han oprindeligt guvernør Jimmy Carter til David og Brzezinski.

Hvordan har den trilaterale kommission gennemført deres mål om at skabe en ny verdensorden eller en ny international økonomisk orden? De sad deres egne medlemmer på toppen af ​​institutionerne for global handel, global bank- og udenrigspolitik.

For eksempel er Verdensbanken en af ​​de mest kritiske mekanismer i globaliseringens motor.17  Siden oprettelsen af ​​den trilaterale kommission i 1973 har der kun været syv verdensbankpræsidenter, som alle blev udnævnt af præsidenten. Af disse syv blev seks trukket ud af den trilaterale kommission!

  • Robert McNamara (1968-1981)
  • AW Clausen (1981-1986)
  • Barber Conable (1986-1991)
  • Lewis Preston (1991-1995)
  • James Wolfenson (1995-2005)
  • Paul Wolfowitz (2005-2007)
  • Robert Zoellick (2007-nu)

Et andet godt bevis for dominans er positionen for den amerikanske handelsrepræsentant (USTR), som er kritisk involveret i forhandlingerne om de mange internationale handelsaftaler og aftaler, der har været nødvendige for at skabe den nye internationale økonomiske orden. Siden 1977 har der været ti USTR'er udnævnt af præsidenten. Otte har været medlemmer af den trilaterale kommission!

  • Robert S. Strauss (1977-1979)
  • Reubin O'D. Askew (1979-1981)
  • William E. Brock III (1981-1985)
  • Clayton K. Yeutter (1985-1989)
  • Carla A. Hills (1989-1993)
  • Mickey Kantor (1993-1997)
  • Charlene Barshefsky (1997-2001)
  • Robert Zoellick (2001-2005)
  • Rob Portman (2005-2006)
  • Susan Schwab (2006-nu)

Dette er ikke til at sige, at Clayton Yeuter og Rob Portman ikke var venlige over for trilaterale mål, fordi de helt klart var det.

Statssekretærens holdning har også set sin del af Trilaterals:Henry Kissinger (Nixon, Ford), Cyrus Vance (Carter), Alexander Haig (Reagan), George Shultz (Reagan), Lawrence Eagleburger (GHW Bush), Warren Christopher (Clinton) og Madeleine Albright (Clinton). Der var nogle fungerende statssekretærer, der også er bemærkelsesværdige: Philip Habib (Carter), Michael Armacost (GHW Bush), Arnold Kantor (Clinton), Richard Cooper (Clinton).

Endelig skal det bemærkes, at Federal Reserve ligeledes er blevet domineret af Trilaterals: Arthur Burns (1970-1978), Paul Volker (1979-1987), Alan Greenspan (1987-2006). Mens Federal Reserve er et privatejet selskab, vælger præsidenten formanden til en evig udnævnelse. Den nuværende Fed-formand, Ben Bernanke, er ikke medlem af den trilaterale kommission, men han følger tydeligvis den samme globalistiske politik som sine forgængere.

Det her nævnte punkt er, at den trilaterale dominans over den amerikanske udøvende afdeling ikke kun er fortsat, men er blevet styrket fra 1976 og frem til i dag. Mønsteret har været bevidst og vedholdende: Udnævn medlemmer af den trilaterale kommission til kritiske magtpositioner, så de kan gennemføre trilaterale politikker.

Spørgsmålet er og har altid været, stammer disse politikker fra konsensusmøder i den trilaterale kommission, hvor to tredjedele af medlemmerne ikke er amerikanske statsborgere? Svaret er alt for indlysende.

Trilaterale venlige forsvarere forsøger at feje kritik til side ved at antyde, at medlemskab af den trilaterale kommission er tilfældig, og at det kun viser den ellers høje kvalitet af udnævnede. Skal vi tro, at kun et hundrede eller deromkring i et land med 300 millioner mennesker er kvalificerede til at have sådanne kritiske positioner? Igen er svaret alt for indlysende.

Hvor passer Rådet for udenrigsrelationer?

Mens stort set alle medlemmer af den trilaterale kommission fra Nordamerika også har været medlemmer af CFR, er det omvendte bestemt ikke sandt. Det er let at overkritisere CFR, fordi de fleste af dens medlemmer ser ud til at udfylde balancen mellem regeringsstillinger, der ikke allerede er besat af Trilaterals.

Rådets magtstruktur ses i sammensætningen af ​​dets bestyrelse: Ikke mindre end 44 procent (12 ud af 27) er medlemmer af Kommissionen! Hvis direktørdeltagelse kun afspejlede det generelle medlemskab af CFR, ville kun 3-4 procent af bestyrelsen være trilaterale.18

Endvidere er præsidenten for CFR Richard N. Haas, et meget prominent trilateralt medlem, der også fungerede som direktør for politikplanlægning for det amerikanske udenrigsministerium fra 2001-2003.
Trilateral indflydelse kan let ses i politiske papirer produceret af CFR til støtte for trilaterale mål.

For eksempel var 2005 CFR-taskforcerapporten om Nordamerikas fremtid måske i vigtig trilateral politikerklæring om den påtænkte oprettelse af Den Nordamerikanske Union. Næstformand for taskforcen var Dr. Robert A. Pastor, der er fremstået som "Faderen for den nordamerikanske Union" og har været direkte involveret i trilaterale operationer siden 1970'erne. Mens CFR hævdede, at taskforcen var ”uafhængig”, afslørede omhyggelig eftersyn af de udnævnte, at tre trilateraler blev omhyggeligt valgt til at føre tilsyn med den trilaterale position, en hver fra Mexico, Canada og De Forenede Stater: Luis Rubio,Wendy K. Dobson og Carla A. Hills, henholdsvis.19  Hills er blevet hyldest som den største arkitekt for den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA), der blev forhandlet under præsident George HW Bush i 1992.

Hovedpunkterne er, at Rådet for udenrigsrelationer, der grundigt er domineret af Trilaterals, tjener Trilateralkommissionens interesser, ikke omvendt!

Trilateral globalisering i Europa

Indholdet af dette papir antyder hidtil bånd mellem den trilaterale kommission og De Forenede Stater. Dette er ikke beregnet til at betyde, at også Trilaterals ikke er aktive i andre lande. Der minder om de første år af Kommissionen, David Rockefeller skrev i 1998:

”Tilbage i begyndelsen af ​​halvfjerdserne var håbet om et mere samlet EUROPE allerede fuldt udblæst - på mange måder takket være de individuelle energier, som tidligere var brugt af så mange af Trilateral-kommissionens tidligste medlemmer.” [Hovedstæder i original]20

Således havde de europæiske medlemmer af den trilaterale kommission siden 1973 og parallelt med deres amerikanske hegemoni travlt med at oprette Den Europæiske Union. Faktisk blev EU's forfatning forfattet af kommissionsmedlem Valéry Giscard d'Estaing i 2002-2003, da han var formand for konventionen om Europas fremtid. [For mere om EU, se Den Europæiske Union: Diktatur stiger? og Globaliseringsstrategien: Amerika og Europa i smeltediglen]

De skridt, der førte til oprettelsen af ​​Den Europæiske Union, ligner ikke overraskende de skridt, der tages for at skabe den Nordamerikanske Union i dag. Som med EU er løgne, bedrag og forvirring de vigtigste redskaber, der bruges til at holde en intetanende borgere i mørket, mens de går videre uden mandat, ansvarlighed eller tilsyn. [Se Globaliseringsstrategien: Amerika og Europa i smeltediglen og mod en nordamerikansk union]

Konklusion

Det er tydeligt, at USAs udøvende afdeling blev bogstaveligt kapret i 1976 af medlemmer af den Trilaterale Kommission ved valget af præsident Jimmy Carter og næstformand Walter Mondale. Denne næsten absolutte dominans, især inden for handel, bank, økonomi og udenrigspolitik, er fortsat ubestridt og uformindsket til nutiden.

Overskud på windfall er faldet til renter, der er knyttet til Trilateral Commission, men
virkningen af ​​deres "nye internationale økonomiske orden" på USA har været intet mindre end ødelæggende. (Se Amerika plyndret af Global Elite for en mere detaljeret analyse)

Trilaterals kommissions filosofiske grundlag er pro-marxistisk og pro-socialistisk. De er solidt indstillet mod begrebet nationalstat og især USA's forfatning. Således skal national suverænitet mindskes og derefter afskaffes helt for at gøre plads for den nye verdensorden, der vil blive styret af en ikke valgt global elite med deres selvoprettede juridiske rammer.

Hvis du har negativ følelse mod trilateral globalisering, er du ikke alene. En 2007 Financial Times / Harris-undersøgelse afslørede, at mindre end 20 procent af befolkningen i seks industrialiserede lande (inklusive USA) mener, at globaliseringen er god for deres land, mens over 50 procent er direkte negative til det.21 (Se global tilbageslag mod globalisering?) Mens borgere over hele verden føler smerten ved globaliseringen, er de færreste klar over, hvorfor det sker, og derfor har de ingen effektiv strategi til at imødegå den.

Den amerikanske offentlighed har aldrig, nogensinde undfanget, at sådanne kræfter ville indrette sig så med succes mod frihed og frihed. Alligevel er beviset klart: Steerage of America er for længe faldet i hænderne på en aktiv fjendtlig fjende, der har til hensigt at fjerne alle rester af de ting, der gjorde os til den største nation i menneskehedens historie.


slutnoter
1. Rockefeller, David, Memoirs (Random House, 2002), s.418
2. Trilog, den trilaterale kommission (1973)
3. Time Magazine, Jimmy Carter: Årets mand, Januar 7, 1977
4. Sutton & Wood, Trilaterals over Washington (1979), side. 7
5. New York Times, Jimmy Carter, Leslie Gelb, 23. maj 1976
6. ibid.
7. trilog, Ser tilbage og fremad, Trilateral Commission, 1976
8. ibid.
9. Sutton & Wood, Trilaterals Over Washington (1979), s. 4
10. ibid. s. 5
11. Brzezinski, Zbigniew, Mellem to aldre: Amerikas rolle i den teknetroniske æra (New York: Viking Press, 1973), s. 246.
12. ibid.
13. ibid.
14. ibid.
15. Gardner, Richard, Den hårde vej mod verdensordenen, (Foreign Affairs, 1974) s. 558
16. Goldwater, Barry, uden undskyldninger, (Morrow, 1979), s. 280
17. Global bankvirksomhed: Verdensbanken, Patrick Wood, augustanmeldelsen
18.  Bestyrelse, Webstedet for Udenrigsråd
19. Opbygning af et nordamerikansk samfund, Council on Foreign Relations, 2005
20. Rockefeller, David, I begyndelsen, Den Trilaterale Kommission i 25, 1998, p.11
21.  FT / Harris-afstemning om globalisering, FT.com-websted

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
vj

Fremragende oversigt. Tak.

Gabs

Análise perfeita, desde Carter em 76 até 2021 os EUA caíram nas mãos de um grupo seleto que controla a mídia, as instituições, a indústria farmacêutica e alimentícia, a política, enfim tudo. Só que o cidadão comum não tem tempo para pesquisar isso. Goste-se de Trump ou não, não entrarei no mérito se as políticas dele são boas, mas é muito claro o motivo de el ter sido chutado do cargo como foi pelo establishment, tendo em vista que aparentemente ele é um outsider (será que é mesmo?).