Transhumanisme: Hvad er det, og hvorfor er det ondt?

Transhumanisme er en meget stærk tendens blandt de vestlige eliter. Dens mål er at overvinde de naturlige begrænsninger af menneskelig biologi ved hjælp af teknologi.

Fortalere for transhumanisme, herunder Yuval Harari   Klaus Schwab, tro på ideer som disse:

1. at vi kan forbedre den menneskelige krop til at skabe cyborger, som er fiktive organismer, hvor menneskelige organer og teknologi er sømløst kombineret;
2. at egenskaber som menneskelig intelligens kan forbedres genetisk ved germlinie genom manipulation;
3. at mRNA-teknologi snart vil give os mulighed for at "skrive kredsløb til celler og forudsigeligt programmere biologi på samme måde, som vi skriver software og programmerer computere" (som formuleret i præsident Bidens Bekendtgørelse om bioteknologi);
4. at vi snart vil helbrede kræft ved hjælp af genetiske eller endda nano-mekaniske (lille maskine) terapier;
5. at maskiner om kort tid vil kunne læse tanker;
6. at der ikke er nogen fri vilje, fordi sindet er en samling af biokemiske processer;
7. at vi snart vil opnå digital udødelighed ved at "uploade vores sind til skyen";
8. at "kunstig intelligens" (AI) snart vil føre til maskiner, der er mere intelligente end mennesker;
   og heller ikke
9. at AI vil gøre de fleste mennesker ubrugelige for samfundet, fordi alt deres arbejde vil blive overtaget af maskiner,
   or
10. at vi vil være i stand til genetisk at omprogrammere voksne menneskers køn i den nærmeste fremtid—

for blot at nævne nogle få af de ideer, de går ind for.

Hvorfor er alt dette uvidenskabeligt skældt? Og hvorfor tror så mange – inklusive kloge mennesker som milliardæren Elon Musk – på det? Hvad er rødderne og målene for denne bevægelse? Lad os besvare disse spørgsmål i omvendt rækkefølge.

Hvad er transhumanisternes mål?

Der er to grupper af transhumanister.

 første gruppe ser transhumanisme som den ultimative metode til selvrealisering (alias selvrealisering), hvilket angiveligt tillader dem, der tror, ​​de har råd til denne iøjnefaldende dyre påståede selvforbedring, at undslippe deres krops biologiske grænser. For eksempel siger transhumanisten Martine Rothblatt, hvis celler har XY-karyotypen, men som "blev" en kvinde, at selvdefinering af sit køn kun er det første skridt på en vej, der vil føre til en kur mod kræft og andre dødelige sygdomme og i sidste ende til digital udødelighed.

Relateret til dette mål, men af ​​mindre betydning, er ideen om, at transhumanisme kunne fremme universel lighed i resultater i traditionen fra det franske oplysningsideal om lighed ved lov (i modsætning til det protestantiske oplysningsideal om lighed under loven eller isonomi). I denne smag har transhumanisme en emancipatorisk karakter, der ligner abolitionisme (kampen mod slaveri i det nittende århundrede) eller feministisk emancipation, den absurde idé om, at begge køn skal være lige i enhver henseende. Tilhængere af denne variant af trosbekendelsen mener, at alle mennesker kan ændres ved hjælp af transhumanistisk teknologi for at opnå lige resultater. Vi vil se i de sidste to afsnit nedenfor, at ingen af ​​disse håb kan opfyldes.

 anden gruppe af transhumanister håber at bruge transhumanisme som et teknisk magtmiddel i ånden af Aldous Huxley, der beskriver konstruktionen af ​​menneskeklasser med planlagte egenskaber i kunstige livmodere. Implanterede sensorer eller molekylære effektorer (for eksempel leverer pulserende lægemiddeldoser ind i kredsløbet) menes af transhumanister, ligesom genteknologi, at give fysisk kontrol og manipulation af masserne, at styre deres vilje og at efterlade de fleste mennesker overflødige. For eksempel mener Harari, at kunstig intelligens vil gøre de fleste mennesker ubrugelige; ifølge ham er der kun brug for en lille elite af supermennesker i fremtiden. Han mener også, at teknologi kan bruges til at lede og styre massernes vilje.

Vi vil se nedenfor, mens teknologi kan bruges til at manipulere masserne kulturelt, det kan ikke bruges til at kontrollere dem fysisk (bortset fra at presse på med kronisk masseforgiftning og afhængighed, hvilket ikke er et nyt fænomen), eller for at gøre dem forældede som arbejdsstyrke. Også relateret til denne intention er ideen om at bruge den transhumanistiske fortælling til at udøve kulturel magt via frygt for fremtiden, som det er blevet gjort med klima forandring og Covid frygt fortællinger. Dette er langt den største effekt, som den transhumanistiske fortælling har haft indtil nu, men den vil miste sit greb, når først dens absurde og anti-videnskabelige karakter bliver tydelig, og når dens kulturelle forudsætning, den nuværende kollektive vestlige frygtspasme, er forsvundet.

Hvad er transhumanismens kulturelle rødder?

Transhumanisme har flere store kulturelle kilder:

1. selvrealisering, en idé, der oprindeligt blev udviklet i den italienske renæssance, som blev videreudviklet og populariseret af Hyrde men som siden er udartet til en flad form for hedonistisk forbrugerisme;
2. frigørelse i betydningen af ​​den franske oplysningstid;
3. Cartesianisme og neo-positivisme;
4. postmoderne antirationalisme; og
5. eugenik.

Vi vil diskutere hver på skift.

Selvrealisering

Ideen om selvaktualisering blev oprindeligt udviklet af Pico de la Mirandola og andre tænkere fra den italienske renæssance. Det var et program for kulturelle eliter for at realisere det fulde potentiale af deres personlighed og opstod med opdagelsen af ​​det moderne individ. Individet mentes primært at være relateret til sig selv og havde til opgave at maksimere sin egen kultur, viden og fornøjelse.

I det attende århundrede omformulerede den tyske protestantiske teolog Johann Gottfried Herder begrebet som en filosofi for masserne, men i overensstemmelse med kristendommen. Selvaktualisering skulle ske i sammenhæng med "en kristens frihed" (en doktrin lige så gammel som Det Nye Testamente) som samtidig er "en frimand for sig selv, men en træl for alle" (Luther). I det nittende århundrede, da Hegels tilhængere adskilte det moderne individ fra Gud, udtalte en af ​​dem, Max Stirner, en radikal dagsorden for selvaktualisering ved at erklære, at hvert menneske er sin egen gud, der besidder sin egen unikhed.

Det vestlige bourgeoisi udviklede et romantisk manifest for selvrealisering i løbet af det nittende århundrede, som blev en bred social bevægelse af overklassen. Dens subjektivistiske tendens viste sig dog hurtigt. Heidegger, en af ​​den nutidige antirationalismes fædre, så denne bevægelse som en form for "subjektivisme, inklusive den farligste slags, som er skjult i personlighedsdyrken". Han så også en forbindelse til globalisme (som han kaldte "planetarisme") og sagde, at "planetarisk imperialisme" (hvormed han mente amerikansk ledet globalisering, der startede i 1930'erne) ville kulminere i en "glemsomhed om at være til".Seinsvergessenheit) indlejret i subjektivismen”.

På samme måde kalder Heidegger denne vestlige subjektivisme for "menneskets styre", et elegant ordspil på det originale tysk (hvor mand bruges rutinemæssigt som et pronomen, der angiver anonymitet, kollektivitet eller uudtalt agent, som f.eks en på engelsk og on på fransk, men som Heidegger genbruger som et navneord). Svært at oversætte, denne prægning af hans midler reglen om en standardiseret, sjælløs type posthuman. Efter alt, en trans- alt er på vej til at forlade det helt (indlæg-). Eddy- der ligesom sine hovedkilder, Bataille, Marx og Heidegger, sjældent er en kilde til gyldig indsigt - karakteriserede denne kulturelle megatrend tilstrækkeligt som den "californiske selvkult", og senere kaldte Charles Taylor den "pseudo-autenticitet" i sin Autenticitets etik, en tvivlsom bog om netop dette emne.

Alle disse tænkere indså, at denne pseudo-selv-aktualisering er en form for forbrugerisme, hvor realiseringen af ​​personens potentiale trivialiseres til et bestemt udvalg af varer og tjenester, der er trukket ud af megamaskinen (Lewis Mumford). I transhumanismen når ideen om selvaktualisering et højdepunkt. Transhumanister bekræfter, at vi fuldstændig kan omforme hele vores kropslige og mentale eksistens for at maksimere potentialet i vores personlighed. Den kommende kvinde Rothblatt, som ikke tilfældigvis bor i Californien, er den fuldendte legemliggørelse af denne ideologi.

emancipation

Emancipation er en idé med oprindelse i den franske oplysningstid og indeholder en faktor, som den protestantiske oplysningstid (Storbritannien, Holland, de tysktalende lande og Skandinavien) ikke genkender. Den protestantiske oplysningstidens hovedideer er individets værdighed, individets frihed og rettigheder og det borgerlige samfunds designhellighed bygget på disse ideer, nemlig en stat, der respekterer og beskytter retsstat og muliggør demokratisk deltagelse.

I den franske tradition er der imidlertid en forestilling om at skabe et sekulært paradis på jorden, som blev beskrevet eksplicit af Abbé Étienne-Gabriel Morelly i hans Code de la nature (1755), det første kommunistiske manifest nogensinde skrevet. Morelly foreslog oprettelsen af ​​staten, der ejer alt og distribuerer varer og tjenesteydelser for at opnå perfekt lighed og social retfærdighed. Hans ideer påvirkede Rousseau, der kendetegnede det vulgære volonté de tous (alle menneskers vilje, en nedefra og op-demokratisk deltagelse i skotsk oplysningstid) fra de tilsyneladende noble volonté générale (den universelle vilje), der skal skelnes og implementeres af en elitær oligarkgruppe, der overvåger og leder samfundet til at opnå et højere optimum.

Ideen om frigørelse, ifølge hvilken mennesker skal befries fra samfundets undertrykkende magtstrukturer ved at bryde med traditionelle regler, var meget potent i den franske revolution og senere i feminismen såvel som i antiracistiske bevægelser. Den har selvfølgelig en fuldt ud berettiget kerne, der er tydeligt synlig i abolitionismen (kampagnen for at afslutte slaveriet), men har en tendens til at blive farlig, hvis den befrielse, den søger, kombineres med intentionen om at planlægge et nyt og bedre samfund med nye sociale normer fra bunden, som den franske revolutionære Babeuf beskrev det. Det tog ikke lang tid for Burke og Hegel at indse dette og påpege, at samfund kun kan være stabile, hvis sociale normer udvikler sig spontant.

I transhumanisme er der ideen om, at teknisk manipulation af den menneskelige natur kan frigøre os fra byrden af ​​vores fysiske eksistens og gøre os udødelige. Det er en sekulariseret eskatologi sigter mod det totale fravær af begrænsninger pålagt os af naturen eller samfundet (som er det naturlige system, der er et resultat af den menneskelige natur ved interaktion mellem individer i store grupper). Udglidningen af ​​naturens bånd er en del af transhumanismens selvaktualiseringsaspekt, men trosbekendelsen indeholder også et aspekt af social frigørelse baseret på teknologi. Denne opfattelse er fuldstændig løsrevet fra ethvert realistisk perspektiv på antropologi.

Det sidste emancipatoriske løfte baseret på teknologi blev udbredt i 1990'erne: det var ideen om det frie internet, som skulle deles af menneskeheden og muliggøre nye modeller for deltagelse. I dag er internettet i stedet blevet et værktøj til kommerciel dataindsamling og udnyttelse, masseovervågning, propaganda og politisk udelukkelse, overtrampet viden og censur.

Cartesianisme og neo-positivisme

Cartesianisme - Descartes filosofi opsummeret i deduktivist maksimal Jeg tænker derfor er jeg-har mange aspekter, men det, vi er optaget af her, er synspunktet om, at mennesker systematisk kan beskrive, forstå og manipulere verden ved hjælp af matematik og videnskaber baseret på dem. For Descartes er hele verden en mekanisme, der kan modelleres matematisk for at muliggøre dens kortlægning og manipulation. Større kartesianere var Lagrange, La Mettrie og Laplace.

Lagrange var et matematisk geni, der opfandt et meget elegant matematisk udtryk for Newtons love. Ligesom Boyle og Hooke, begge britiske fysikere, troede han, at fysikkens love var "skrevet af Gud ind i naturens bog" og blot afventer vores opdagelse, som er videnskabens opgave. La Mettrie, en samtid fra Lagrange, var en drastisk materialist og så mennesket som en maskine. Laplace, der levede en generation senere, mente, at hvis vi kunne måle alle fysiske størrelser af verden, kunne vi nedskrive et gigantisk system af differentialligninger, sætte måleværdierne ind i det og beregne fremtiden: en idé, der senere blev døbt " Laplace dæmon”.

Videnskabsmænd med en højere dømmekraft end de franske videnskabelige utopister, såsom Adam Smith og Immanuel Kant, så, at dette var umuligt, og det viste sig i løbet af det nittende århundrede, at den klassiske fysik (mekanik plus elektromagnetisme) løb ind i problemer som ikke kunne løses i den universelle ramme, der oprindeligt blev defineret af Newton, Leibniz og Euler.

Mange filosoffer forstod tidligt, at vi ikke er i stand til at modellere og manipulere naturen på den måde, som kartesianerne længtes efter. Giambatista Vico kan meget vel have været den første, men andre - fra Herder til Max Scheler, der højtideligt erklærede cartesianismen død - fulgte efter ham.

Da det med udviklingen af ​​kvantemekanikken blev tydeligt, at de matematiske modeller af partikler, der udgør stof, blot fører til stokastiske (gætterier) modeller af virkeligheden, opgav mange fysikere også Cartesianismen. Teorien om komplekse systemer som udgik af termodynamik   kaos teori gjort det indlysende for enhver fysiker, at de modeller, vi har, er fremragende til at forudsige adfærden af ​​stærkt begrænsede systemer og til ingeniørteknologi baseret på dem, men at vi kan ikke modellere komplekse systemer ved hjælp af matematik.

Men selvom kartesianismen er død set fra filosofiens og den matematiske fysiks synspunkt, er den stadig en væsentlig drivkraft for vores kultur, som det fremgår af, at så mange ingeniører, iværksættere, biologer, repræsentanter for humaniora og politikere tror på kartesianismen. De er overbevist af kartesianismen, fordi de ikke forstår fysik, og fordi de er forbløffede over fysikkens store succes og dens anvendelse gennem de sidste to århundreder.

Nært beslægtet med kartesianismen er neo-positivisme. Det er arvingen til positivismen, en ideologi som blev formuleret fuldt ud af Auguste Comte, som opfandt begrebet. Den grundlæggende idé med positivisme er, at alle sande påstande, der udgør videnskabelig viden, skal være baseret på empiriske data, der kan verificeres ved hjælp af uafhængige observationer eller eksperimenter. Den er baseret på den engelske tradition for empiri, der går tilbage til Aristoteles og Bacon (Novum Organum), Locke og så den skotske oplysningstid; frem for alt David Hume. Ingen andre videnskabelige kilder end erfaring og dens verifikation er tilladt; der er derfor ingen religiøs eller metafysisk viden.

Positivisme er stærkt forbundet med ideen om menneskehedens teleologiske (sluttilstand), nødvendige fremskridt, en sekulær (postkristen) eskatologi. Comte mente, at der var en nødvendig bevægelse i retning af en videnskabsbaseret (hvor har vi hørt det adjektiv for nylig?) global kultur, der ville sætte menneskeheden i stand til at overgå sin nuværende dystre tilstand. Han grundlagde den sekulær-positivistiske "menneskelighedens religion" (église positiviste) for "positivistiske samfund" til at opfylde den sammenhængende funktion, der engang var indeholdt af kollektiv tilbedelse.

Selvom positivisme blev afvist som en ideologi af Scheler, genoplivede Wienerkredsen i 1920'erne sine ideer som logisk (eller neo-)positivisme. Bevægelsen fejlede filosofisk, men positivismens ideer er stadig levende i transhumanismen og dens teleologiske ideer. Et kernetræk ved både Cartesianisme og positivisme, der er bemærkelsesværdigt inden for transhumanisme, er den påståede tekniske gennemførlighed af at udføre en ændring i den menneskelige natur ved hjælp af matematiske modeller.

racehygiejne

Eugenikkens ideer går tilbage til Arthur de Gobineau, mesterracens teoretiker, og Herbert Spencer, begrebets møntmand survival of the fittest. Eugenik blev en politisk bevægelse i 1920'erne i USA og Storbritannien. Dens kerneidé er, at genomerne af individerne i en population (helheden af ​​deres genetiske materiale) skal forbedres for at give en højere genetisk kvalitet af individerne og en bedre generel genetisk kvalitet af befolkningen. Det var inspireret af succesen med dyre- og planteavl i landbruget, som først blev genetisk forklaret af Mendel og derefter systematisk brugt til at forbedre egenskaberne ved landbrugets livsformer.

Men fordi selv grundlæggende menneskelige egenskaber såsom kropshøjde har et allestedsnærværende arvemønster (den Hele genomet koder for egenskaben), og da intet er kendt om den genetiske årsag til højere kvaliteter såsom intelligens eller følelsesmæssig stabilitet, kan eugeniske stræben ikke lykkes, selv teoretisk. Ethvert forsøg på at implementere eugeniske programmer, som dem, nazisterne forfulgte i 1940'erne, er dybt menneskefjendske og onde. Ikke desto mindre er transhumanisme fuld af drømme om at forbedre menneskeheden ved hjælp af genetisk manipulation.

Postmoderne antirationalisme

Transhumanisme har også et dybt antirationelt aspekt. Postmoderne tænkere som Jacques Derrida, Michel Foucault og Judith Butler afviser ideen om, at der endda er pålidelig viden om verden. For dem er det menneskelige sprog et udtryk for magt; alle udsagn skal fortolkes ud fra et magtperspektiv. Viljen til at overvinde biologisk sex ved at erstatte det med køn, at overvinde racisme ved at udtale, at racer ikke eksisterer, at overtræde traditionelle kulturelle identiteter og sociale normer ved at erklære, at de blot er undertrykkende strukturer - alt sammen er kendetegn for postmoderne antirationalisme. Transhumanismens emancipatoriske arm er stærkt påvirket af disse ideer.

Transhumanismens irrationalitet

Transhumanisme er anti-rationel, fordi den higer efter at anvende videnskabelige metoder til systemer, der ikke kan modelleres ved hjælp af matematisk fysik, kemi eller biologi, som transhumanister har lyst til. Lad os se på de vigtigste planer, som transhumanister værdsætter, begyndende med eugenik.

Vi kan ikke genetisk omprogrammere vores sind-krop kontinuum, fordi vi ikke er i stand til at modellere, hvordan fænotypisk egenskaber, som vi gerne vil ændre, er forårsaget af vores genom samt af det ikke-genetiske cellemateriale, vi arver fra blastocysten og embryonal og fosterudvikling. Inden for medicin er der mange eksempler på teknologier, der med succes ændrer kroppens egenskaber, men de kan kun adressere delvise systemer og er ude af stand til at modellere og manipulere det komplekse system af sind-krop kontinuum som helhed. Det er derfor, der ikke findes nogen kur mod solide ondartede karcinomer (kræft), og hvorfor vi ikke kan helbrede skizofreni eller Alzheimers sygdom. Vi kunne ikke engang manipulere et genom for at øge kropshøjden, selvom det for sådanne grundlæggende egenskaber kan gøres ved at avle i dyr.

De andre drømme om transhumanisme er lige så naive og absurde som dens eugeniske forventninger. Vi kan ikke bygge grænseflader til vores sanseapparat, fordi modellerne af de neuronale systemer, vi har, er alt for overfladiske og delvise af natur. Problemet er, at vi ikke i detaljer forstår, hvordan de forskellige typer energi, der når vores forskellige sanseceller, overhovedet bliver oversat til neuronale signaler. Selvom denne mangel i vores viden kan afhjælpes, vil vi ikke være i stand til at opnå mere end at udnytte de afferente neuroner, der allerede er til stede i nervesystemet.

Hvorfor er det sådan? Fordi den sensoriske enhed fra de perifere sanseceller til endepunkterne i neuronal behandling danner et fastkablet, lukket biologisk system, som vi ikke kan ændre. For eksempel kan vi bygge briller, der kan mærke tilstedeværelsen af ​​radioaktivitet og derefter oversætte dette til et lyssignal, der kan blandes ind i vores almindelige syn - men vi kan ikke tilføje neuronale undersystemer til vores nervesystem, med den specialistopgave at behandle radioaktivitet, at tilføje en "Geiger-sans" til vores hoveder.

Et blad i en moderne lærebog i neurovidenskab er meget lærerigt i denne sammenhæng: den indeholder næsten ingen matematiske modeller, og derfor er indskrænkningerne af, hvad der kan konstrueres, sikre. Vi kan kun konstruere, hvis vi har matematiske modeller, der giver os mulighed for at beregne en teknologis karakteristika. Sandt nok er teknik også en heuristisk videnskab; men dens opdagelsesproces er altid baseret på videnskabelige modeller.

Selvom vi kan bygge proteser, der kan forbindes på en rå-og-klar måde til motoriske nerver, vil vi ikke formår at modellere de sansemotoriske kredsløb, der driver vores bevidste og ubevidste bevægelser på et niveau, der er tilstrækkeligt til at bygge en "cyborg". Et sådant projekt er heller ikke nødvendigt, da vi allerede har grænseflader, som vi kan styre højpræcisionsinstrumenter med som kvantesensorer eller enorme maskiner som Large Hadron Collider og den internationale rumstation.

Det betyder ikke, at yderligere tekniske fremskridt ikke vil ske, men vores evne til at ændre mennesker er begrænset af kompleksiteten af ​​sind-krop kontinuum, det mest komplicerede individuelle komplekse system, der findes. Det samme gælder menneskets tanke og sind. Transhumanistiske slogans om, at vi snart vil være i stand til at "læse tanker ved hjælp af kvantesensorer og AI", er latterlige.

Selv når vi vil være i stand til at måle nogle af de signaler, der opstår under den fysiologiske proces, som vi oplever som propositionel kognition (tænker i sætninger) med højere tidsmæssig og rumlig opløsning end i dag – hvilket vi bestemt vilje snart være i stand til at gøre – vi vil stadig ikke være i stand til at forstå, hvordan hjernens 100 milliarder neuroner (og de yderligere gliaceller, der understøtter dem, ti- til halvtreds gange flere) koder for propositionelle tanker. Det er en proces, hvor de involverede celler bruger hundredtusindvis af forskellige molekyler hver. Det samme gælder nuancerede følelser, akustiske, olfaktoriske eller visuelle erindringer og alle de andre rige former for indre oplevelse, som vi er udstyret med.

Desuden er transhumanistiske drømme om digital udødelighed fuldstændig nonsens. Sind-krop kontinuum er, som navnet antyder, en enhed. Vi forstår slet ikke de processer, vi oplever som bevidsthed og indre oplevelse, efter et århundredes rasende filosofering og forskning i emnet. Det er umuligt at modellere dem i et omfang, der ville tillade os at efterligne disse processer i en Turing-maskine (en computer eller en kvantecomputer i fremtiden).

Forfattere som Harari, der ekstrapolerer fra den teknologi, der er tilgængelig i dag for at forudsige resultater af transhumanistisk teknologi, forstår ikke, hvordan fysikkens indsigt blev omsat til teknologi i løbet af de sidste tre århundreder. Transhumanister formår ikke at forstå grænserne for fysik og teknik. De har ingen idé om biologi og dens svingende begrænsninger. Med andre ord afslører deres forudsigelser, at de slet ikke forstår videnskaben. Derfor bør disse visioner ikke skræmme os: de er alle blot fantasier. Transhumanisme er intet andet end neo-Lysenkoisme, en ideologisk pseudovidenskab.

Der er dog et farligt aspekt af transhumanisme, ligesom der var en massiv fare i nazisternes eugeniske ideologi.

Transhumanismens farer og fiasko

Så længe transhumanisme blot var en ideologi løsrevet fra virkeligheden, berettigede det ikke til for meget opmærksomhed. Den første grundlæggende anvendelse, som den transhumanistiske ideologi kunne relatere til, var den kirurgiske og hormonelle ændring af det ydre udseende af patienter med transseksuel personlighedsforstyrrelse, som havde en normal gonosomal karyotype (XX eller XY kromosompar). Selvfølgelig ændrer disse vellykkede indgreb ikke den behandlede persons grundlæggende biologi; men med indførelsen af ​​disse metoder fejlagtigt kaldet "kønsskiftekirurgi" (fejlagtigt, fordi indgrebet ikke ændrer køn, kun udseendet) siden 1960'erne, blev tidlige transhumanister skyllet med håbet om, at mere kunne være muligt.

Dagens udbredte brug af gonadotropin-frigørende hormonmodulatorer ("pubertetsblokkere") for at stoppe begyndelsen af ​​teenageårene og udførelsen af ​​kirurgi på mindreårige børn med en normal gonosomal karyotype uden langvarig klinisk observation at etablere diagnosen en transseksuel personlighedsforstyrrelse (som ville repræsentere en gyldig indikation for sådanne behandlinger), demonstrerer farerne og nihilismen ved den transhumanistiske ideologi. Skaderne på børn er ekstremt alvorlige, og når først det kulturelle hysteri, der medfører en sådan kirurgisk aktivisme, er overstået, vil vestlige samfund spolere under vægten af ​​at komme juridisk og kulturelt overens med denne kollektive kriminalitet.

Et andet eksempel på faren ved transhumanisme er det såkaldte Covid-vaccinationsprogram. Behandlingerne består af gentagne injektioner af genetisk modificerede nukleinsyrer, enten som modificeret RNA indeholdt i lipid-nanopartikler, eller som adenovirus-pakket cDNA (komplementært DNA). Som det tydeligt fremgik af forsøgsdata fra de forskellige licenstagere, har behandlingen ingen profylaktisk effekt på en infektion med SARS–CoV–2, men den er signifikant giftig. En ud af tusind til hver femte hundrede behandlede mennesker har allerede døde, og en størrelsesorden mere (én procent) er kronisk syge på grund af behandlingen, som en omhyggelig vurdering af tallene foretaget af en tysk videnskabsmand viser. Dødfødsler blandt vaccinerede gravide har nået et hidtil uset niveau, og det er uklart, hvor alvorlige de mellem- til langsigtede virkninger på fertiliteten vil være.

Denne massive skade på det ufødte, selv om den er rystende, er ikke forbløffende, eftersom spidsproteinet kodet af nukleinsyrevektorerne ødelægger endotelet i embryonale og føtale blodkar, når det administreres i en effektiv dosis (hvilket ikke sker med hver indsprøjtning, pga kvalitetsproblemer med vektorerne). Men "vaccinationsprogrammet" er ikke stoppet, selvom skaderne fortsætter med at stige. Producenterne af disse nukleinsyrebehandlinger og de regulerende myndigheder, der har ansvaret for at godkende behandlingerne, vidste alt dette, da injektionskampagnen startede. Viljen til at udføre denne medicinske forbrydelse, som er den værste i menneskehedens historie, var åbenlyst drevet af transhumanisme, med dens erklærede hensigt om at genetisk modificere dem, der blev vaccineret.

Politikere og sundhedsledere, der støtter disse programmer, abonnerer på en transhumanistisk dagsorden. Dette fremgår af nyere regeringspublikationer over hele den vestlige verden. Bekendtgørelsen om bioteknologi udstedt af Biden Administration den 12. september 2022 siger:

Vi er nødt til at udvikle gensplejsningsteknologier og -teknikker for at kunne skrive kredsløb til celler og forudsigeligt programmere biologi på samme måde, som vi skriver software og programmerer computere; låse op for kraften i biologiske data, herunder gennem computerværktøjer og kunstig intelligens; og fremme videnskaben om opskalering af produktion og samtidig reducere forhindringerne for kommercialisering, så innovative teknologier og produkter kan nå markederne hurtigere.

At se biologiske systemer som deterministiske elektriske kredsløb, der kan programmeres som en computer, er meget karakteristisk for transhumanisme. Ovenstående citat eksemplificerer alle kendetegnene ved den ovenfor beskrevne ideologi. Samtidig er det farligt og kriminelt at prøve sådanne antirationelle metoder på mennesker.

Transhumanisme vil mislykkes, når den funktionelle elite, én ud af tyve, der udfører ledelsen af ​​samfundet (det "ydre parti", som George Orwell kaldte dem) på vegne af den lille overherreklasse af ejere (den "indre part" i 1984), begynde at forstå, i hvor høj grad de selv er blevet fysisk beskadiget af ineffektive "terapier", der ikke gør andet end skade. Transhumanisme er bundet til at mislykkes, fordi dens ideer ikke kan opnås - de er teknisk umulige og vil ikke bestå realitetstesten. Det Covid-vaccinationskampagne tydeligt illustrerer dette, men det kunne godt være, at der vil ske mere skade, før svigtet er åbenlyst for samfundet som helhed.

Læs hele historien her ...