Transforming Medicine: The American Medical Association As Technocrats

AMAs kodeks for medicinsk etik er en advarsel om, hvad der sker, når medicinsk etik er baseret på socialpolitik og personlige intuitioner snarere end tidløse, universelle og uforanderlige moralske sandheder.

I hans profetiske arbejde Ophævelsen af ​​mennesket, CS Lewis forudsagde menneskehedens endelige konflikt som en revolution mod os selv, eller mere specifikt vores menneskelige natur. I tilfælde af at du ikke havde bemærket, er slaget godt i gang. Intetsteds er denne kamp tydeligere end inden for medicinområdet, hvor fantastiske teknologiske fremskridt har åbnet døren til metafysisk ondskab.

En mikrokosmos af denne konflikt kan ses i American Medical Association's (AMA's) Kode for medicinsk etik. Mærkeligt nok, intetsteds i dette dokument forklarer AMA dets grundlæggende moralske principper - en iøjnefaldende undladelse af en kodeks for etik. Endnu mere nysgerrig er den anden iøjnefaldende undladelse: os. Dig og mig. Åh, sikker, der er adskillige omtaler af forskellige kropsorganer, menneskelige gener og lignende, men intetsteds i tekstens elleve kapitler finder du nogen diskussion af vores menneskelige natur. De kvaliteter, der bygger patentrettigheder og lægepligt, nævnes ganske enkelt aldrig. Det er som om AMA har forladt den menneskelige natur som en meningsfuld determinant for medicinsk etik.

Moralske principper Du Jour

AMA's kode henviser til "moralske principper, værdier og praksis", men definerer dem aldrig. Mens den opregner en kort liste over "Principper for medicinsk etik", er dette primært erklæringer om professionel hygiejne (f.eks. Bør læger yde kompetent pleje, opretholde standarder for professionalisme, respektere loven osv.). Den eneste fortællende åbenbaring fremgår af dokumentets præambel, der definerer medicinsk etik som også omfatter "spørgsmål om socialpolitik." Dette er vores første anelse om, at AMA's etiske kodeks er noget andet end en søgning efter universelle og uforanderlige moralske sandheder.

Den skadelige virkning af denne tilgang manifesterer sig i flere af dens etiske retningslinjer og meninger. For eksempel: ”Konflikten omkring forskning med embryonale stamceller centrerer sig om embryos moralske status, et spørgsmål, der deler etisk mening, og som ikke kan løses af medicinsk videnskab.” I en bogstavelig og meget begrænset forstand er denne udsagn sand - metafysisk definition af livet er nødvendig før videnskaben kan fortælle os om embryoner opfylder denne definition - men AMA's erklæring er også grovt vildledende.

Hvis den ønsker at tale for medicinalfaget om spørgsmål om moral og etik, skal AMA bidrage til diskussionen ved at bekræfte videnskabelige sandheder om menneskers liv på alle dets stadier - sandheder, der giver støtte til moralsk status og dets ledsagende beskyttelse. Som for eksempel det faktum, at ethvert menneskeligt embryo er et menneske, a Hele   fuldføre menneske. Det ville også være nyttigt for AMA at præcisere (i betragtning af en epidemi af forvirring på dette punkt), at vores biologiske natur ikke ændres på grundlag af vores udviklingsmæssige tilstand, funktionelle kapacitet eller sundhed.

Indrømmet, det er ikke AMA's job at definere den menneskelige natur, en opgave, der ledes korrekt af filosoffer og teologer. Imidlertid har medicinsk videnskab en pligt til at bidrage til denne diskussion. AMA's udsagn om embryoner er en åbenlyst tvetydighed, der er designet til at afskærme videnskabelige sandheder, der er upraktiske til dens særlige synspunkt. Hvad angår et grundlæggende moralsk spørgsmål - hvilke kvaliteter der udgør medlemskab af den menneskelige familie, og hvilke beskyttelse der skyldes dens mindste og svageste medlemmer - har AMA intet at sige. Uanset ens holdning til netop dette spørgsmål, bør denne slags unddragelse være dybt bekymrende for alle.

Endnu mere bekymrende er, hvad der kommer næste. Umiddelbart efter afgrænsning af embryonernes moralske status erklærer AMA: ”Embryonisk stamcelleforskning er ikke i strid med erhvervets etiske standarder.” Med andre ord, efter at have fortalt os, at embryoets moralske status er over dens lønklasse, bekræfter det den morelle tilladelse af embryo-destruktiv stamcelleforskning. Denne forvirrende visning af etisk dobbeltsvar tilbydes uden forklaring.

Dokumentet er snøret med lignende uforklarlige udsagn, tilsyneladende bakket op af andet end de personlige intuitioner fra dets forfatter (e). For eksempel vedrørende genterapi: ”På grund af potentialet for misbrug, genetisk manipulation af ikke-sygdomsegenskaber eller eugenisk udvikling af afkom kan aldrig være forsvarlig”[Vægt mine].

Det operative ord i ovenstående sætning er "kan.”De kunne have skrevet”isaldrig forsvarlig ”men skrev i stedet“kan vær aldrig forsvarlig. ”Dette er en afgørende skelnen. AMA definerer sin brug af ordet ”kan” for at betyde ”at en handling er etisk tilladt, når betingelserne er opfyldt. . . mødt. ”Så må jeg spørge, nøjagtigt hvornår er eugenetik tilladt? Hvis AMA vælger at lade døren være åben for en praksis, der mest betragtes som afsky, fortjener vi at vide, hvilke kvalificerende betingelser der kan få dem til at se det som tilladt. Selv hvis sådanne omstændigheder er sjældne undtagelser, skylder det os en liste over disse undtagelser. Klarhed er en mindsteforudsætning for ærlig diskussion. Til sidst indebærer denne underlige udsagn en etik, der er baseret på magt og overherredømme snarere end lighed.

En etisk kode dannet af tidløse moralske sandheder er i sig selv tidløs netop fordi den er bygget på sandheder opdaget ved at skelne tænkere over årtusinder. I modsætning hertil, når en etisk kode kun er baseret på menneskelig tanke og menneskelig vilje, som AMA'erne ser ud til at være, kan reglerne ændres så hurtigt som social smag og præferencer ændres. Den slags vanskeligheder burde være en alvorlig bekymring for alle, men især for de svageste og mest sårbare blandt os. Som Aristoteles lærte os for over to tusinde år siden, er morallov ikke et spejl, der bruges til at reflektere tilbage til os aktuelle kulturelle tendenser eller uredelige personlige præferencer. Det er snarere den essentielle og uforlignelige form for vores sande (og fælles) natur som mennesker. Vores opgave er at opdage den moralske lovs objektive sandhed, ikke at sammenkæde den fra personlige meninger.

Fraværende i slaget om den menneskelige natur

Uanset om det er ved design eller ulykke, henvender AMA sig til postmoderne relativisme ved at udtrykke den menneskelige natur fra dens diskussion af medicinsk etik. Det afslører også de analytiske og deduktive faldgruber, der venter dem, der forsøger denne tilgang.

Læs hele historien her ...