Tommy Robinson: Fri tale er kritisk såret i London

Retsstatsprincippet er skrøbeligt og er afhængig af majoritetens selvbeherskelse. I et retfærdigt samfund adlyder flertallet loven, fordi de mener, at det repræsenterer universelle værdier - moralske absolutter. De adlyder loven ikke af frygt for straf, men af ​​frygt for den selvforagt, der følger af at gøre forkert.

Som børn får vi at vide, at loven er objektiv, fair og moralsk. Når vi vokser op, bliver det imidlertid stadig umuligere at undgå følelsen af, at faktiske lov har lidt at gøre med de platoniske historier, som vi blev fortalt som børn. Vi begynder at mistænke for, at loven faktisk - eller i det mindste til tider - kan være en tvangsmekanisme, der er designet til at beskytte de magtfulde, berolige den aggressive og mobbe de sårbare.

Anholdelsen af ​​Tommy Robinson er et hammerslag for den skrøbelige base af folks respekt for britisk lov. Virkeligheden af, at han kunne blive grebet væk fra gaden og kastet i et farligt fængsel - inden for få timer - er dybt chokerende.

Tommy var tidligere under en betinget dom for filmoptagelse på retsbygningsejendom. Den 25. maj 2018, mens han live streamede sine tanker om dommen over påståede muslimske børnevoldtægtere, holdt Tommy sig meget bevidst væk fra domstolens trin, brugte konstant ordet "påstået" og kontrollerede hos politiet for at sikre, at han ikke var bryde loven.

Tommy råbte spørgsmål til de påståede kriminelle på vej ind i retten - så hvad? Hvor mange gange har du set journalister råbe spørgsmål til folk, der går ind og ud af retssalen? Du kan finde billeder af journalister, der peger kameraer og mikrofoner mod Rolf Harris og Gary Glitter, der blev anklaget for lignende forbrydelser mod børn.

Tommy Robinson blev arresteret for "krænkelse af freden", som er en civil retssag, der kræver bevis ud over en rimelig tvivl. Var nært forestående vold udbrud af hans rapportering? Hvordan kan Tommy Robinson have været "overtrædelse af freden", mens han vandrede rundt i regnen på en stort set tom gade og delte hans tanker om straffesag? Der var flere politifolk til stede under hans udsendelse, hvorfor lod de ham lov til at bryde loven så længe?

Var Tommy forkert med at udsende navnene på de påståede kriminelle? Mainstream-medierne, herunder statsudvikleren, BBC, havde allerede navngivet dem. Hvorfor blev han straffet, men ikke dem?

Dette er alle spørgsmål, der kræver svar.

Selv hvis alt, hvad politiet eller retten gjorde, var fuldstændigt legitimt og rimeligt, er problemet, at mange mennesker i England mener, at Tommy Robinson forfølges forkert af sin regering. Det faktum, at han blev arresteret så kort efter hans vellykkede Day for Freedom-begivenhed, hvor han samlet tusinder af mennesker til støtte for fri ytring, slår mange som lidt mere end en tilfældighed.

Anvendes loven retfærdigt? Tommy Robinson har modtaget utallige dødstrusler gennem årene og har rapporteret om mange af dem. Sprang politiet ind for at finde og retsforfølgede nogen, der sender disse trusler?

Hvis den britiske regering virkelig mener, at fængsling af Tommy Robinson er legitim, bør de indkalde til en pressekonference og besvare så mange spørgsmål, som folk har, og forklare deres handlinger i detaljer.

Som vi alle ved, har der ikke været nogen pressekonference. I stedet for gennemsigtighed har regeringen indført et offentliggørelsesforbud - ikke kun for retssagen mod de påståede børnevoldtægtere, men om arrestationen og fængslingen af ​​Tommy Robinson. Journalister er ikke kun i stand til at stille spørgsmål, men det er forbudt dem selv at rapportere de blotte fakta om Tommy Robinsons fængsling.

Hvorfor? Britisk lov anstrenger - måske for hårdt - for at forhindre offentliggørelse af oplysninger, der kan have indflydelse på en jury, men Tommys fængsling var på ordre fra en dommer. Han får ikke en juryforsøg med 13 måneders fængsel. Da der ikke er nogen jury til at påvirke, hvorfor forbyder der rapporter om hans arrestation og straf?

Slår disse handlinger dig som en regerings handlinger uden noget at skjule?

Frie samfund kan kun fungere med en generel respekt for retsstaten. Hvis anvendelsen af ​​loven forekommer selektiv, uretfærdig eller politisk, begynder folk at tro, at loven ikke længere repræsenterer universelle moralske værdier. I bekræftende fald, hvad er deres forhold til uretfærdige love? Bør alle love overholdes blindt, uafhængigt af samvittighed eller grund? Menneskets moralske fremskridt har altid manifesteret sig som modstand mod uretfærdighed. De, der kørte undergrundsbanen, der hjalp rømte slaver med at komme fra Amerika til Canada, var kriminelle i henhold til deres dags lov. Vi betragter nu dem som helte, der trodser uretfærdighed, fordi loven var moralsk forkert.

Den uundgåelige opfattelse af, at forskellige etniske og religiøse grupper får forskellig behandling i henhold til den vestlige lov, er et af de farligste resultater af kulturen af ​​mangfoldighed.

Mangfoldighed i tanker, mening, argumenter og kultur kan være gavnlig - mangfoldighed af behandling under lovfragmenterne samfund.

Den blinde mantra om, at ”mangfoldighed er en styrke” er et forsøg på at ignorere multikulturismens mest grundlæggende udfordring, som er: hvis mangfoldighed er en værdi, hvad er vores forhold til trossystemer, der ikke værdsætter mangfoldighed?

Hvis tolerance over for homoseksualitet er en dyd, hvad er vores forhold til trossystemer, der ondskabsfulde fjendtlige over for homoseksualitet? Hvis ligestilling af muligheder for kvinder er en dyd, hvad da med kulturer og religioner, der er imod sådan ligestilling?

Og hvis ytringsfrihed er en værdi, hvad er vores forhold til dem, der voldeligt imod ytringsfrihed?

Diversitet er kun en værdi, hvis moralske værdier forbliver konstante. Vi har brug for ytringsfrihed til dels, fordi robust debat i en fri arena af ideer er vores bedste chance for at nærme os sandheden.

Du har brug for et team med forskellige færdigheder til at bygge et hus, men alt skal hvile på et stærkt fundament. Diversitet er kun en styrke, hvis den hviler på universelle moralske værdier.

Behandles Tommy Robinson retfærdigt? Hvis bander af hvide mænd havde brugt årtier på at voldtage og torturere små muslimske piger, og en ret oprørt muslimsk journalist dækkede retssagen, ville han så blive arresteret?

Vi ved alle svaret på det spørgsmål. Og vi ved alle hvorfor.

Meningens mangfoldighed er vejen til sandheden - mangfoldighed af retssystemer er vejen til at ødelægge.

Hvis arrestationen og fængslingen af ​​Tommy Robinson er retfærdig, så er regeringen skal kaste åbne dørene og inviter krydsundersøgelse fra skeptikere. Forklar ærligt, hvad der skete, og hvorfor.

Forklar, hvorfor ældre hvide mænd, der anklages for pedofili, får lov til at blive fotograferet og forhørt af journalister i retssager, mens pakistanske muslimer ikke er det.

Forklar, hvorfor en politistyrke, der tog tre årtier for at begynde at behandle muslimske voldtektsbander, var i stand til at arrestere og fængslet en journalist inden for få få timer.

Forklar, hvorfor en mand kan arresteres for krænkelse af freden, når der ikke har fundet vold - eller ser ud til at finde sted.

Til den britiske regering: forklar dine handlinger, eller åbn Tommy Robinsons celle og lad ham gå fri.

Læs hele historien her ...