For radikale miljøforkæmpere er rige mennesker altid problemet

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Da CO2 mister sit slag, vender radikale miljøforkæmpere sig til plast og vand, men "fjenden" forbliver altid den samme: rige nationer, kapitalisme og fri virksomhed. Løsningen forbliver også den samme: Bæredygtig udvikling. De Forenede Nationer fronter disse grupper for at ødelægge kapitalismen og erstatte den med bæredygtig udvikling, også kaldet teknokrati. ⁃ TN Editor

Plast er det nye mål i miljøvernerens socialistiske krig mod kapitalisme, udvikling og dens mest succesrige skaber og promotor, Amerikas Forenede Stater. Hele målet med den menneskeskabte bedrageri med global opvarmning (AGW) var at bevise CO2, at biproduktet af udviklingen ødelagde planeten. Elaine Dewar rapporterede i sin bog Kappe af grøn at hun spurgte Maurice Strong, et højtstående medlem af The Club of Rome og grundlægger af FNs miljøprogram (UNEP), hvad der er galt med planeten, og er der en løsning. Han, ligesom så mange socialister, der skubber på store dagsordener, skabte en form for plausibel afviselighed ved at give et spekulativt svar.

Hvad hvis en lille gruppe af disse verdensledere skulle konkludere, at den største risiko for jorden kommer fra de rige landes handlinger? ... For at redde planeten beslutter gruppen: Er det ikke det eneste håb for planeten, at industrialiserede civilisationer kollapser? Er det ikke vores ansvar at få dette til?

Dewar spurgte ham, hvorfor han ikke løb til politik for at nå sit mål. Han sagde, at du ikke kunne gøre noget som politiker. Som Dewar bemærkede, vidste han det i FN ...

Han kunne samle sine egne penge fra hvem han kunne lide, udpege enhver, han ville, kontrollere dagsordenen.

Nogle af os vidste, at det var et bedrag fra starten, at det var en venstreorienteret plan at indføre en verdensregering, der var nødvendig for at bekæmpe verdenstrusler og omfordele dårligt formuede rigdom. Efter fem dage med Strong ved FN sluttede Dewar.

Strong brugte FN som platform til at sælge en global miljøkrise og Global Governance Agenda.

I 1998 viste der sig beviser, der viste, at videnskaben var forkert, fordi deres forudsigelser var forkerte. Efter det år fortsatte CO2's atmosfæriske niveauer med at stige, men temperaturerne begyndte at falde. Oprindeligt var svaret, det var en midlertidig forsinkelse. Derefter ved 2004 bemærkede mange af offentligheden på grund af kolde vintre og kraftig sne. Skaberne af bedraget begyndte at få panik. Her er e-mails lækket fra University of East Anglia. Nick på Minns / Tyndall Center, der håndterede reklame for klimahistorien sagde,

"Efter min erfaring er frysning af global opvarmning allerede et lidt problem for medierne."

Et eksempel var i tegnefilm (figur 1), fordi de opdager skadeligheder og uoverensstemmelser hurtigere end de fleste.

Figur 1

 

Den svenske klimaekspert på IPCC Bo Kjellen svarede,

”Jeg er enig med Nick i, at klimaændringer muligvis er en bedre mærkning end global opvarmning.”

I stedet for at kontrollere deres videnskab flyttede de målposterne ved at kalde den menneskeskabte påvirkning "klimaændring" i stedet for "global opvarmning."

Problemet er den afkølende tendens fortsatte, og benægtelserne fortsatte. Igen erobrede en tegneserieskaber konflikten.

Figur 2

Hvis du skaber en hypotese, såsom at menneskelig CO2 forårsager global opvarmning, skal du håndtere alle de beviser, der vises. Hvis det modsiger hypotesen, genovervejer du dit krav, sådan skal den videnskabelige metode fungere. Med AGW-hypotesen, MIT-professor i atmosfærisk fysik, Richard Lindzen sagde for mange år siden, at konsensus var nået, før forskningen overhovedet begyndte. Fakta blev ved med at dukke op, men tilhængere ignorerede, manipulerede, skabte falske oplysninger eller gengav dem forkert. Som John Maynard Keynes sagde: ”Når fakta ændrer sig, skifter jeg mening. Hvad laver du, sir? ”

Svaret er, at de valgte at forsvare det stadig mere uforsvarlige. Nu er de klar over, at det antropogene spørgsmål om global opvarmning mister sin magt til at true, skræmme og kontrollere mennesker, så de flytter til nye mål. Der er altid et fælles tema for emnerne; de er forårsaget af mennesker, især dem, der bor i industrialiserede udviklede nationer, der bruger fossile brændstoffer.

Udskiftningsproblemet vil på lang sigt være menneskelige trusler mod vand. Der er allerede tydelige tegn på dette hos miljøalarmister som Peter Gleick ved hjælp af udtryk som "spidsvand." På kort sigt skal fokus forblive på fossile brændstoffer, så der er en kampagne mod plast. Mange mennesker er ikke klar over, at så mange af produkterne, som plast, der har forbedret vores verden, kommer fra fossile brændstoffer gennem den petrokemiske industri.

Målet er USA og Trumps energipolitik, men hvad er fakta? De Forenede Stater er ansvarlige for mindre end 1% af plasten i verdenshavene. Fem lande, Kina, Indonesien, Filippinerne, Thailand og Vietnam, bidrager med mindst 60% af det samlede beløb.

Det betyder ikke noget, hvad kendsgerningerne er, fordi miljøforkæmperens evne til at forkert repræsentere sandheden er uden lige. I ugen modtog Al Gores strålende propaganda, "En ubelejlig sandhed" Nobels fredspris, en britisk domstol bestemte, at det var politisk propaganda med ni store videnskabelige fejl. Udbydere af usande og bedrag ved, at når overskriften først er i mainstream-medierne, er den forankret, og ingen modaktivitet får trækkraft. Som nogen sagde, er der en løgn to gange rundt om i verdenen, før sandheden endda har sine støvler på.

Pointen er, at Trump ikke har noget at tabe og alt at vinde. Han kan forvandle denne plast citron til en sød triumf. Det er sikkert, at lænestolens miljøforkæmpere vil gøre som altid, pege fingre, beskylde, vildlede og forkert repræsentere, men derefter ikke gøre noget. Trump er en personifikation af handling.

Han er nødt til at nedsætte et udvalg, der mødes i Det Hvide Hus for at skitsere en plan for oprydning af verdenshavene. En kombineret offentlig / privat flotilla kan bruge mølboldbådeudstyr, der er bemandet af medarbejdere, der betales af alle industrier inden for energi og petrokemisk sektor. Tænk på, hvor meget plast et flyselskab kunne have. De kan betale for dette ved hjælp af deres annonceringsbudget, for hvis det fremmes effektivt, vil det blive en enorm PR-gevinst. Det vil også skabe andre muligheder som at vise, hvad der gøres med det reddede og genanvendte materiale. Hvis der kræves yderligere penge, kan producenterne tilføje en procent pr. Pund produceret plast. En anden indtægtskilde, især til borgere i disse små asiatiske lande, ville indebære at betale for hvert pund plast, der leveres til bergingsskibe.

Budskabet er, at socialistiske miljøforkæmpere skaber og fordrejer problemer. Kapitalister ser problemer som udsigter. Sådan er tilfældet og muligheden med plast, det seneste mål for øko-mobning.

Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer