Serve Coronavirus-pandemien en global agenda?

For dem, der følger den globale immuniseringsdagsorden og dens implementering på forskellige kontinenter, kom meddelelsen om en ny pandemi ikke som en overraskelse. ”Pandemisk beredskab” har været godt finansieret og et buzz-ord i lang tid, før det blev en prioritet på de sidste G7-topmøder, Davos World Economic Forum og andre møder om global styring. Den seneste simulation for beredskab var Begivenhed 201,^[1] en generalprøve af en coronavirus-pandemi, der blev arrangeret den 18. oktober 2019 i New York af Johns Hopkins University, Gates Foundation og World Economic Forum.

Præsidentvalget i De Forenede Stater og den kontroversielle obligatoriske lovgivning mod mæslingvaccination i Tyskland gav perfekt timing. Hvad bedre end viral terror for at påvirke den offentlige mening og sundhedspolitikkerne på vaccinkampe, der raser på begge sider af Atlanterhavet?

For flertallet, der aldrig har hørt om dette, skal man huske, at i 2014, det første møde i Global Health Security Agenda (GHSA) ^[2] blev afholdt i Det Hvide Hus, et par måneder efter, at whistleblower William Thompson slog alarm over svindel begået af CDC i MMR-vaccinesikkerhedsundersøgelsen. Denne åbenbaring førte til stigende mistillid til vaccinations- og folkesundhedsinstitutioner. Så på GHSA-mødet besluttede den amerikanske afdeling for sundhed og menneskelige tjenester, Verdenssundhedsorganisationen (WHO), Bill and Melinda Gates Foundation, Global Alliance for Vaccination and Immunization (GAVI) og sundhedsembedsmænd fra snesevis af lande at skabe en Dagsorden for "sundhedssikkerhed" for verden. Dets hovedmål var at vaccinere hele befolkningen på planeten og drive ændringer i national lovgivning til at gøre det. De blev enige om prioriteten for at opnå 90% vaccinationsdækning mod mæslinger over hele kloden og bruge argumenter om "sundhedsnødsituationer" og "sikkerhedstrusler" for at omgå love om informeret samtykke og forfatningsmæssige rettigheder.

Lige efter dette møde startede den store kampagne om “mæslinger skræmme” i Disneyland i december 2014, hvilket førte til fjernelse af vaccinefritagelsesrettigheder i Californien. I mellemtiden satte Italien, der var blevet udpeget til at være forløberen for denne dagsorden i Europa, ting i gang for at give mandat til otte yderligere børnevacciner.

Filmen Vokset kom derefter ud i april 2016 under præsidentkampagnen. Mange amerikanske familier stemte på Donald Trump og håbede, at han ville oprette en kommission til at undersøge vaccinesikkerhed, da han syntes at have en særlig interesse. På den anden side gentog Hillary Clinton, at ”videnskaben er klar, jorden er rund, himlen er blå og vacciner fungerer” i hele sin kampagne. Et par dage før afstemningen i november 2016^[3] Præsident Obama underskrev store amerikanske bevillinger til GHSA sammen med Bill og Melinda Gates Foundation.

Desværre kom vaccinationens sikkerhedskommission, der skulle ledes af Robert F. Kennedy, Jr., aldrig efter valget. Tværtimod, drakonisk vaccinelovgivning gik til flere stater. F.eks. Californien, som allerede havde afskaffet fritagelser for personlig tro, fjernede næsten alle medicinske undtagelser i 2019 og begyndte en medicinsk inkvisition mod læger, der sætter deres patienter først.^[4]  Mange kaliforniere, der indså, at deres Eldorado var blevet et forgyldt bur, flyttede til friere stater for valg af vaccine, som Texas eller Idaho.^[5]

En vaccinkrig

I 2020 kunne vacciner veje endnu tungere ved valg i USA. Faktisk kunne man næsten sige, at der foregår en vaccinkrig i hele USA. Efter Californien forsøger stater som New Jersey, Maine, Connecticut, Virginia, Hawaii, Colorado og mange andre at vedtage strengere vaccinationslove. Men fortalere for vaccinefrihed bliver også mere organiserede og lægger pres på valgte embedsmænd og kandidater og indfører endda deres egen lovgivning. For eksempel, efter at New Jersey-lovgiveren to gange ikke kunne godkende en ophævelse af den religiøse undtagelse, selvom højttaler Steven Sweeney lovede at "gå i krig" for at få den vedtaget, foreslog lovgivere adskillige vaccinesikkerhedsregninger.^[6] Maryland-lovgiveren nægtede at give tilladelse til farmaceuter at administrere vacciner, og i South Dakota overvejede lovgiveren, selv om den blev afvist, et lovforslag, der fuldstændigt ville have forbudt alle medicinske mandater af nogen art.^[7]

Læs hele historien her ...