Tim Ball: Technocrat-sindet kan aldrig kvantificere menneskelig adfærd

Del denne historie!
image_pdfimage_print
At forstå Technocrat-sindet er afgørende for at forstå den moderne verden. Alle videnskabsmænd og ingeniører, måske endda flertallet af dem, er bestemt ikke teknokrater, men alle teknokrater har den fejlagtige tro på, at alle menneskelige problemer kan løses gennem anvendt videnskab. ⁃ TN Editor

Pierre Gallois, Den franske brigadier og geopolitiker observerede:

Hvis du lægger tomfoolery i en computer, kommer der intet ud af det end tomfoolery. Men dette tomfoolery, der er passeret gennem en meget dyre maskine, er på en eller anden måde forstærket, og ingen tør kritisere det.

Det er ikke kun en dyr maskine, men en, som de fleste ikke forstår, hvordan den fungerer, eller hvordan man programmerer den. Dette er grunden til, at teknokraterne brugte computermodellerne til at skabe det største bedrag i historien, som menneskelig CO2 forårsager global opvarmning. Arrogansen fra det mellemstatslige panel om klimaforandringer (IPCC) bedrag afsløres, når du læser deres rapporter. De vidste, at deres teori var forkert, men programmerede modellerne for at bevise, at de havde ret. Da de blev udfordret, sagde de, at computere beviste, at de havde ret. Her er et citat fra deres tredje vurderingsrapport (TAR).

"I klimaforskning og modellering bør vi erkende, at vi har at gøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og at den langsigtede forudsigelse af fremtidige klimastater ikke er mulig." (TAR, s.774.)

Offentligheden har svært ved at tro, at en lille gruppe kan vildlede verden. Dette til trods for Margaret Meads iagttagelse af, at

”Tvivl aldrig på, at en lille gruppe af tankevækkende, engagerede borgere kan ændre verden. Det er faktisk det eneste, der nogensinde har haft. ”

Det er mere forståeligt, når man er klar over, at kun et par mennesker, teknokraterne, har evnerne til at skabe dette niveau af bedrag. Her er hvem de er, og hvorfor deres evner er så relevante nu og meget farlige for menneskehedens sandhed og overlevelse.

I 1711, Alexander Pope (1688-1744) skrev,

Ah ne'er så dystre en Thirst of Glory prale,
Lad heller ikke Manden gå tabt i Critick!
God natur og god sans skal nogensinde være med;
At fejle er humant; at tilgive, guddommelig.

Den sidste linje med "menneske" stavet i 18th århundrede måde, blev et berømt ordsprog.  ”At fejle er menneske; at tilgive det guddommelige. ” Det er en ædel og dybtgående følelse om, hvad det er at være menneske. Jeg kender ikke nogen dyr eller planter, der kan tilgive.

I 1970 havde verden og den måde, mennesker tænker på det og sig selv, ændret sig. Disse ændringer blev bemærket af Agatha Christie (1890-1976), hvis skarpe observationer og forståelser af menneskelig adfærd gjorde hende til den bedst sælgende mysterieskribent nogensinde. Hun ændrede ordsproget for at afspejle ændringerne og antyde bekymring for menneskehedens fremtid. Hun skrev,

”Jeg ved, at der er et ordsprog, der siger 'At fejle er menneske', men en menneskelig fejl er ikke noget, hvad en computer kan gøre, hvis den prøver.”

Dette er nu forkortet.

"At fejle er menneskeligt, for virkelig at narre tingene skal du have en computer."

De fleste mennesker bruger kommentaren humoristisk til at udtrykke deres frustrationer over at håndtere liv kontrolleret af computere og computermodeller.

Disse frustrationer er fokuseret på computere, fordi de er en håndgribelig maskine, et livløst objekt, som de kan udlufte deres vrede på. De er heller ikke klar over eller ved, at det er en kamp, ​​der indledes med gradvis kvantificering af alt inklusive menneskelig adfærd. Desværre er det parallelt med videnskabens vækst. I stedet for at være et nyttigt værktøj for menneskeheden, er det blevet en religiøs dogme, der fjerner menneskeheden fra vores liv.

De fleste videnskabshistorikere identificerer den kopernikanske revolution som det centrale punkt, hvor moderne videnskab begyndte. Nicolaus Copernicus (1473-1543) skabte en model af vores univers, der satte Solen i centrum, et heliocentrisk system, i stedet for Jorden, et geocentrisk system. Copernicus vidste, at det var i modstrid med den katolske kirkes tro. Han vidste også konsekvenserne, fordi han, ligesom han var videnskabsmand, havde en grad i Canon (kirke) lov. Han godkendte ikke offentliggørelsen af ​​sine synspunkter, der blev udtrykt i “Om himmelens omdrejninger” indtil på hans dødsleje. Kirken modvirket Copernicus, men deres største bekymring var hans iagttagelse af, at universet er uendelig. De udfordrede ham ved at spørge, hvis det er uendeligt, hvor er himlen? Han gav et politisk svar ved at sige, at han ikke mente uendelig; han mente at sige, at det er en umådelig afstand.

Kort efter døde Copernicus Sir Francis Bacon (1561-1626) tilføjede en vigtig metode, der blev rygraden i moderne videnskab.

Bacon tog Aristoteliske ideer op og argumenterede for en empirisk, induktiv tilgang, kendt som den videnskabelige metode, som er grundlaget for moderne videnskabelig undersøgelse.

Dette lyder uskadeligt, men det understregede data, specifikt empiriske data. Dette sætter fokus på tal, og det fører os til de største trusler mod menneskeheden, der blev kendt som logisk positivisme. Dette er den idé, der blev dominerende i den tidlige del af 20th århundrede, at alt kunne kvantificeres. Dags matematiker / filosoffer kommenterede farerne. AN Whitehead skrev,

Der er ikke mere almindelig fejl end at antage, at fordi der er foretaget langvarige og nøjagtige matematiske beregninger, er anvendelsen af ​​resultatet på en eller anden naturfakta helt sikker.

Filosof, stipendiat, Bertrand Russell advarede om,

"Hele problemet med verden er, at tåber og fanatikere altid er så sikre på sig selv og klogere mennesker så fulde af tvivl."

De spørgsmål, disse punkter rejser, er mange. I løbet af min karriere med at undervise og arbejde med mennesker på alle uddannelsesniveauer fra K-12 gennem kandidatskole og seniorkurser blev jeg fascineret af forskelle i naturlig evne, opfattelse og evnen til at lære. Et stort drev til at forstå læring bragte mig også til forskellen i hjerner, der kom fra at undervise i et videnskabskreditkursus for kunststuderende.

Det er normalt i et liberalt kunstprogram at lade naturvidenskabelige studerende tage kunstkurser, og kunststuderende tage videnskabskurser. Jeg vidste, at hvis jeg underviste i et ægte naturfagskursus med matematik og fysik, ville ingen kunststuderende tilmelde sig. Jeg underviste som et kursus undertekst Måden Jorden fungerer på. Temaet, som jeg forklarede dem, var, at de som jordens borgere skulle have en idé om, hvordan det fungerer, fordi den politiske proces forventer, at de træffer afgørelser om miljø- og videnskabsrelaterede spørgsmål. Spørgsmålet er, hvorfor er det nødvendigt at have et kursus i naturvidenskab for kunststuderende? Hvor mange studerende er berørt? Procentdelen af ​​de berørte studerende repræsenterer opdelingen i samfundet mellem dem, der har det godt med videnskab og antal, og dem, der ikke er det.

Når vi ser på antallet for studerende, ser vi, at højst 20 procent ville forstå videnskab og antal. Figur 1 viser procentdelen af ​​studerende med Videnskabsfærdigheder på højt niveau i mange lande.

Figur 1

Figur 2 viser lidt højere procentdele af Universitetsuddannede videnskabelige færdigheder - en udvalgt gruppe.

Figur 2

Mangel på videnskabelige evner eller træning strækker sig over flere vigtige sektorer, f.eks. Advokater og politikere. Figur 3 viser, at kun 12 procent af jura-studerende ved University of Michigan var videnskabs- og matematikeksamener.

Denne opdeling mellem mennesker blev mere vigtig og fokuseret efter offentliggørelsen af ​​ideer fra Rene Descartes (1596-1650) og Isaac Newton (1643-1727). De anses begge for at have udviklet matematiske systemer, der er centrale for den måde, vi ser og forstår vores verden på. Newton udviklede calculus som et matematisk sprog til at beregne sin relativitetsteori. Descartes udviklede det, der nu er kendt som det kartesiske koordinatsystem (Figur 4).

Figur 4

Alt dette var foruroligende, da jeg levede i en verden dikteret af statistikker. Alt er kvantificeret. Jeg så også på, at visse mennesker dominerer og dikterer, fordi de var komfortable med tal og forsøg på at kvantificere menneskelig adfærd. For at sige det stumt, så jeg nørdens overtagelse.

Derefter i 1994 læste jeg en bog af Antonio Damasio med titlen “Descartes Error: Emotion, Reason and the Human Brain. ” Jeg vidste, efter at have læst indledningen af ​​indledningen, hvor vigtigt det var. Du skal vide, at Damasio er en hjernekirurg, og bogen er en kulmination af alle hans oplevelser med at arbejde med og følge op på mennesker med hjerneskader.

Selvom jeg ikke med sikkerhed kan fortælle, hvad der vakte min interesse for fornuftens neurale grundlag, ved jeg ikke, hvornår jeg blev overbevist om, at de traditionelle synspunkter på rationalitetens natur ikke kunne være korrekte. Jeg blev tidligt i livet informeret om, at sunde beslutninger kom fra et køligt hoved, at følelser og fornuft ikke blandede mere end olie og vand. Jeg var vokset op til at tænke, at fornuftets mekanismer eksisterede i en separat sindets provins, hvor følelser ikke skulle få lov til at trænge ind, og da jeg tænkte på hjernen bag det sind, så jeg for mig separate neurale systemer for fornuft og følelser. Dette var en bred opfattelse af forholdet mellem fornuft og følelser, mentalt og neuralt.

Men nu havde jeg for mine øjne det sejeste, mindst følelsesmæssige, intelligente menneske, man måske kunne forestille sig, og alligevel var hans praktiske grund så svækket, at det i vandringerne i det daglige liv resulterede i en række fejltagelser en evig krænkelse af, hvad der ville være betragtes som socialt passende og personligt fordelagtige.

Det, han taler om, er modsigelsen mellem en reel person og hans opførsel, der satte spørgsmålstegn ved enhver tro, han havde på, hvad der gør mennesker til mennesker, og hvordan de træffer beslutninger.

Han begyndte med den klassiske historie om Phineas P. Gage (1823-1860). Om sommeren 1848 boede og arbejdede han i New Hampshire som bygningsingeniør og arbejdede mest ved at bygge motorveje. Han var heldigvis gift med en familie og meget vellidt af alle, der kendte ham. Han talte altid godt og blev respekteret af arbejderne, fordi han altid udførte det farligste job selv. Dette drejede sig om at tampe kruttet under et stik i borehullet. Gage havde sin egen metalstang til denne farlige opgave. Ved en lejlighed blev han distraheret og glemte stikket, han bankede ned på stangen, og det eksploderede dynamitten, der førte stangen ud og gennem hovedet (Figur 5).

Figur 5

Figur 5 viser Gage med sin stang og de ydre eftervirkninger af hans sår. Det viser også en rekonstruktion af, hvordan stangen gik gennem hans kraniet.

Jeg siger, at billedet viser de ydre effekter, fordi du ikke kan se, at han var et helt andet menneske efter begivenheden. Han svor hele tiden, blev så voldelig, at han mistede sin familie og sit job. Han blev fuldstændig usocial og manglede alle de træk, der identificerer at være menneske.

Damasio starter sin bog med Gage, fordi han gennem hele sin karriere holdt styr på områder med hjerneskade og påvirkningen og ændringerne på sine patienter. Han bemærkede, at det samme mønster af karakterændring forekom, når visse dele af hjernen blev beskadiget. Illustrationer af Gage, skønt ikke præcise, gjorde ham i stand til at vide, at det var de samme områder som hans patienter.

Med undskyldninger til Damasio kan vi forenkle hans konklusioner. Der er to hoveddele og funktioner i hjernen. Den ene halvdel er mønstergenkendelsen eller den logiske del, den anden den abstrakte del. Damasio viser, at hvis den logiske del af hjernen er beskadiget, beholder du menneskelige træk. Men hvis den abstrakte del er beskadiget, og den logiske del overtager, mister du menneskelige træk.

Naturligvis kører rækkevidden af ​​hjerner gamut fra en helt dominerende logisk del til en helt dominerende abstrakt del. Damasio hævder, at jo mere den logiske side af hjernen bliver dominerende, jo mere løsrevet og manglende evne til at socialisere en person bliver. Disse mennesker har normalt meget snævre specialiserede evner til alt, hvad der er logisk, såsom musik, matematik og skak. Vi værdsætter disse færdigheder; der ikke beundrer Mozart, Newton og Fischers talenter, men vi er alle klar over deres mangel på sociale færdigheder. Mozarts mangel er temaet for filmen Amadeus. Aristoteles identificerede denne forskel. Han sagde, at vi alle lærer grundlæggende livsfærdigheder i læsning, skrivning og aritmetik i en alder af 12 eller 13, hvorefter alle fag, vi presser på studerende, er ting, som kræver livserfaring for at forstå. Som Aristoteles bemærkede, kan du have et matematisk geni på seks år gammelt, men du vil ikke have et filosofisk geni.

I denne tidsalder dikteret af videnskab, men især computere og computermodeller, er vi begrænset af antallet af mennesker, der kan dominere disse maskiner og deres anvendelse. Statistikken præsenteret tidligere i denne artikel viser, at mindre end 18% af befolkningen endda er tilpas med videnskab, matematik og antal. I denne gruppe viser figur 3, at kun 5% er matematik og 3% ingeniøruddannelser, kilden til dem, der bliver computerspecialister. Men det fortæller ikke hele historien, fordi når de først har startet disse programmer, a høj procentdel ikke færdig.

Undersøgelser har fundet, at omtrent 40 procent af de studerende, der planlægger ingeniør- og naturfagstuderende, ender med at skifte til andre fag eller ikke få nogen grad.

Antallet er yderligere begrænset i repræsenterer samfundet fordi,

Selv med den forventede vækst på 15-20% mellem 2012 og 2022, vil langt de fleste computervidenskabelige job forfølges og udfyldes af mænd.

Desuden forbedrer problemet sig ikke i fremtiden.

Computer science-kurser i K-12-uddannelse forsvinder fra det nationale landskab i det øjeblik, de er mest nødvendige. Introduktionskurser for datalogi i gymnasiet er faldet i antal med 17 procent fra 2005. Antallet af avancerede placering (AP) computervidenskurser er tilsvarende faldet med 33 procent.

Resultatet er, at vi har en mindre og mindre gruppe mennesker, der kontrollerer computere og computermodeller. Sydney Harris nævnte,

Den reelle fare er ikke, at computere vil begynde at tænke som mænd, men at mænd vil begynde at tænke som computere.

Jeg er ikke enig. Dette gør den samme fejl, som Agatha Christie begik, da hun skrev ovenfor, “hvad en computer kan gøre, hvis den prøver. ” Computeren gør kun, hvad den er programmeret til at gøre. Nøglen er at kende en forståelse af, hvem og hvad disse teknokrater er, der kontrollerer computere. Vi skal derefter temperere og modvirke alt, hvad de gør og siger med menneskeheden.

Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer