Tim Ball: Radikal miljøisme og global opvarmning Fanatisme er åbenlyst anti-menneske

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Den radikale dyrerettighedsgruppe PETA udtaler, ”Mennesket er en kræft; vi er den største rude på jordens overflade. ”  Det er svært at forestille sig en sådan åbenlyst ulogisk anti-menneskelig retorik leveret af andre mennesker, og alligevel er hele den radikale miljøbevægelse synkroniseret med denne ideologi om, at mennesket er årsagen til alt, hvad der er dårligt på jorden. ⁃ TN Editor

Teknokratiske miljøforkæmpere konverterede og perverterede miljøisme fra en nødvendig og bedre måde at leve i verden til et destruktivt, kontrollerende, politisk våben. Vi havde brug for miljøisme, fordi det er ulogisk at jord vores reden. Desværre greb miljøforkæmpere den moralske høje grund ved at hævde, at kun de var interesserede. De så den overvældende magt, som skyldturen, som mennesker ødelægger planeten, gav dem. De sagde, at alle andre lever opløste, forurenende, jordødelæggende liv, og det kan ikke fortsætte. De kan redde Jorden, hvis vi følger deres anvisninger. Skyldfaldsbudskabet blev den dominerende opfattelse, på trods af at det trodser logik og bringer fornuftige handlinger i fare. Desværre handlede det ikke om miljøet; det handlede om kontrol med antallet af mennesker og hvordan de opfører sig.

En delmængde af ødelæggelse af miljøisme var omdirigering og spredning af klimatologi til reduktion og kontrol af befolkningen. Det enkle tema bag arbejdet i Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer (IPCC) er, at himlen falder på grund af, hvordan du uvidende mennesker opførte sig. Giv os total kontrol gennem en FN-regering, der er finansieret af en kulstofafgift, og vi kan gøre tingene rigtige. Hvis du ikke handler med det samme, er der kun 12 år tilbage. Dette var budskabet, der kom frem fra teknokraterne og bureaukraterne på den nylige klimakonference for parterne (COP24) i Polen.

Det centrale i disse påstande er, at den hurtigste og nemmeste løsning er at reducere antallet af mennesker dramatisk. Det lykkedes dem at overbevise fornuftige mennesker om, at det største problem er overbefolkning. De opnåede dette, fordi det var dem, der hævdede, at overbefolkning er problemet. De skabte halmænd for overbefolkning og menneskelig forårsaget global opvarmning, identificerede de problemer, de hævdede, at de skabte, og tilbød derefter kun deres løsninger. Selv paven var bytte for disse trusler, skønt hans socialistiske synspunkter indikerede, at han ville gå sammen.

Vi var vidne til de bisarre politiske sengefellows fra en romersk-katolske pave, der arbejdede med panteist Hans Schellnhuber Direktør for Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) og Naomi Klein, en social aktivist på verdensplan og kritiker af kapitalisme, for at forberede sin encyklika “Laudato Si.". Dette er uden tvivl et af de underligste dokumenter i historien. Her er et citat, der mere sandsynligt kommer fra et ekstremt miljøvenligt manifest end lederen af ​​den katolske kirke.

Denne søster (Moder Jord) råber nu til os på grund af den skade, vi har påført hende ved vores uansvarlige brug og misbrug af de varer, som Gud har begået hende med. Vi er kommet til at se os selv som hendes herrer og mestre, der har ret til at plyndre hende efter ønske. Den vold, der findes i vores hjerter, såret af synd, afspejles også i symptomerne på sygdom, der er tydelig i jorden, i vandet, i luften og i alle former for liv. Dette er grunden til, at jorden selv, belastet og lagt øde, er blandt de mest forladte og mishandlede af vores fattige; hun "stønner i rejse" (Rom 8: 22).

Dette overser blindt, at Gud også satte os her og bestemte vores opførsel. I et klassisk eksempel på deferentiel skyld, fremgår det af dokumentet,

Det ville næppe være nyttigt at beskrive symptomer uden at erkende den menneskelige oprindelse i den økologiske krise. En bestemt måde at forstå menneskeliv og aktivitet på er gået forkert til alvorlig skade for verdenen omkring os. Bør vi ikke stoppe og overveje dette? På dette tidspunkt foreslår jeg, at vi fokuserer på det dominerende teknokratiske paradigme og menneskets sted og menneskelige handlinger i verden.

Husk, at dette er et dokument med påstande fra en person med den latterlige påstand om, at han alene er ufejlbarlig. Han kan ikke have forkert. Det er de forbandede mennesker, der har skylden. Men der er det; løsningen er “Dominerende teknokratisk paradigme.”

Antagelsen om, at mennesker er en svaghed og skylden for enhver ændring, der sker, er central for deres position. Club of Rome (COR) satte grundlaget for denne falske ideologi, da de skrev ind Den første globale revolution,

"Menneskehedens fælles fjende er mennesket. Når vi søgte efter en ny fjende til at forene os, kom vi på ideen om, at forurening, truslen om global opvarmning, vandmangel, hungersnød og lignende ville passe regningen. Alle disse farer er forårsaget af menneskelig indblanding, og det er kun gennem ændrede holdninger og adfærd, de kan overvindes. Den virkelige fjende er menneskeheden selv".

Gør som vi fortæller dig, så redder vi dig fra selvdestruktion. Paradokset er, at de tror på Darwins synspunkter, og alligevel er deres position som sagt i modstrid med dem. Hvis vi er dyr, som Darwin hævder, så er alt, hvad vi gør, normalt og naturligt. I 1990 Greenpeace-rapport om global opvarmning redigeret af Dr. Jeremy Leggett, står det, ”Kuldioxid tilsættes naturligt og unaturligt til atmosfæren. Udsagnet er meningsløst, medmindre du siger, at den unaturlige del kommer fra mennesker. Derefter bliver det mere meningsløst, medmindre du antager, at mennesker er unaturlige.

Det er ulogisk at sige eller endda antyde, at mennesker er naturlige, men hvad vi gør er unaturligt. Ikke desto mindre er dette den absolutte modsætning, som skabes ved brug af miljøisme til en politisk dagsorden. Hvorfor er ikke alt, hvad mennesker udgør en del af evolutionen? Hvorfor er ikke udvikling, industri, økonomi eller noget andet, vi gør, en del af den naturlige orden? Hvad betyder COR, når de siger, "Menneskelig indgriben"? Hvorfor hævder de, at det er en fare? 

Svaret begyndte effektivt i 1859, da Darwin udgav den første udgave af På artens oprindelse. Det gik gennem flere udgaver, da han modtog feedback. Herbert Spencer kom med mange kommentarer, men en af ​​dem Darwin tænkte opsummerede sin afhandling så godt, at han inkluderede den i 1869 femte udgave. Det mere omfattende citat fra Spencer siger:

Loven er de stærkeste ... Loven er ikke det 'bedre' eller 'stærkere' overlevelse, hvis vi giver disse ord noget som deres almindelige betydning. Det er overlevelsen for dem, der er forfatningsmæssigt dygtigste til at trives under de betingelser, de er placeret under; og meget ofte det, der menneskeligt set er mindreværd, forårsager overlevelsen.

Darwin kunne især lide udtrykket “Overlevelsen af ​​de dygtigste” som et resumé af hans samlede synspunkter. Husk, Thomas Malthus påvirkede Darwin i høj grad, som tog en kopi af sit større arbejde, “Et essay om befolkningens principper” på hans rejse til Galapagosøerne.

Darwins optagelse af denne sætning skyldes sandsynligvis også indflydelsen af Alfred Russel Wallace. Før Darwin offentliggjorde i 1859, sendte Wallace ham et essay, der rapporterede og analyserede sit arbejde i Asien. Det nåede de samme konklusioner som Darwin. Forskellen var, at Darwin, som Wallace påpegede, ikke nævnte mennesker i sin første udgave. Wallace sagde, at enhver teori, der udelade mennesker og ikke forklarede, hvordan de var så markant anderledes end alle de andre arter, mislykkedes.

Forskellen er så stor, at videnskaben undgik implikationerne af svaret lige siden. Ironisk nok skabte Darwin den situation, som videnskab og samfund undgik, da hans teori blev det våben, der blev brugt til at eliminere religion og Gud. Fjernelse af Gud fjernede forklaringen på forskellen og gjorde det til en udfordring for videnskaben. Wallace forsøgte, som mange siden, at tilbyde et kompromis. Han brugte ikke sætningen 'intelligent væsen', men antydede, at en sådan enhed muligvis kunne give et svar.

Problemet med 'forskel' forbliver ubesvaret. Miljøforkæmpere adresserer det ikke, men skaber paradokset, at vi er dyr som alle de andre, men ikke opfører os korrekt som alle de andre uintelligente, lydige dyr. Ingrid Newkirk, medstifter og præsident for People for Ethical Treatment of Animals (PETA) giver et glimrende eksempel på denne tankegang, fordi den er ekstrem.

”Mennesket er en kræft; vi er den største rude på jordens overflade. ”” Hvis du ikke har tænkt frivillig menneskelig udryddelse meget før, kan ideen om en verden uden mennesker i den virke underlig. Men hvis du giver det en chance, tror jeg, du måske er enig i, at udryddelsen af ​​Homo Sapiens ville betyde overlevelse for millioner, hvis ikke milliarder, af jordboende arter. Udfasning af den menneskelige race vil løse ethvert problem på jorden, socialt og miljømæssigt. ”

Newkirk er ikke klar over, at Jorden kun findes på grund af menneskelig overlegenhed. Ingen andre arter er opmærksomme på, at Jorden findes. Newkirk's "udfasnings" -forslag indebærer en gradvis eliminering. Jeg er enig, så længe vi begynder med Newkirk og alle teknokratiske miljøforkæmpere. Når vi slipper af med dem, kan vi som frisk-tænkende mennesker revurdere situationen og bestemme, at problemet ikke længere findes, og vi kan fortsætte med at udvikle sig. En del af det vil omfatte forklaring af, hvordan mennesker er så radikalt forskellige og overlegne for alle andre arter med al ret til at eksistere.

Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Chris

Hvorfor gør disse fyre ikke nogensinde det, de lærer, er et eksempel og følger deres eget slogan på bannerne? Nej, det ville være for godt, ikke? Kun for andre - gør som vi siger, ikke som vi gør ...

jamesdevassy

skrot IMF med det samme •