Tim Ball: Er Robert Mueller en teknokrat operativ?

Wikimedia Commons. Officielt Det Hvide Hus Foto af Pete Souza Dette officielle Hvide Hus fotografi bliver kun tilgængeligt til offentliggørelse af nyhedsorganisationer og / eller til personlig brug udskrivning af fotografets emne (r). Fotografiet må ikke manipuleres på nogen måde og må ikke bruges i kommercielt eller politisk materiale, reklamer, e-mails, produkter, kampagner, der på nogen måde antyder godkendelse eller godkendelse af præsidenten, den første familie eller Det Hvide Hus.
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Sådan opfattes Amerika af en frit tænkende canadier. TN mener, at de altfor tidskrævende kontroverser i Washington ikke er mere end en røgskærm for at skjule massive Technocrat-fremskridt i hele Amerika. ⁃ TN Editor

Jeg tror ikke, jeg var vidne til noget mere anti-demokratisk, anti-frihed og anti-alt, hvad jeg altid troede, at Amerika stod for end handlingerne fra MuelIer Special Counsel. Jeg troede altid, at indfangning var en forbrydelse. En definition siger,

handlingen med at narre nogen til at begå en forbrydelse for at sikre deres retsforfølgning

Jeg troede altid, at loven var designet til at beskytte folk, ikke for at 'narre' dem. Nu bruger Mueller, en vigtig repræsentant for teknokraterne og bureaukraterne, skatteyderens penge og magt til at narre dem til at begå forbrydelser, ødelægge deres liv gennem konkurs og mærke dem som forbrydere resten af ​​deres liv.

Fejlsagen i loven, som den praktiseres, er, at de ved, at der ikke findes noget som perfektion, der er altid mangler og fejl, men alligevel forfølger de perfektion. Det betyder, at de altid kan finde noget galt for at anlægge en sag eller kaste den ud. I en af ​​mine retssager spurgte jeg advokaterne, hvorfor dommeren handlede og kendte på, hvad der syntes for mig som en unødvendig og ulogisk måde. De fortalte mig, at han arbejdede for at mindske potentialet for appeller. Det syntes at blive vigtigere end tilfældet. Det er fint, men det gjorde ikke noget, fordi min anklager appellerede dommen.

Mueller Special Counsel kunne ikke fejle. Det satte sig for at finde fejl, og hvis det ikke gjorde det, var det i stand til ved bedrag at narre folk til at inkriminere sig selv. I nogle tilfælde afpressede de tilsyneladende mennesker. Ja, afpresning! De angav noget, som personen eller endda deres slægtninge gjorde, og fortalte dem, at det var en forbrydelse, der kan straffes med, i nogle tilfælde livstid i fængsel. Personen kunne ikke tage risikoen og valgte derfor en anbringende. Selv truslen om sagsanlæg og omkostningerne ved forsvaret ligger uden for de fleste mennesker. Det er af enhver definition afpresning.

Tidligere brugte teknokraterne advokater og loven til at beskytte sig selv. De udvidede rækkevidden af ​​loven i 1940'erne fra strafferetlig og civilret til administrativ lovgivning. Det sidstnævnte, der blev indført af advokaterne på vegne af teknokraterne, gjorde det næsten umuligt at fyre af en regeringsbureaukrat. Det var fantastisk og skræmmende at se en person, der arbejder for folket, Lois Lerner, bede om den femte. Trump mister endelig efter 40 år at være i stand til at afskedige en ansat i Department of Veterans Affairs. Dette er overtro og et mål for, i hvilket omfang teknokraterne gennem deres mangler, advokaterne, har kontrol. Hvem arbejder for hvem?

Da Trump og andre begyndte at slå tilbage, instruerede teknokraterne advokaterne til at straffe dem, der turde gå ud af linjen. Mueller Special Counsel fik et udefineret og ubegrænset mandat af Rod Rosenstein, en teknokrat / bureaukrat / og advokat. Almindelige borgere trues med total økonomisk og social ødelæggelse, medmindre de er enige om at fortælle løgn. Det er den skæbne, der ramte general Flynn. Mueller fortæller medierne,

”Desuden har tiltaltes beslutning om at erklære sig skyldig og samarbejde sandsynligvis påvirket de beslægtede førstehånds vidners beslutning om (kommende advokatkontor) og samarbejde,”

Dette er ren McCarthyism, senatoren, der tvang folk til at navngive andre som mulige kommunister. Hvis du navngiver andre, går vi let på dig, mere afpresning. I mellemtiden vil vi anbefale ingen fængselstid som en belønning. Glem at vi har ødelagt dit liv, din familie, dit omdømme og har tvunget dig til konkurs for at forsvare dig selv. Dette er det modsatte af, hvad loven skal gøre; kort sagt, det er rent ondt. Det er også imod selve eksistensen af ​​Amerika. På lang sigt har de fastlagt juridisk forrang, et spørgsmål, jeg vil drøfte kort.

Nu et af Mellers mål Jerome Corsi, et offer for dette misbrug af loven, kæmper tilbage. Han vil fortryde denne beslutning. Hele teknokrat / bureaukrat / juridisk triumvirat lukker rækkerne og gør alt, hvad der er nødvendigt for at knuse ham. Derefter overdrager de hans sag til en domstol, der vil afgøre til deres fordel. Dette vil give dem mulighed for at sætte bagagerummet i, når de forfølger ham efter falske beskyldninger, fængsler ham og tager alt, hvad han har tilbage, efter at hans advokater har taget deres del af pengene.

Mary McCarthys definition siger det ”Bureaukrati, ingen styre, er blevet den moderne form for despotisme.” De reagerer som enhver despot, når de trues. De skubber en fortolkning ud af den eksisterende regelbog. Hvis det ikke fungerer, opretter de nye regler. Hvordan synkede Amerika til dette niveau?

Meget af beviserne var i senatets høring om udnævnelse af dommer, nu retfærdighed Bret Kavanaugh til den amerikanske højesteret (SCOTUS). Hans vidnesbyrd var, at han traf domme om forfatningen og forrang. Han tilføjede 'forrang' af kyniske, politiske grunde. Det tillod ham at antyde, at han ikke kunne vælte Roe versus Wade, fordi Scotus skabte præcedens. Forfatningen klart angivet af de grundlæggende fædre modsiger den idé. De vidste, at samfundet ville ændre sig, og værdierne ville ændre sig. Imidlertid vidste de også, at det ikke kunne og burde skabe nye love til enhver ændring eller mode.

De sørgede for et ændringssystem, men gjorde deres introduktion meget vanskelig. Der er i øjeblikket 27 ratificerede ændringsforslag, herunder den første 10, der er kendt som Bill of Rights. To af dem afspejler problemet med at forfølge moter. 18th Ændring var forbud mens 21st var ophævelsen af ​​forbuddet.

I 1973 afgjorde SCOTUS forfatningen af ​​Roe versus Wade under 14th Ændring, der er kendt som klausulen om forfalskning. De bestemte, at love, der kriminaliserede eller begrænsede aborter, var forfatningsmæssige. Da dette skete, syntes den offentlige støtte til abort stærk (se graf). I mellemtiden begyndte samfundets synspunkter at ændre sig, efterhånden som en debat udviklede sig, når aborter kunne forekomme. I 1992, i tilfælde af Planned Parenthood versus Casey, bekræftede retten Roe versus Wade og bekræftede abortrettigheder, indtil "fosterets levedygtighed." Kavanaugh citerede dette som "Præference", hvilket antagelig betyder, at han ville stemme imod ophævelse af Roe versus Wade. Hvad sker der dog, hvis den offentlige holdning til aborter ændres, som den gjorde med forbud?

Tilsyneladende er ultralydteknologien en faktor, der driver en voksende modstand mod abort. En graf fra det offentlige meningsmålselskab Gallup viser ændringen.

Dette indikerer, at folk var splittet 56 Pro-life og 33 Pro-choice, bare 14 år siden. I dag er det 48 til 48.

Kunne tilstrømningen af ​​overvejende katolske migranter fra Mexico, Central- og Sydamerika sætte Pro-life i flertal? Precedent, som defineret af Kavanaugh, tager en andens fortolkning af den oprindelige hensigt. Problemet er, at fortolkningerne var baseret på deres synspunkter på det tidspunkt, ikke oprindernes. Kavanaugh sagde, som de fleste dommere gør under høringerne, at han kun ville gå til udtryk for intentioner fra ophavsmanden som en sidste udvej. Det er mere sandsynligt, at ophavsmanden har til hensigt at være et bedre mål end fra en intervenerende fortolkning fra en person med forskellige værdier, en præcedens. Brugen af ​​præcedens er ikke bedre end den politiske retsvæsen, Kavanaugh hævder at have afsky. Ikke underligt at de socialtekniske Justices på SCOTUS hilste ham velkommen med åbne arme.

Jeg foretrækker Kavanaugh frem for disse Justices, men jeg har ingen illusioner om, at hans ord og handlinger indikerer, at han vil sætte loven, der er designet til at tjene folket over folket. Det er en del af den teknokratiske tro, at slutningen retfærdiggør midlerne, og Kavanaugh viste, at han ved, hvordan man spiller det spil.

Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Tom Fiedler

ER det hvad du mente at sige, Tim?
”Tilsyneladende er ultralydsteknologien en faktor, der driver en voksende modstand mod abort. En graf fra det offentlige meningsmålefirma Gallup viser ændringen.
Dette indikerer, at folkene blev delt 56 Pro-life og 33 Pro-choice for bare 14 år siden. I dag er det 48 til 48. ”