Tim Ball: Forståelse af hvordan samfund ændrer sætter global opvarmning bedrag i sammenhæng

I mine tidlige dage med at arbejde med medierne om klima- og miljøspørgsmål valgte jeg mine ord omhyggeligt for at mindske muligheden for fejlagtig fortolkning og fejlagtig information. Det tog ikke lang tid at lære, at interviewet varer, indtil reporteren har de lydbid, de vil have til deres historie. Jeg fik en god lektion af en ung reporter efter en retfærdig og afbalanceret samtale. Jeg takkede hende for hendes retfærdighed og professionalisme. Hun svarede, at du er en let, velinformeret samtale. Dog sagde hun, hvis jeg kan være så dristig som en ung person, vil jeg minde dig om, at for næsten alle journalister er historien alt. De ønsker kun udsagn, der understøtter deres historie.

Fra da af gav jeg simpelthen svar uden at tage hensyn til, hvordan det kunne misbruges, fordi det var en given. Jeg lærte hurtigt, at dette virkede for mig og mod medierne. Hvis nogen spurgte mig, om jeg fremsatte en bestemt erklæring valgt af reporteren, måtte jeg kun sige, at det blev taget ud af kontekst for at modtage et forståelsesnod.

Den aktuelle kamp for kontrol med folket involverer udnyttelse af den måde, hvorpå normale store ændringer finder sted i samfundet. Thomas Kuhn definerede disse ændringer, kaldet paradigmeskift, som "en grundlæggende ændring i tilgang eller underliggende antagelser. ”

To af de vigtigste i 20^th århundrede var feminisme og miljøisme. Begge kløer over hele verdenen, mens folk kæmper for at forstå, så de kan vedtage eller tilpasse sig, før de kan acceptere dem.

Sekvensen, hvor samfund beskæftiger sig med et nyt paradigme, er den samme, det eneste, der varierer, er antagelsesgraden. Dette bestemmes primært af arten af ​​det involverede samfund. Diskussionen her involverer De Forenede Stater, fordi den er den mest åbne for innovation uden begrænsninger af kontrol.

Med miljøisme og feminisme kunne de fleste hurtigt se den positive side. De tøvede på grund af konservatismen af ​​oplevelsen. De ved, at der med enhver ændring er vindere og tabere, og de ved ikke nok til at bestemme, hvordan det vil påvirke dem. Reaktionsområdet varierer fra dem, der vil modstå til slutningen til dem, der griber ideen næsten øjeblikkeligt. Denne gruppe ser det økonomiske og politiske potentiale eller begge dele og griber muligheden. De fleste mennesker modstår ikke, fordi der er sund fornuft i kernen af ​​paradigmet.

Vi havde brug for miljøhygiejne, fordi det ikke giver mening at jord din rede. Vi havde brug for feminisme, fordi ulighederne simpelthen var forkerte. Spørgsmålet for de fleste præsenteres i den generelle erklæring; dette er en god idé, men hvor langt går vi med det?

Miljøisme er mit fokus her, men kommentarerne gælder for ethvert nyt paradigme. Det første mål for den lille gruppe er at tage kontrol ved at gribe den moralske højgrund. Dette skete meget hurtigt og meget bevidst. Beskeden, de fremmede, var klar; planeten var under belejring på grund af menneskelige handlinger, især industrialisering og udvikling. Truslen er reel og presserende, så du må ikke stille spørgsmålstegn ved eller modsætte dig. Agenturet, der skabte og fremmede truslen om miljøforringelse var Club of Rome (COR)

"vi står over for et overhængende katastrofalt økologisk sammenbrud“...”vores eneste håb er at omdanne menneskeheden til et globalt gensidigt afhængigt bæredygtigt samfund, der er baseret på respekt og ærbødighed for Jorden".

Kort sagt, kun vi kan redde dig. Ingen nation kan håndtere en global trussel, så du har brug for en global regering. Der blev dannet organisationer som Greenpeace og Sierra Club, som så de politiske muligheder. Patrick Moore, medstifter af Greenpeace startede det med meget gode intentioner, der udelukkende var baseret på videnskab. Som han fortalte mig, flyttede marxisterne inden for fire år ind, og efter et par år at have kæmpet mod dem, forlod han for at fortælle verden, hvad der foregik.

Et konstant tema gennem dette “Forestående økologisk sammenbrud”Blev indkapslet i følgende erklæring produceret af en undergruppe af COR, the Green Cross-charter.

"Livet er hellig. Alle livsformer har deres egen indre værdi og deler vores planetariske hjem i et indbyrdes afhængigt samfund. Alle dele af dette samfund er vigtige for, at helheden fungerer. Jordens skønhed og dens liv er mad til den menneskelige ånd, der inspirerer den menneskelige bevidsthed med undring, glæde og kreativitet. Mennesker er ikke uden for eller over livets samfund. Vi har ikke vævet livets web, vi er bare en streng i det. Vi er afhængige af helheden for netop vores eksistens. For første gang i historien har mennesker evnen til at bevidst eller ubevidst skade de økologiske balancer, som alt liv afhænger af. Krisen haster."

Medlemmer af charterrådet inkluderer Mikhail Gorbatsjov, Ted Turner, Robert Redford og David Suzuki.

Analyse af denne erklæring giver indsigt. Det er designet til at anvende følelsesmæssigt pres og spille på skyld, en klassisk religiøs knep til kontrol. Åbningssætningen “Livet er hellig” er meningsløs, men har alligevel religiøse konnotationer, der er rig, der kommer fra mennesker, der afsky og afviser religion. Artiklen rejser udfordringen, Alfred Russell Wallace stillede over for Darwin. Forklar, hvordan og hvorfor mennesker er så forskellige end nogen anden plante eller dyr. Darwin gjorde det ikke og kunne ikke gøre det.

Tilhængere af det nye paradigme indledte en kampagne for at identificere de mange måder mennesker udøvede ”Den nye kapacitet til at skade… de økologiske balancer, som alt liv afhænger af.” Dette ignorerer det faktum, at al menneskelig aktivitet blot er evolution og udvikling. Vi lykkes, som Darwins teori foreslår, de bedste vil lykkes. Det ignorerer også det faktum, at alt, hvad mennesker gør, er naturligt. Som Goethe sagde: ”Det unaturlige, det er også naturligt.”

Figur 1

Mennesker er symbolsk væsener og billeder, og slagord påvirker dybt, hvordan vi tænker. Sandsynligvis det mest effektive symbol til fremme af miljøisme var billedet af Jorden fra rummet taget af astronauterne fra Apollo 8 (figur 1).

Billedet gjorde os opmærksomme på en endelig planet og udtryk syntes som 'rumskib Jorden' og 'den lille blå marmor', som understregede grænserne for vækst skubbet af miljøsamfundet. Andre sætninger blev bevidst oprettet for at understrege pointen, som f.eks Gro Harlem Brundtlands 'bæredygtig udvikling' or Rene Dubos ' 'tænk globalt, handle lokalt.' Den første sætning var klassisk politisk propaganda, fordi den betød alt for alle og intet for nogen.

Enhver, der turde udfordre, blev let marginaliseret som ikke at pleje børnene, børnebørnene eller planeten. En række eksempler på skader blev forfulgt fra surt regn til ørkendannelse, til ozonødelæggelse, til fjernelse af regnskoven. Der var ingen beviser for at støtte nogen af ​​dem. Aaron Wildavsky tildelte sine kandidater til statsvidenskab at vælge ethvert miljøproblem, de ønskede, og besvare spørgsmålet, er det sandt? De fandt, at der ikke var noget bevis til støtte for nogen af ​​kravene. Det var så chokerende, at han udgav en bog med resultaterne med titlen, ”Men er det sandt?”

Fordi disse trusler om forestående undergang og katastrofe ikke blev understøttet af empiriske beviser og ofte, forkert teori, ville de løsne sig. Folk begynder at lægge mærke til, spørgsmål stilles, men svarene er ikke tilfredsstillende. Promotorer og udnyttelsesmænd i det nye paradigme har et valg, de kan acceptere bevisene, eller de kan fordoble sig. De valgte sidstnævnte, men det kræver at hæve trusleniveauet ved at blive mere skræmmende og ekstrem. Dette fremskynder reaktionen offentligt, fordi de ved hjælp af deres handlinger definerer grænserne for den nye idé for flertallet.

Folk forstår nu prisen for at betale for ekstrem miljøisme. Et tidligt eksempel var skjult i det amerikanske senats handlinger, da de blev konfronteret med Kyoto-protokollen. Det blev bygget på den falske påstand om, at menneskelig CO2 forårsagede den globale katastrofe af global opvarmning. Alle vil være grønne, især politikerne. Senatorerne måtte stemme om Kyoto, fordi det var en traktat. At stemme imod det ser ud til at være anti-miljø. I stedet introducerede de Byrd / Hagel-opløsning at stemme om, hvorvidt de skulle stemme om Kyoto. Debatten om resolutionen identificerer omkostningerne for økonomien og tabet af arbejdspladser mod afbødning af den globale opvarmning. De stemte 95-0 for ikke at stemme om Kyoto.

Vi er på et kritisk punkt i historien om miljøparadigmeskiftet. Det er fast forankret som en anden måde at leve på, og det er godt. Ekstremismen og øko-mobning var med til at definere grænserne for tilpasning. Med feminisme og miljøisme er der et punkt, hvor flertallet indser, at de mister mere, end de vinder. Vi nærmer os. Dette mønster er normalt. Jeg har dog en anden bekymring for miljøisme. Ekstremisterne og tilhængerne løj, forvrængede, overvurderede og vildledte bevidst folk, så det blev et moderne 'skrig ulv'-problem.

Resultatet var, at drengen til sidst græd ulv falsk, så ofte landsbyboerne ophørte med at lytte, og når det var rigtigt, ignorerede de ham. Dette er min bekymring for miljøisme. Når offentligheden opdager omfanget af løgnerne, reagerer de ikke, og reelle problemer bliver ignoreret. Forhåbentlig, når folk lærer om paradigmeskift, vil de forstå og reagere roligt og passende.