Den hotteste eksport i verden lige bag våben og våben er AI-overvågningsteknologi. Virksomheder og regeringer ønsker at sælge det, og alle andre ønsker det. Branchen er blevet viral og inficerer hele planeten. ⁃ TN Editor
De gør det alle: virksomheder, regimer, myndigheder. De har alle de samme grunde: effektivitet, brugbarhed, rentabilitet, alt sammen under paraplybetegnelsen "sikkerhed". Kald det overvågning, eller kald det overvågning af den globale borger; det hele kommer ned på den samme ting. Du overvåges for dit eget bedste, og sådanne tilfælde skal betragtes som en norm.
I betragtning af folkerettens svagheder og den generelle hikke, der ledsager bestræbelserne på at formulere en global ret til privatlivets fred, er der få sådanne begrænsninger eller problemer, der bekymrer dem, der er under overvågning. Hele virksomheden er spirende, et viralkompleks, der ikke risikerer nogen formindskelse.
Carnegie Endowment for International Peace har frigivet en nervøs indberette bekræfter denne kendsgerning, men irriterende at bruge et indeks til at gøre det. Dens fokus er kunstig intelligens (AI) teknologi. Der tilbydes en slags definitioner til AI, da det er "et integreret system, der inkorporerer mål for informationsindsamling, logiske ræsonnementsprincipper og selvkorrektionskapacitet."
Når det anføres sådan, virker hele sagen godartet. Machine learning, for eksempel, "analyserer en stor mængde information for at skelne et mønster til at forklare de aktuelle data og forudsige fremtidige anvendelser."
Der er flere foruroligende højdepunkter leveret af rapportens forfatter, Steven Feldstein. Forholdet mellem militære udgifter og staternes brug af AI-overvågningssystemer bemærkes, hvor "fyrre af verdens top-halvtreds militære udgiftslande (baseret på kumulative militære udgifter) også [bruger] AI-overvågningsteknologi." I 176 lande viser data, der er indsamlet siden 2017, at AI-overvågningsteknologier ikke kun er god indenrigspris, men en blomstrende eksportvirksomhed.
Det pågældende regimes ideologiske bøjning er ikke til hinder for brugen af sådan overvågning. Liberale demokratier betragtes som store brugere, hvor 51 procent af "avancerede demokratier" gør det. Det tal er interessant nok mindre end "lukkede autokratiske stater" (37 procent); "Autokratiske valg / konkurrencedygtige autokratiske stater" (41 procent) og "valgdemokratier / illiberale demokratier" (41 procent). Den politiske taksonom risikerer at drukne i detaljer på dette punkt, men den kølige virkelighed skiller sig ud: alle stater er afhængige af diæt af AI-overvågningsteknologier.
Feldstein gør det ret truistiske punkt, at "autokratiske og semi-autokratiske" stater så tilfældigvis misbruger AI-overvågning mere "end regeringer i liberale demokratier", men sammenligningerne har en tendens til sammenbrud i det globale kapløb om teknologisk overlegenhed. Rusland, Kina og Saudi-Arabien udpeges som "udnyttelse af AI-teknologi til masseovervågningsformål", men alle stater søger den hellige gral af masse, helst ubegrænset overvågning. Edward Snowdens åbenbaringer i 2013 gjorde mere end noget andet til at undgå den maleriske opfattelse af, at de, der erklærer sikkerhedsforanstaltninger og friheder, nødvendigvis er opmærksomme på de løbende tendenser i deres sikkerhedsetablering.
Virksomhed-statssammenhængen er uundværlig for global overvågning, et symbiotisk forhold, der modstår regulering og princip. Dette har den ekstra virkning, at det ødelægger enhver troværdig skelnen mellem en stat, der angiveligt er mere kompatibel med menneskerettighedsstandarder, og dem, der ikke er. Den røde tråd er som altid teknologivirksomheden. Som Feldstein bemærker, ud over Kina, "sælger virksomheder, der er baseret i liberale demokratier - for eksempel Tyskland, Frankrig, Israel, Japan, Sydkorea, Storbritannien, USA - sofistikeret udstyr til usmagelige regimer."
Disse tendenser er langt fra nye. I 1995 offentliggjorde Privacy International en rapport med den umiskendelige titel Big Brother Incorporated, en oversigt over overvågningsteknologi, der er kommet til at være passende kendt som undertrykkelseshandel. ”Meget af denne teknologi bruges til at spore aktiviteterne hos dissidenter, menneskerettighedsaktivister, journalister, studenterledere, mindretal, fagforeningsledere og politiske modstandere.”
Virksomheder uden særlig troskab undtagen overskud og aktionærer, såsom det britiske edb-firma ICL (International Computers Limited) blev identificeret som nøgledesignere bag det sydafrikanske automatiserede Passbook-system, Apartheids skiller sig ud. I 1980'erne forsynede det israelske firma Tadiran, i overensstemmelse med en rig tradition for undertrykkelseshandelen, den morderiske guatemalanske politik med edb-dødslister i deres "Pacificering" indsats.
Det er begyndt, og det er personligt. Havde en recept på briller. Gik til en glasglasforhandler, valgte rammerne og satte sig ned for at få dem monteret og betale. Et langt ark papir blev slået foran mig med en liste over spørgsmål, der ikke havde noget at gøre med mit køb. Faktisk var de invasive spørgsmål. Forhandleren ønskede næsten alle detaljer på mig til det punkt, at jeg var overrasket over, at de ikke krævede en blodprøve eller et førstefødt barn. Jeg sagde, at oplysningerne ikke gjaldt for købet, og det ville jeg ikke... Læs mere "
wpDiscuz
Det er begyndt, og det er personligt. Havde en recept på briller. Gik til en glasglasforhandler, valgte rammerne og satte sig ned for at få dem monteret og betale. Et langt ark papir blev slået foran mig med en liste over spørgsmål, der ikke havde noget at gøre med mit køb. Faktisk var de invasive spørgsmål. Forhandleren ønskede næsten alle detaljer på mig til det punkt, at jeg var overrasket over, at de ikke krævede en blodprøve eller et førstefødt barn. Jeg sagde, at oplysningerne ikke gjaldt for købet, og det ville jeg ikke... Læs mere "