Den latterlige myte om at drive nationen med vedvarende energi

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Technocrats bør tage backup af et par skridt og se på narren i deres planer: For at drive Amerika med 100% vedvarende energi foreslår de 500,000 vindmøller, 18 milliarder kvadratmeter solcellepaneler, 75 millioner boligbygningssystemer, 50,000 vindmølleparker og solparker. De forventede omkostninger er mindst $ 15.2 billioner. Imidlertid er vi allerede fuldt udstyret med nok olie, naturgas og kulressourcer til at vare yderligere 200 år. ⁃ TN Editor

Der er en video, hvor kritikere af en foreslået 2015-plan for at drive USA med 100% vedvarende energikilder fremlægger deres sag.

De er ikke anti-vedvarende energi, men de er pro-matematik. De udarbejdede spørgsmålet om afstand mellem store solcellepaneler og vindmøller.

Jacobson var enig med dem i, at hans baserede foreslåede system vil koste $ 15.2 billioner. Hvis der er behov for 24 time og ikke 4 timers energilagring, går omkostningerne til planen op til $ 22.8 billioner. Dette antog forskellige effektivitet, og andre faktorer blev tildelt som forbedringer af den vedvarende plan til 100%.

Disse kritikere foreslår alle nukleare muligheder, der vil koste $ 3 til 6.7 billioner.

Jacobsons papir optrådte i Proceedings of the National Academy of Sciences. Bernie Sanders og andre skubbede forslaget som en løsning på klimaforandringer. PNAS-tidsskriftet offentliggjorde en langvarig kritik af miljøvidenskabsmand Christopher Clack og 20 medforfattere. De satte spørgsmålstegn ved Jacobsons antagelser og metodik, dukkede op Feb. 24, 2017. Jacobson lancerede en retssag på $ 10 millioner mod Clack, men faldt derefter retssagen i februar 2018.

Basisværdien for kapitalomkostninger i Jacobson-papiret er halvdelen til en tredjedel af den, der bruges af de fleste andre undersøgelser. Brug af mere realistiske diskonteringssatser på 6 – 9% pr. År i stedet for 3 – 4.5% ville fordoble estimatet af en omkostning på 11 cent / kWh elektricitet til 22 cent / kWh, selv før der tilføjes andre, der ikke er medregnet til kapitalomkostninger.

Både vandkraft og fleksibel belastning blev modelleret på forkerte måder, og at disse fejl alene ugyldige undersøgelsen og dens resultater.

Brug af Jacobsons egne numre på hvor mange timer pr. Dag de ville være i stand til at generere strøm og bruge Jacobson-numrene til pumpet hydro-backupkraft. Jacobson 100% vedvarende plan vil være kort 90% strøm om vinteren.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
DUNE HILL

NÅR jeg arbejdede for COULEE-DAM EN 2000 MEGA WATT-HYDRO-PLANT I 2009, VAR VI PÅ MØDE, OG DE sagde regeringen ikke længere accepteret HYDRO som en retfærdig kilde til energi og tog en penge til vedligeholdelse af damen SOLAR.

Mike Conley

Tak, Brian! - Mike Conley (fyren med briller og gråt hår, i videoen 🙂) http://www.RoadmapToNowhere.com

pyra

De fremsætter fine argumenter, hvis du undlader at huske det absolutte FATALLISKE TOXISKE atombrændstof og DETs affald. Hvad foreslår de at gøre med alt muke-affald? Måske smider de det skidt ud i det offentlige vand, som aluminiumsindustrien gør med fluor, og får idioterne til at tro, at det er godt for tænder eller noget. Så de fortsætter og fortsætter med MSR, men igen… den giftige crap, der kører dem, hvis den er kommet ud i miljøet, skaber REGIONAL HAVOK for… .ever. Hvad er deres udgangsplan fra den giftige verden, de skaber for at gøre 1.5ish TW samlet net... Læs mere "