Problemet med 'Smart Cities'

Når jeg hører udtrykket "smarte byer", tænker jeg på Fritz Langs dystopiske film, Metropolis. Klassikeren 1927 skildrer et Art Deco-landskab af velhavende industrialister, der regerer fra høje tårne ​​over masser af katakomberede, uniformerede arbejdstagere, der arbejder under jorden for at holde byens enorme turbinedrevne maskiner brummen. (Hvis du aldrig har set det, er det visuelt fantastisk, især med det nye lydspor.)

Byggerne af moderne master-planlagte byer - Mellemøsten Dubai, Asiens Songdo eller Indiens Gurgaon - er Smart i en eller anden forstand. For at være sikker, disse steder trækker på top talent i deres arkitekter, planlæggere og miljøkonsulenter. De skaber igen luksusdistrikter, hvor teknologi muliggør en skinnende og voksende blanding af oligopol, udnyttelse og overvågning.

Disse arrangementer skaber skarpe kontraster. Som arkitekt Douglas Kelbaugh fortaltJames Howard Kunstler, tilbragte han to år i Dubai med at designe “parfymeflaske” (smukt vapide) skyskrabere på milliarder dollars ”og forladte byprojekter på størrelse med Manhattan Island - alt sammen med dagligt at møde de tusinder af lavlønne arbejdstagere fra Indien, Pakistan, Bangladesh og Kina havde brug for at skabe dette enorme Ponzi-skema for den mest luksuriøse bystat på planeten.

Men Dubais private busser fulde af for det meste manuelle arbejdere, der betalte $ 5 om dagen, er kun overfladisk forskellige fra Songdos legioner af programmerere og udviklere: Begge grupper er ment som usynlige og disponible elementer i arbejdet med en neoliberal urbanisme med uendelige ambitioner om at skabe en by -stat, der ser ud - i Kunstlers sardoniske sætning - "gårsdagens i morgen."

Et vigtigt aspekt af "smarte byer" -bevægelsen er løftet om personlig teknologi for at skabe nye økonomiske muligheder. Men kendsgerningen er, at ingen deling faktisk foregår i det meste af det, der kaldes delingsøkonomi - virksomheder som Uber, AirBnB, Lyft og TaskRabbit henter værdi fra kontraktsansatte, ikke i tjeneste for en dugget øjne-gensidig ordning, men snarere for fordelen med perfekt konventionelle Silicon Valley-venturekapitalister. Den sidstnævnte proces kaldes undertiden "Uberization."

Det viser sig, at delingsøkonomien for det meste handler om udnyttelse af arbejdstagere og at tjene dig selv et håndhævet medlemskab i præariatet, den masse kortvarige ("fleksible") kontraktansatte, der nu udgør cirka 40 procent af den verdensomspændende arbejdsstyrke.

Dette er mennesker, der lever usikkert uden nogen garanti for et job ud over den korte sigt, generelt mindre end 40 timers lønnet arbejde om ugen, samt ingen fagforeninger eller branchenegulering at tale om, i betragtning af den dramatiske forskel i forhandlingsmagt her. Hvor går alt dette, kan vi godt undre os.

At kun tage et sæt mørke fremspring i Gennemsnittet er forbi, økonom Tyler Cowen forudser en fremtid, hvor en lille meritokrati tjener millioner, mens resten af ​​os kæmper overalt mellem $ 5,000 og $ 10,000 om året. Det fungerer allerede godt i Mexico, quips quen.

Hvis du tilfældigvis er en årtusinde eller kender en, er du sandsynligvis fortrolig med problemerne omkring digitalt arbejde. Men denne økonomiske trussel mod vores demokrati - Internettet som ulighedsmaskine - er større end en generation. Det er i færd med at vælte de traditionelle rettigheder for arbejdstagere tilbage til det 19th århundrede. Og det er hurtigt at søge i os af vores personlige data - en form for personlig ejendom - for at udnytte dette aktiv til at skabe endnu mere værdi for de få ejere af de digitale platforme, der nu driver en stor del af vores liv (Amazon, Facebook, Google , etc.).

Læs hele historien her ...