Den farlige bane for en obligatorisk DNA-database

I Arizona denne uge, en statslovgiver ved navn David Livingston omrørte en kontrovers om DNA, der kan være en portent af privatlivets mareridt at komme. En lov, han foreslog, ville have tvunget mange beboere til at give prøver af deres DNA til en statsdatabase, der skal gemmes med deres navn og personnummer.

Hvis der er bestået, vil "mange mennesker - fra frivillige og frivillige forælderskoler til ejendomsmæglere og plejeforældre - ikke have andet valg end at opgive deres DNA," Arizona republikken rapporteret. ”Ethvert DNA i databasen kunne fås adgang til og brugt af retshåndhævelse i en straffesag. Det kunne også deles med andre regeringsorganer over hele landet til licens, dødsregistrering, til at identificere en savnet person eller til at bestemme en persons rigtige navn. ”

Et offentligt skrig fulgte. Som svar var regningen ændret at kræve DNA “kun fra fagfolk, der plejer patienter med intellektuelle handicap i en mellemplejefacilitet.” Dette fokus skyldes sandsynligvis en nyligt, vidt rapporteret kriminalitet: Uger siden i Phoenix indsamlede politiet DNA fra ansatte på en medicinsk facilitet, hvor en kvinde i koma fødte uventet og identificerede hendes påståede voldtægter.

Alle 50-stater opretholder DNA fra mindst nogle dømte kriminelle. Og militærmedlemmer skal give DNA-prøver for at lette identifikationen i slagmarkens dødsfald.

Nogle går så langt som at gå ind for at tvinge alle til at indsende DNA-prøver til regeringen til opbevaring. I 2002 for eksempel offentliggjorde Nature en kommentar med den argumentering for, at "den mest logiske og retfærdige praksis - og også den mest kontroversielle - ville være at DNA-test alle individer ved fødslen. Dette ville ikke kun fungere som en afskrækkende virkning fra kriminalitet for alle medlemmer af samfundet, men det ville gøre opgaven med at fange kriminelle lettere for politiet. Hvis de korrekte garantier er på plads for at beskytte borgerlige frihedsrettigheder, hvorfor skal et forslag om at prøve alle ved fødslen være skræmmende? På den anden side, hvis de rigtige beskyttelsesforanstaltninger ikke er på plads, og frygten er berettiget, hvorfor våger vi så at teste nogen overhovedet? ”

Der er to primære farer ved en universel DNA-database. Først som Christine Rosen en gang skrev, DNA "giver et uundgåeligt middel til identifikation, kategorisering og profilering", der er unikt åbenbarende:

DNA er en persons ”fremtidige dagbog.” Det giver genetisk information, der er unik for hver person; det har potentialet til at afsløre for tredjepart en persons tilbøjelighed til sygdomme eller adfærd uden personens viden; og det er permanent information, dybt personlig, med forudsigelsesevne. Sammenlagt vil den kommende tidsalder med DNA-teknologi ændre menneskets livskarakter, både til det bedre og for det værre, på måder, som vi kun begynder at forestille os - både på grund af hvad det vil fortælle os med sikkerhed, og hvad det vil gøre os tro på. At kende ens egen fremtidige dagbog - eller at kende en andens - er at stille spørgsmålstegn ved selve meningen og muligheden for menneskelig frihed.

For det andet, forestil dig en permanent database med så kraftfuld information. Hvor længe forventer du, at der ville eksistere trove, før de bliver krænket af uærlige skuespillere? Min antagelse er, at alle permanente databaser med tilstrækkelig størrelse og værdi til sidst vil blive hacket - og før snarere end senere, når sikkerhedsinfrastrukturen er designet og vedligeholdt af IT-bureaukrater i statslige regeringer.

Hvad hvis der er tilstrækkelige garantier? Jeg giver ikke muligheden - ikke at risikoen har forhindret millioner af forbrugere i at frivilligt indsende deres DNA til databaser, som private teknologibedrifter opretholder, ligesom deres ret.

Arizona bør endda afvise det udvandet forslag. En person skal ikke være tvunget til at give en DNA-prøve for at arbejde i en mellemplejefacilitet. Og at overføre dette krav til loven ville rejse gyldige glatte forhold.

Læs hele historien her ...