TN Bemærk: Kulstofafgift er en forløber for energivaluta, og det er et program elsket af konservative lige så meget som liberale. Ted Cruz og Donald Trump har fremsat offentlige erklæringer mod kulstofafgift og loft og handel.
Ronald Reagan, Bill Clinton og George W. Bush opnåede alle betydelige skattereformer i deres første år. Mens en præsident i sidste ende kan have mere end en bid ved skatte-æblet, er det tydeligt, at en ny administrerende direktør får et ret stort bid i det første år.
Måske er de to største determinanter for, hvad og hvor meget en præsident kan udrette, partisammensætningen i hvert kongreshus, og om præsidenten vælger at prioritere skattereform, især under kampagnen. Men uanset hvilket parti - og endda sammensætningen af Kongressen - har den næste præsident en mulighed for at gøre noget virkelig dramatisk: implementere en kulstofafgift.
Selvom dette forekommer intuitivt, i betragtning af at de fleste republikanske kandidater ikke har vist interesse for drivhusgaspolitikkerne ofte er forbundet med en kulstofafgift, giver dette god økonomisk og politisk mening og har støtte fra et stort antal økonomer, både liberale og konservative. En kulstofafgift vil opkræve for kulstofforurening og dermed øge indtægterne og muliggøre en kombination af langsigtet gældsnedsættelse og nedskæringer til skat på personlig indkomst og virksomhedernes overskud.
Menneskenes opdagelse og udnyttelse af naturressourcer gav anledning til den avancerede civilisation, som vi lever i dag. Kul, petroleum og naturgas brændte industrialisering, hvilket hæver levestandarden og forventet levetid for de fleste. Energiforbruget brænder fortsat den økonomiske vækst og udvikling i dag. Men sammen med fordelene ved energiforbrug kommer betydelige samfundsmæssige omkostninger - inklusive dem, der er forbundet med luft- og vandforurening, vejbelastning og klimaændringer. Mange af disse omkostninger bæres ikke direkte af de virksomheder og enkeltpersoner, der bruger fossile brændstoffer, og ignoreres således, når energiproduktion og forbrug vælges. Som et resultat er der for meget forbrug og produktion af fossile brændstoffer.
Drivhusgasemissioner skaber en række problemer for økonomien og miljøet.Det mellemstatslige panel for klimaændringer sagde, at emissioner, hvis de ikke kontrolleres, ville øge "sandsynligheden for alvorlige, gennemgribende og irreversible påvirkninger for mennesker og økosystemer."
Økonomer har længe anbefalet specifikke afgifter på fossile brændstof energikilder som en måde at tackle disse problemer. Den grundlæggende begrundelse for en kulstofafgift er det det giver god økonomisk mening: I modsætning til de fleste skatter kan kulstofbeskatning korrigere et markedssvigt og gøre økonomien mere effektiv. “Blandt økonomer er spørgsmålet i vid udstrækning en no-brainer , ”Skrev den tidligere økonomiske rådgiver for Bush Greg Mankiw i 2013.
For at være klar bør en "kulstofafgift" adressere alle drivhusemissioner i det omfang, de kan henføres til en identificerbar part. Kuldioxid tegner sig for den store andel af emissionerne i USA, men andre emissioner af andre gasser - for eksempel metan og nitrogenoxid - er mere potent og skal beskattes under separate tidsplaner.
Kulstofafgifter vil bidrage til et renere, sundere miljø og bedre miljø- og energipolitik ved at give prissignaler til dem, der forurener. EN Tufts University undersøgelse estimerer, at en skat på $ 15 pr. ton på CO2 emissioner, der stiger over tid, ville reducere drivhusgasemissionerne med 14 procent, mens en undersøgelse af det nationale laboratorie for vedvarende energi anslår, at de europæiske landes kulstofafgifter allerede har haft en væsentlig effekt på emissionsreduktioner, op til 15 procent. Det University of Ottawa fandt ud af, at den kulstofafgift, der blev implementeret i Canadas British Columbia, førte til en reduktion på 10 procent i drivhusgasemissioner i provinsen sammenlignet med mindre end 5 procent i resten af landet, hvor der ikke blev anvendt omfattende kulstofafgifter.
wpDiscuz