Opdateret: Den elendige pseudovidenskab bag ansigtsmasker, social distancering og kontaktsporing

Det var engang noget, der hedder videnskab. Det omfattede opdagelsen af ​​sandheden om naturen, elementerne, universet osv. Det blev praktiseret af ærlige og ansvarlige udøvere kaldet forskere og ingeniører. De opfandt ofte seje nye ting som et resultat af deres studier, men generelt havde de ingen primær trang til at bruge deres viden til at dominere andre mennesker, grupper eller endda hele samfund.

Så rejste visse andre videnskabsmænd og ingeniører deres egen opdagelse. Hvis ægte videnskab var lige så lidt skæv, og ingeniørdiscipliner blev anvendt på samfundet som helhed, så kunne de virkelig bruge deres “viden” til at dominere og kontrollere andre mennesker, grupper, hele samfund eller endda, himlen forbyder, hele planeten. 

Den første gruppe forfulgte videnskab. Den anden gruppe forfulgte pseudovidenskab.

Merriam-Webster definerer pseudovidenskab som "Et system med teorier, antagelser og metoder, der fejlagtigt betragtes som videnskabelige."  Oxford-ordbogen præciserer ved at angive, “En samling af tro eller praksis fejlagtigt betragtet som baseret på videnskabelig metode."

Pseudovidenskab fremkom hurtigt som det vigtigste domæne for Technocrats, men de fandt hurtigt, at videnskabelig debat med dem, der fremmer reel videnskab, var mest upraktisk for deres socialtekniske mål. Løsningen var enkel: hævder, at deres egen pseudovidenskab faktisk var den virkelige videnskab og derefter nægter debat ved at udelukke alle andre stemmer modsat.

I forbindelse med pseudovidenskab vil denne rapport undersøge de tre primære redskaber til bekæmpelse af COVID-19: ansigtsmasker, social distancering og kontaktsporing.

Ansigtsmasker

Erhvervssikkerheds- og sundhedsadministration (OSHA) -webstedet klart stater den klud ansigtsmasker ”Beskytter ikke bæreren mod luftbårne smitsomme smittestoffer på grund af løs pasform og manglende tætning eller utilstrækkelig filtrering.” 

Men hvad med kirurgiske masker? OHSA er også tydelige her, at de “Beskytter ikke bæreren mod luftbårne smitsomme smittestoffer på grund af løs pasform og manglende forsegling eller utilstrækkelig filtrering.”

Men så lige under disse udsagn, OSHA rasende backpedaled ved at tilføje et FAQ-afsnit om COVID-19 direkte under og erklærede, 

OSHA anbefaler generelt, at arbejdsgivere opfordrer arbejdstagerne til at bære ansigtstøj på arbejdet. Ansigtsovertræk er beregnet til at forhindre brugere, der har Coronavirussygdom 2019 (COVID-19) uden at vide det (dvs. dem, der er asymptomatiske eller præ-symptomatiske) i at sprede potentielt infektiøse åndedrætedråber til andre. Dette er kendt som kildekontrol.

I overensstemmelse med Center for kontrol og forebyggelse af sygdomme (CDC) for alle mennesker at bære ansigtsbeklædning af stof, når de er i offentligheden og omkring andre mennesker, iført kludovertræk, om nødvendigt til arbejdsmiljø og jobopgaver, bevarer andre typer personlig beskyttelsesudstyr (PPE), såsom kirurgiske masker, til sundhedsindstillinger, hvor sådant udstyr er mest nødvendigt.

Så at bære en ansigtsmaske kan ikke beskytte dig mod at få COVID, men det er angiveligt i stand til at forhindre, at en anden får den fra dig? OSHA taler fra begge sider af munden. Hvad det kalder “Kildekontrol” sandsynligvis lægger det virkelige motiv ud i det fri: da du er den kilde, det handler om at kontrollere DU. Der er ingen sand videnskabelig begrundelse for andre end de syge og medicinske arbejdere til at bære masker. 

De virkelig sunde har ingen forretning med maske, periode. 

Men hvad med asymptomatiske bærere?

Den 8. juni 2020 frigav Maria Van Herkhove, ph.d.., Leder af Verdenssundhedsorganisationens nye sygdoms- og zoonose-enhed en samling af en række kontaktsporingsprogrammer fra forskellige nationer og angav tydeligt "Fra de data, vi har, ser det stadig ud til at være meget sjældent, at en asymptomatisk person faktisk transmitterer videre til et sekundært individ." 

Denne forfatter hader at tænke, hvad der skete med Dr. Herkhove natten over hos hænderne af hendes WHO, fordi hun næste dag også rasende backpedaled og erklæret ”Jeg brugte sætningen 'meget sjælden', og jeg tror, ​​at det er misforståelse at sige, at asymptomatisk transmission globalt er meget sjælden. Jeg henviste til en lille delmængde af undersøgelser. ”

Det er klart, at Dr. Herkhoves første erklæring, der naivt gentog de klare kendsgerninger i sagen, ikke fulgte WHO's berettigelse for ikke-smitsomme mennesker til at bære masker. Faktisk hænger hele masken iført fortælling på den eneste pseudo-videnskabelige idé om, at asymptomatiske mennesker kan sprede virussen. 

I en nylig artikel om Technocracy News skrevet af den højt respekterede neurokirurg Dr. Russell Blaylock, MD med titlen Ansigtsmasker udgør alvorlige risici for de sunde, konkluderede han, ”der er utilstrækkelig dokumentation for, at iført en maske af enhver art kan have en betydelig indvirkning på at forhindre spredning af denne virus. ” (Blaylock repræsenterer ægte videnskab.)

Ikke desto mindre i lyset af et tydeligt bevis på, at ansigtsmasker er værdiløse til forebyggelse af sygdom, 

• Stater og kommuner har mandat til at bære ansigtsmasker af alle borgere uden for deres hjem
• Store og små virksomheder tvinger deres ansatte til at bære masker
• Mennesker som helhed er bange for at ikke bære en ansigtsmaske af frygt for at blive syge eller blive masskæmmede af andre, hvis de tager den af. 

Åndedræt er vigtigt for livet 

Mange mennesker tror, ​​at ansigtsmasker sænker den procentdel af ilt, der er tilgængelig til indånding, fordi du gentømmer meget af din udmattede åndedræt. En ansigtsmaske i sig selv beholder dog ikke en betydelig mængde af din udåndede ånde, da det meste udåndes gennem masken til den åbne atmosfære. Når du indånder, kommer det meste af luften, der leveres til lungerne, uden for masken.

Den virkelige videnskab er meget mere kompliceret end mængden af ​​resterende luft indeholdt i en ansigtsmaske. 

Det virkelige problem med vejrtrækning gennem en maske er, at lungerne og brystmusklerne skal bruge en masse ekstra energi for at indånde og udånde. Med andre ord skal du arbejde hårdere for at indånde den samme mængde frisk luft, som du normalt ville indånde uden en maske. 

Af denne grund bør de, der allerede har nedsatte lungefunktioner, mindre som de måtte være, aldrig bære en maske, medmindre den er til et specifikt formål i en meget kort periode. Jo ældre du er, især dem over 70, lungekapacitet og muskelstyrke falder hurtigt. 

Denne forfatter har allerede stødt på flere medarbejdere i detailbutikker, tvunget af deres arbejdsgivere til at bære en ansigtsmaske i arbejdstiden, der udviser symptomer som hovedpine, åndenød eller svimmelhed. Når de bliver spurgt, om de relaterer deres symptomer til at bære masken, har hver eneste eftertrykkeligt sagt “Ja!”.

Arbejdstagere med de mest fysisk krævende job er mest tilbøjelige til at udvise denne form for symptomer. Andre overvejelser er alder, enhver forudgående tilstand i lungerne (som pleurisy, KOL, kronisk bronkitis, lungebetændelse osv.) Eller brystmuskler og faktorer som dårlig fysisk tilstand og fedme. Faktisk skal enhver svækkende helbredstilstand være et rødt flag. Med andre ord, de, der er tilbøjelige til at blive snoet uden en ansigtsmaske, vil straks have en ulempe, når de bærer en maske. Nettovirkningen er, at lungerne modtager mindre frisk luft med vital ilt, selv når kroppen er under mere fysisk stress. 

Hver arbejdsgiver og regeringsenhed, der pålægger at bære ansigtsmasker, skal være forpligtet til at gøre to ting: For det første skal de nøje overveje hver medarbejder som et individ for at bestemme deres egnethed til at bære en maske. Alle ovennævnte faktorer skal medtages, og under ingen omstændigheder skal ingen være forpligtet til at bære en maske, hvis det lægger for meget stress på lungerne.

Mange politikere på statsniveau kræver nu brug af ansigtsmasker for alle borgere på offentlige steder. De er faldet bytte for pseudovidenskab og sætter nu hele befolkninger i fare for fysisk skade, der ikke har noget at gøre med COVID-19-virussen.

Samlet set bør lungestyrke, fysisk tilstand, alder, forudgående forhold, fysiske krav til jobbet osv. Alle overvejes nøje af alle. En blanket erklæring om, at alle ansatte eller alle borgere skal bære ansigtsmasker, der er uhensigtsmæssigt.

Social distancering

Tilføjelse til frygt for smitte, folk over hele nationen er drevet til at praktisere social afstand eller forblive 6 meter fra hinanden på alle tidspunkter. Dette praktiseres for meget i næsten enhver kommerciel virksomhed med markører, der er tapet eller malet på gulvet, og shoppingøerne, der kun er konverteret til envejsrejse. 

Alligevel skrev to virkelige forskere ved University of Oxford i Storbritannien, professorer Carl Heneghan og Tom Jefferson, i The Telegraph (UK) for nylig det "Reglen på to meter har intet grundlag for videnskab." Deres artikel fik titlen Der er ingen videnskabelige beviser for at støtte den katastrofale to meter regel.

Ifølge disse forskere 

Den indflydelsesrige Lancet-gennemgang fremlagde beviser fra 172 undersøgelser til støtte for fysisk afstand på en meter eller mere. Dette lyder måske imponerende, men alle undersøgelser var retrospektive og lider af forudindtrængninger, der undergraver pålideligheden af ​​deres fund. Tilbagekaldelsesbias opstår i forskning, når deltagerne ikke husker tidligere begivenheder nøjagtigt, og det er problematisk, når studier ser tilbage i tiden på, hvordan folk opførte sig, herunder hvor tæt de stod fra andre.

Mere om det var, at kun fem af de 172 undersøgelser rapporterede specifikt om Covid-eksponering og nærhed med infektion. Disse undersøgelser omfattede i alt kun 477 patienter med kun 26 faktiske infektionssager. I kun én undersøgelse blev der rapporteret om en specifik afstandmål: ”kom inden for seks meter fra indekspatienten”. Resultatet viste ingen effekt af afstand på kontraherende Covid.

Heneghan og Jefferson bemærkede endvidere, 

Ved yderligere uafhængig inspektion af 15 undersøgelser inkluderet i gennemgangen fandt vi flere uoverensstemmelser i dataene, numeriske fejl usunde metoder i 13 af dem. Når antagelser over afstand blev truffet, kunne vi ikke gentage nogen af ​​dem.

Dette er kendetegnende for moderne pseudovidenskab: uoverensstemmelser i dataene, numeriske fejl, usunde metoder og manglende evne til at gentage resultater. 

Hvad er det reelle formål med social distancering? Det er bestemt ikke for at begrænse smitte. Den eneste anden mulighed er at begrænse den økonomiske aktivitet og forhindre social samhørighed. Mennesker er trods alt sociale væsener, og mangel på nærhed fører til depression, angst og endda alvorlige sundhedsmæssige konsekvenser. 

Kontakt sporing

Kontaktsporing er en etableret praksis inden for moderne medicin. Det er nyttigt i de tidlige stadier af alvorlige infektionssygdomme som ebola, tuberkulose og seksuelt overførte sygdomme som klamydia.

Enhver troværdig ekspert på sporing af kontakter siger, at den kun er effektiv op til massedistribution. Med andre ord i de tidlige stadier af en smitsomhed eller en langsomt bevægende eller meget alvorlig sygdom.

I tilfælde af COVID-19 har hesten allerede forladt laden. Bortset fra at chikanere mennesker er der intet nyttigt, som kontaktsporing kan udføre.

Alligevel implementerer næsten alle stater i Amerika et bredt kontaktprogram, der i sidste ende kan beskæftige omkring 300,000 sporere.   

Center for sygdomskontrolwebsted stater, “Kontaktsporing udføres for tæt kontaktpersoner (enhver person inden for 6 meter fra en inficeret person i mindst 15 minutter) af laboratoriebekræftede eller sandsynlige COVID-19 patienter. ”

Desuden er CDC's komplette definition af "tæt kontakt",

Nogen der var inden for 6 fod fra en inficeret person i mindst 15 minutter startende fra 2 dage før sygdomsdebut (eller for asymptomatiske patienter, 2 dage før prøven blev opsamlet) indtil det tidspunkt, hvor patienten er isoleret.

Hvis du “udsættes” for en sådan person, indsamles dine personlige oplysninger, og du vil blive kontaktet af “sporeren” for at blive instrueret i karantæne i op til to uger. Den inficerede person kunne have taget fejl af at have kontakt med dig. De kan være nogen, der bare vil få dig i problemer. Hvis du bor i staten Washington, hvor alle restauranter nu skal registrere kontaktoplysninger for hver protektor, har du muligvis ikke en anelse om, hvem der var inficeret, men du vil alligevel blive sat i karantæne. 

Nu tager CDC's erklæring om "6 fod" os tilbage til social afstand, hvor vi lige har lært over det der er “Ingen indvirkning af afstand på kontrahering af COVID” i første omgang.

Find således ud af, at kontaktsporing savner mærket på to hovedpunkter: For det første er virussen for udbredt i hele befolkningen til at gøre sporing effektiv, og for det andet er kriterierne på XNUMX fod for at definere en "kontakt" falske. 

Så hvorfor kæmper guvernører, borgmestre og sundhedsafdelinger til en landsdækkende øvelse i påtrængende kontaktsporing? Igen, ved at forfølge en sti til pseudovidenskab, er det tilsigtede resultat kontrol over mennesker. 

Konklusion

Den amerikanske offentlighed får en skefuld diæt med pseudovidenskab for at retfærdiggøre brug af ansigtsmasker, social distancering og kontaktsporing. Alligevel peger den faktiske videnskab i den polære modsatte retning.

De, der prøver på at præsentere den virkelige videnskab, bliver endvidere beskæmmede, latterligtgjort og mobbet for at have sådanne snæversynede synspunkter.  

Dette er et klart tegn på, at Technocrats er på arbejde. I stedet er det dem, der skal udsættes, beskæmmes og latterliggøres. 

Sammenfattende er disse farlige og destruktive politikker designet til at begrænse økonomisk aktivitet, nedbryde social samhørighed og kontrollere mennesker. Desuden passer de til den originale missionerklæring fra Technocracy så langt tilbage som i 1938:

Teknokrati er videnskaben om social ingeniørvidenskab, den videnskabelige drift af hele den sociale mekanisme til at producere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen ...

Det er meget tvivlsomt, at de fleste statslige og lokale ledere forstår manglen på reel og verificeret videnskab bag deres handlinger og mandater. Ikke desto mindre implementerer de politikker, der er ødelæggende for vores økonomiske system, skadelige for vores personlige helbred og ødelæggende for personlig frihed.

Denne forfatter foreslår, at du udskriver flere kopier af denne rapport og leverer den til enhver politisk leder, enhver kommerciel virksomhed, alle familie og venner osv.

Der gives tilladelse til at ompost eller genudskrive denne artikel med original kredit og direkte link tilbage til Technocracy.news. En opdateret PDF-version, der er egnet til udskrivning, kan være downloades her. 

Patrick Wood er redaktør for Technocracy News & Trends og en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk Technocracy.

Han er forfatter til Technocracy: The Hard Road to World Order (2018), Technocracy Rising: Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med den afdøde professor Antony C. Sutton.

Wood er fortsat en førende ekspert på den elitistiske Trilaterale Kommission, deres politikker og resultater med at skabe deres selvudnævnte “New International Economic Order”, som er essensen af ​​bæredygtig udvikling og teknokrati på global skala.