The Lockdowners: Dead Wrong Twelve Times in A Row

Del denne historie!
image_pdfimage_print
”Lockdowners” har virkelig været forkert, men deres pseudovidenskabelige politik har forårsaget titusinder i Amerika, som der ikke er nogen ansvarlighed for. Hvem er i stand til at bremse disse fremtidige sociale ingeniører? ⁃ TN Editor

Dette har været et år med forbløffende politisk fiasko. Vi er omgivet af ødelæggelser undfanget og jublet af intellektuelle og deres politiske tjenestepiger. Fejlene er tusindvis, så overvej følgende lidt mere end et første udkast, en simpel guide til hvad der helt sikkert vil blive fundet i de kommende måneder og år. Vi stolede på disse mennesker med vores liv og friheder, og her er hvad de gjorde med den tillid.

  1. Anthony Fauci siger, at lockdowns ikke er mulige i USA (24. januar):

Da vi blev spurgt om den igangværende indsats for massekarantæne i Wuhan, Kina tilbage i januar, Fauci afviste udsigten til, at lockdowns nogensinde kommer til USA:

”Det er noget, som jeg ikke tror, ​​vi kunne gøre i USA, jeg kan ikke forestille mig at lukke New York eller Los Angeles, men dommen fra de kinesiske sundhedsmyndigheder er, at det spredes i hele provinserne ... det er deres vurdering, at dette er noget, der faktisk vil hjælpe med at indeholde det. Hvorvidt det gør eller ikke, er virkelig åbent for spørgsmål, fordi historisk når du lukker ting, har det ikke nogen væsentlig effekt. ”

Mindre end to måneder senere var 43 ud af 50 amerikanske stater under lås - en politik, som Fauci selv fortaler.

  1. Amerikanske regering og WHO-embedsmænd fraråder brug af maske (februar og marts)

Da maskesalget steg på grund af udbredt individuel vedtagelse i de tidlige uger af pandemien, gik adskillige amerikanske regeringer og WHO-embedsmænd til luftbølgerne for at beskrive masker som ineffektive og modvirke deres anvendelse.

Kirurggeneral Jerome Adams twittede mod masker den 29. februar. Anthony Fauci brug af offentligt modløs maske i en national udsendelse 60 Minutes interview den 7. marts. På en 30. marts Briefing fra Verdenssundhedsorganisationen dets generaldirektør understøttede brug af masker i medicinske omgivelser, men afskrækkede det samme i offentligheden.

I midten af ​​sommeren havde alle vendt kursen og opmuntret til at bære maske i offentligheden som et vigtigt redskab til at standse pandemien. Fauci i det væsentlige indrømmet at han løj for offentligheden for at forhindre mangel på masker, mens andre sundhedsembedsmænd gjorde et stort ansigt over de videnskabelige påstande omkring maskering.

Mens almindelig epidemiologisk litteratur understregede den tvetydige karakter af beviser omkring masker så sent som i 2019, disse forskere var pludselig sikre på, at masker var noget af en magisk kugle for Covid. Det viser sig, at begge positioner sandsynligvis er forkerte. Masker ser ud til at have marginale virkninger ved faldende spredning, især i meget smitsomme omgivelser og omkring de sårbare. Men deres effektivitet til bekæmpelse af Covid er også blevet overdrevet, som illustreret af det faktum, at maskeoptagelse nåede næsten universelle niveauer i USA om sommeren med en lille mærkbar effekt på pandemiens forløb.

  1. Anthony Faucidecimalfejl ved estimering af Covids dødsfald (11. marts)

Fauci vidnede før kongressen i begyndelsen af ​​marts, hvor han blev bedt om at estimere sygdommens sværhedsgrad sammenlignet med influenza. Hans vidnesbyrd om, at Covid var "10 gange mere dødelig end sæsoninfluenzaen", fremkaldte udbredt alarm og gav en stor drivkraft for beslutningen om at gå i lås.

Problemet, som Ronald Brown dokumenterede i en artikel om epidemiologisk tidsskrift, er, at Fauci baserede sine estimater på en sammenblanding af infektionsdødeligheden (IFR) og sagsdødeligheden (CFR) for influenza, hvilket fik ham til at overdrive den komparative fare for Covid med en størrelsesorden. Faucis fejl - som han yderligere sammensatte i slutningen af ​​februar artikel til New England Journal of Medicine - hjalp med at overbevise Kongressen om behovet for drastiske lockdown-foranstaltninger, samtidig med at den udbredte panik i medierne og offentligheden. I skrivende stund har Fauci ikke anerkendt størrelsen af ​​hans fejl, og heller ikke tidsskriftet har rettet sin artikel.

  1. "To uger til at flade kurven" (16. marts)

Lockdowners slog sig ned på et iørefaldende slogan i midten af ​​marts for at retfærdiggøre deres hidtil usete lukker af det økonomiske og sociale liv over hele kloden: to uger til at flade kurven. Det Hvide Hus Covid taskforce fremmede denne linje aggressivt, ligesom nyhedsmedierne og meget af epidemiologifaget. Logikken bag sloganet kom fra allestedsnærværende graf viser (1) en stejl sagsbelastning, der ville overvælde vores hospitalssystem, eller (2) et afbødet alternativ, der ville sprede sagsbelastningen over flere uger og gøre det håndterbart.

For at komme til graf nr. 2 ville samfundet være nødt til at spænde i to ugers husly-in-place ordrer, indtil kapacitetsproblemet kunne styres. Vi fik faktisk at vide, at hvis vi ikke accepterede denne løsning, ville hospitalssystemet kun komme i katastrofal fiasko på kun 10 dage, som tidligere DHS-pandemirådgiver Tom Bossert hævdede i et vidunderligt interview og Washington Post kolonne den 11. marts.

To uger kom og gik, så skiftede begrundelsen, som de blev solgt til offentligheden. Hospitaler var ikke længere på randen af ​​at blive overvældet - faktisk forblev de fleste hospitaler landsdækkende godt under kapacitet med kun et lille antal undtagelser i de hårdest ramte kvarterer i New York City.

Et hospitalskib fra den amerikanske flåde, der blev sendt for at befri New York, forlod en måned senere efter kun at have betjent 182 patienterog et pop-up hospital i byens Javits Convention Center sad for det meste tom. Men lockdowns forblev på plads, ligesom nødordrer, der retfærdiggjorde dem. To uger blev en måned, hvilket blev to måneder, hvilket blev næsten et år. Vi “fladede ikke længere” - en strategi, der havde til formål at redde hospitalssystemet fra en trussel, end det aldrig var manifesteret - men fokuserede i stedet på at bruge lockdowns som en generel undertrykkelsesstrategi mod selve sygdommen. Kort sagt, epidemiologifaget solgte os en stykliste.

  1. Neil Ferguson forudsiger et "bedste tilfælde" amerikansk scenario med 1.1 millioner dødsfald (20. marts)

Navnet Neil Ferguson, den ledende modelør og cheftalsmand for Imperial College Londons pandemiske reaktionsteam, er med god grund blevet synonymt med lockdown-alarmisme. Ferguson har en lang track record for at gøre groft overdrevne forudsigelser af katastrofale dødsfald for næsten hver eneste sygdom, der kommer, og opfordrer til aggressive politiske reaktioner på den samme, herunder lockdowns.

Covid var ikke anderledes, og Ferguson indtog midtpunktet, da han frigav en meget indflydelsesrig model af virussens dødsprognoser for USA og Storbritannien. Ferguson dukkede op med den britiske premierminister Boris Johnson den 16. marts for at annoncere skiftet mod lockdowns (med ingen lille ironi kom han ned med Covid selv på det tidspunkt og kan have været den patient nul for en super-spreder begivenhed der løb gennem Downing Street og inficerede Johnson selv).

På tværs af Atlanterhavet citerede Anthony Fauci og Deborah Birx Fergusons model som en direkte begrundelse for at låse USA ned. Der var dog et problem: Ferguson havde en dårlig vane med dramatisk at hypse sine egne forudsigelser til politiske ledere og pressen. Imperial College-papiret modellerede en bred vifte af scenarier, herunder dødsfald, der varierede fra titusinder til over 2 millioner, men Fergusons offentlige erklæringer understregede kun sidstnævnte - selvom papiret selv indrømmede, at et så ekstremt "worst case" -scenarie var meget urealistisk. Et talende eksempel kom op marts 20th når New York Times Nicholas Kristof kontaktede Imperial College-modellereren for at spørge om det mest sandsynlige scenario for USA. Som Kristof fortalte om sine læsere, ”bad jeg Ferguson om hans bedste tilfælde. "Omkring 1.1 millioner dødsfald," sagde han. "

  1. Forskere i Sverige bruger Imperial College-modellen til at forudsige 95,000 dødsfald (10. april)

Efter Neil Fergusons chokerende forudsigelser om antallet af dødsfald for den amerikanske og britiske fængslede beslutningstageres opmærksomhed og kørte begge regeringer i lockdown, begyndte forskere i andre lande at tilpasse Imperial College-modellen til deres egne forhold. Normalt forsøgte disse modeller at bekræfte hvert lands beslutninger om at låse ned. Sveriges regering havde dog besluttet at skubbe tendensen og satte scenen for et naturligt eksperiment for at teste den kejserlige modeles præstationer.

I begyndelsen af ​​april tilpassede et team af forskere ved Uppsala Universitet den kejserlige model til Sveriges befolkning og demografi og kørte sine fremskrivninger. Deres resultat? Hvis Sverige holdt kursen og ikke låste ned, kunne det forvente en katastrofal 96,000 dødsfald inden forsommeren. Forfatterne af undersøgelsen anbefalede at gå i øjeblikkelig lockdown, men da Sverige halter bagud i Europa ved at vedtage sådanne foranstaltninger, forudsagde de også, at denne "bedste situation" -mulighed ville reducere dødsfald til "kun" 30,000.

I begyndelsen af ​​juni, da 96,000 forudsigelsen skulle gå i opfyldelse, havde Sverige registreret 4,600 dødsfald. Seks måneder senere har Sverige omkring 8,000 dødsfald - en alvorlig pandemi for at være sikker, men en størrelsesorden mindre end hvad modelerne forudsagde. Over for forlegenhed fra disse resultater, Ferguson og Imperial College forsøgte at distancere sig fra den svenske tilpasning af deres model i begyndelsen af ​​maj. Alligevel matchede Uppsala-holdets fremskrivninger tæt på Imperials egne britiske og amerikanske forudsigelser, når de skaleres til at afspejle deres befolkningsstørrelse. Kort sagt mislykkedes den kejserlige model katastrofalt med en af ​​de få klare naturlige eksperimenttest af dens forudsigelige evne.

  1. Forskere antyder, at havspray spreder Covid (2. april)

I den anden uge af lockdowns fremmede flere aviser i Californien en bizar teori: Covid kunne sprede sig ved havspray (skønt papiret senere gik tilbage med det overordnede greb, er det beskrevet her i Los Angeles Times). Ifølge denne teori - oprindeligt fremmet af en gruppe biologer, der studerer bakteriel infektion forbundet med stormafstrømning - skyllede Covid-viruset ned stormrenderne og ud i havet, hvor havbrisen ville sparke det op i luften og inficere mennesker i nærheden strande. Så dumt som denne teori nu lyder, hjalp den med at informere Californiens oprindeligt drakoniske håndhævelse af lockdowns på dets offentlige strande.

Samme uge, som denne moderne miasmiske driftsteori dukkede op, politi i Malibu endda arresteret en ensom paddleboarder for at gå ud i havet under nedlukningen - alt sammen med henvisning til muligheden for, at havbrisen bar Covid med sig.

  1. Neil Ferguson forudsiger katastrofale dødsfald i amerikanske stater, der genåbnes (24. maj)

Frisk ud af deres overdrevne forudsigelser fra marts fordoblede Imperial College-teamet under ledelse af Neil Ferguson alarmistisk modellering. Da flere amerikanske stater begyndte at genåbne i slutningen af ​​april og maj, offentliggjorde Ferguson og hans kolleger en ny model, der forudsagde endnu en katastrofal bølge af dødsfald i midten af ​​sommeren. Deres model fokuserede på 5 stater med både moderate og svære udbrud under den første bølge. Hvis de genåbnede, ifølge det kejserlige holds model, kunne New York blive udsat for op til 3,000 dødsfald pr. Dag inden juli.

Florida kunne ramme så højt som 4,000, og Californien kunne ramme 5,000 daglige dødsfald. Når man tænker på, at disse fremskrivninger var for hver stat alene, overstiger de de daglige dødsfald for hele landet både om efteråret og foråret. Ved at vise, hvor dårlig den kejserlige model var, faldt den faktiske dødstall i midten af ​​juli i flere af de undersøgte stater endda under den nedre tillidsgrænse for det forventede antal. Mens Covid stadig er en trussel i alle fem stater, skete den eksplosion af dødsfald efter genåbningen, der blev forudsagt af Imperial College, og plejede at argumentere for at holde lockdowns på plads aldrig.

  1. Anthony Fauci krediterer lockdowns for at have slået virussen i Europa (31. juli)

I slutningen af ​​juli Anthony Fauci aflagde yderligere vidnesbyrd til Kongressen. Hans budskab krediterede Europas tunge lockdowns for at besejre virussen, mens han beskyldte De Forenede Stater for genåbning for tidligt og for utilstrækkelig aggressivitet i de oprindelige lockdowns. Som Fauci sagde på det tidspunkt, “Hvis du ser på, hvad der skete i Europa, da de lukkede ned eller låste sig ned eller gik i husly - uanset hvordan du vil beskrive det - gjorde de det virkelig med omkring 95% plus af landet gjorde det. ”

Beskeden var klar: USA skulle have fulgt Europa, men undlod at gøre det og fik i stedet en sommerbølge af Covid. Faucis hele argument var imidlertid baseret på en række falskheder og fejl.

Mobilitetsdata fra USA viste tydeligt, at de fleste amerikanere blev hjemme under forårets udbrud med et registreret fald, der matchede Tyskland, Holland og flere andre europæiske lande. I modsætning til Faucis påstand var USA faktisk langsommere end det meste af Europa for at genåbne. Desuden kollapsede hans ros af Europa i det tidlige efterår, da næsten alle lockdown-lande i Europa oplevede alvorlige andenbølger - ligesom de låste regioner i USA.

  1. New Zealand og Australien erklærer sig Covid-fri (august-nu)

New Zealand og Australien har hidtil klaret pandemien med ekstremt lavt antal sager, hvilket har fået mange epidemiologer og journalister til at samle disse resultater med bevis for deres vellykkede og replikerbare afbødningspolitikker. I virkeligheden valgte New Zealand og Australien det middelalderlige 'Prins Prospero ' strategi for at forsøge at mur sig fra verden, indtil pandemien passerer - en tilgang, der er stærkt afhængig af deres unikke geografi.

Som ø-nationer med forholdsvis lavere internationale rejser end Nordamerika og Europa lukkede begge lande deres grænser, før den endnu ikke opdagede virus blev udbredt og har været lukket lige siden. Det er en kostbar strategi med hensyn til dens økonomiske indflydelse og personlige fortrængning, men den holdt virussen ude - for det meste.

Problemet med New Zealand og Australiens Prince Prospero-strategi er, at den iboende er skrøbelig. Det eneste, der kræves for at kaste det i kaos, er, at virussen glider forbi grænsen - inklusive ved et uheld eller en menneskelig fejl. Derefter følger sværhændede lockdowns, pålagt med maksimal forstyrrelse lige nu i et hektisk forsøg på at begrænse bruddet.

Det mest berømte eksempel skete den 9. august, da New Zealands premierminister Jacinda Ardern erklærede, at New Zealand var nået 100 dage efter at være Covid-fri. Så bare to dage senere a brud sketeog sender Auckland i hård lås. Det er et mønster, der har gentaget sig hvert par uger i begge lande.

I begyndelsen af ​​december så vi en lignende strøm af historier fra Australien, der meddelte, at landet havde slået Covid. To uger senere opstod der endnu et brud i forstæderne omkring Sydney, beder om en regional nedlukning. Der har også været pinlige fejltrin. I november gik hele staten South Australia i kraftig lockdown over en enkelt fejlagtigt rapporteret sag om Covid, der fejlagtigt blev tilskrives et pizza-køb, der ikke eksisterede. Mens begge lande fortsætter med at fejre deres lave dødelighed, har de også pådraget sig nogle af de hårdeste og mest forstyrrende restriktioner i verden - alt sammen resultatet af for tidlige erklæringer om at være ”covid-fri” efterfulgt af en uventet overtrædelse og endnu en hektisk lockdown .

  1. “Fornyede lockdowns er bare en stråmand” (oktober)

I begyndelsen af ​​oktober mødtes en gruppe forskere på AIER, hvor de udarbejdede og underskrev Stor Barrington-erklæring, en erklæring, der henleder opmærksomheden på de alvorlige sociale og økonomiske skader ved lockdown og opfordrer verden til at vedtage alternative strategier for at sikre beskyttelsen af ​​de mest sårbare. Selvom erklæringen hurtigt samlede titusinder af medunderskrivere fra sundhedsvidenskab og medicinsk fagfolk, efterlod den også lockdown-tilhængerne oprørt. De reagerede ikke ved videnskabelig debat om fordelene ved deres politik, men med en vilifikationskampagne.

De svarede ved oversvømmer andragendet med hoax underskrifter og juvenile navneopkald og ved at forkæle vildt falske konspirationsteorier om AIER's finansiering (den primære tilskynder til begge taktikker var ironisk nok en UK blogger kendt for at promovere 9/11 Truther-sammensværgelser). Men lockdowners vedtog også en anden fortælling: de begyndte at benægte, at lockdown selv var på bordet.

Ingen overvejede at bringe låsene tilbage fra foråret, insisterede de. Argumenterer mod de politisk upopulære husly-ordrer om efteråret tjente kun formålet med at underminere offentlig støtte til snævrere og mere tempererede begrænsninger. Great Barrington-forfatterne, fik vi at vide, argumenterede med en "stråmand" fra fortiden.

I løbet af de næste par uger i oktober handlede et dusin eller flere fremtrædende epidemiologer, folkesundhedseksperter og journalister "lockdowns are a strawman" -linjen. Påstanden om "strawman" oplevede forfremmelse i topbutikker, herunder New York Times, og i en op-ed af to principielle medunderskrivere af John Snow Memorandum, et konkurrerende andragende, som lockdown-tilhængere udarbejdede som svar på Great Barrington-erklæringen.

Beskeden var klar: GBD lyste en falsk alarm mod tidligere politikker, som lockdowners "modvilligt" støttede om foråret som en nødforanstaltning, men ikke havde til hensigt at genoplive. I begyndelsen af ​​november blev "stråmanden" af fornyede lockdowns en realitet i snesevis af lande over hele kloden - ofte jublet af de samme mennesker, der brugte "strawman" -sanden i oktober.

Flere amerikanske stater fulgte trop, herunder Californien, som indførte alvorlige begrænsninger for private sammenkomster til og med at møde din egen familie til Thanksgiving og jul. Og et par uger efter det reviderede nogle af de samme epidemiologer, der brugte "strawman" -linjen i oktober, deres egne holdninger. De begyndte at hævde, at de havde støttet en anden lockdown hele tiden, og begyndte at bebrejde GBD for at hindre deres bestræbelser på at påtvinge dem på et tidligere tidspunkt. Kort sagt, hele fortællingen om "lockdowns are a strawman" var falsk. Og det ser nu ud til, at mere end et par af de forskere, der brugte det, aktivt lyver om deres egne intentioner i oktober.

  1. Anthony Fauci præsenterer New York som model for Covid-indeslutning (juni-december)

Af alle indikatorer har staten New York været udsat for et af de værste koronavirusudbrud i verden. Dødeligheden ved årets udgang er næsten 1,900 dødsfald pr. Million beboerne overstiger hvert eneste land i verden. Staten fortalte berømt sit plejehjemsrespons, da guvernør Andrew Cuomo tvang disse faciliteter til at genoptage Covid-positive patienter som en måde at lindre belastninger på hospitaler på. Politikken vendte tilbage, da de fleste hospitaler aldrig nåede kapacitet, men genindlæggelserne introducerede virussen i sårbare plejehjemspopulationer, hvilket resulterede i udbredte dødsfald (den dag i dag New York undervurderer bevidst sygehjemsdødsfald ved at udelukke beboere, der flyttes til et hospital fra dets rapporterede antal, hvilket yderligere tilslører den sande vejafgift af Cuomos ordre).

New York har også klaret sig dårligt i løbet af efteråret "anden bølge" på trods af genindførelse af hårde restriktioner og regionale lockdown-foranstaltninger. I midten af ​​december skød dødsfrekvensen langt over den stort set åbne delstat Florida, som har den nærmeste sammenlignelige befolkningsstørrelse til New York. Alt i alt er New Yorks forvitring af pandemien et eksempel på, hvad man ikke skal gøre.

Cuomos politik undlod ikke kun at indeholde virussen - de gjorde det sandsynligvis langt mere dødbringende for sårbare befolkninger. Indtast Anthony Fauci, som er blevet spurgt flere gange i pressen, hvordan en model Covid-responspolitik vil se ud. Han gav sit første svar den 20. julith: ”Vi ved, at når du gør det ordentligt, nedbringer du disse sager. Vi har gjort det. Vi har gjort det i New York. ”

Fauci fungerede under den antagelse, at New York trods sin dårlige løbetur om foråret med succes havde bragt pandemien under kontrol gennem sine aggressive lockdowns og langsom genåbning. Man kunne tro, at faldet i New York, til trods for at det låses igen, vil sætte denne konklusion i tvivl. Ikke så meget for Dr. Fauci, der fortalte Wall Street Journal i december 8: "New York blev ramt virkelig dårligt i starten", men de gjorde "et rigtig godt stykke arbejde med at holde tingene nede, og stadig er niveauet lavt sammenlignet med resten af ​​landet."

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
8 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Corona Coronata

Og tiden går ...

voxfox

Alle disse ENORME fejl vedrører tilbage til falsk tro in matematik af de naive: både politikere, nyhedstyper og offentligheden. Matematik er statisk (tidløs) tænkning, der tilnærmer sig lineær (første orden) tænkning i stedet for dynamisk, parallel, kompleks biologisk aktivitet.

Rodney

især forkert, når Irlands sundhedsministerium siger, at der ikke er nogen virus…. så hvad er dagsordenen ... spørg Gates WEF ...
https://gemmaodoherty.com/investigations/hse-finally-admit-that-covid19-has-not-been-scientifically-proven-to-exist/

[…] Læs mere: Lockdowners: Døde forkerte tolv gange i træk [...]

[…] Lockdowners: Dead Wrong Twelve Times in A Row: […]

[…] Lær ekstra: Lockdowners: Døde forkerte tolv gange i træk [...]

Kirk Augustin

Jeg er enig. Da historisk set alle epidemier kun er afsluttet med besætningsimmunitet, var det åbenlyst, at der var noget galt fra starten med lås ned-strategien. Det var klart, at Fauci tog fejl, da han brugte et dødelighedstal på 1.8%, når de ikke-rapporterede infektioner gør det mere som 0.15%. Fauci antog også, at ingen allerede var immun, når selv klart børn i det mindste i det mindste er meget resistente i det mindste, og det store antal asymptomatiske indebærer en enorm immundel af befolkningen. Og Fauci overvejede aldrig engang variation i de unge og sunde, hvilket ville give en anden faktor på 40 eller... Læs mere "