Uvidenhed og bedrag omkring PCR-test til COVID-19

Tabt i hele denne pandemiske hysteri er nogle vigtige overvejelser, der når nøje analyseret placerer hele COVID-19-fortællingen i et meget tvivlsomt lys. Portvagterne ved informationsspredning producerer samtykke i en alarmerende hastighed, men deres træthed er ved at komme ind, og deres masker falder af. Hvad bedre, omend usandsynligt, kilde til at gå til en meget tiltrængt belysning end New York Times?

I løbet af en betydeligt mere støjsvag tid, tilbage i 2007, fremlagde New York Times en meget interessant eksponering for molekylær diagnostisk test - specifikt utilstrækkeligheden af ​​polymerasekædereaktionstesten (PCR) til at opnå pålidelige resultater. Den mest betydningsfulde bekymring fremhævet i Times-rapporten er, hvordan molekylære tests, især PCR, er meget følsomme og tilbøjelige til falske positive. I centrum for kontroversen var et potentielt udbrud på et hospital i New Hampshire, der viste sig at være intet andet end "almindelige luftvejssygdomme som forkølelse." Desværre fortalte resultaterne af PCR en anden historie.

Heldigvis undgik man en fauxepidemi, men ikke før tusinder af arbejdere blev fældet og fik antibiotika og i sidste ende en vaccine, og hospitalssenge (inklusive nogle i intensivpleje) blev taget ud af drift. Otte måneder senere blev det, der blev anset for at være en epidemi, betragtet som et ikke-ondsindet fupnummer. Synderen? Ifølge ”epidemiologer og specialister i infektionssygdomme ... for meget tillid til en hurtig og yderst følsom molekylær test ... førte dem vild.” På det tidspunkt "kom sådanne tests" i stigende grad i brug "som måske" den eneste måde at få et hurtigt svar på at diagnosticere sygdomme som ... SARS, og beslutte, om en epidemi er i gang. "

Ikke desto mindre betragtes PCR-testen i dag som den gyldne standard for molekylær diagnostik, især i diagnosen COVID-19. En nærmere analyse afslører imidlertid, at PCR faktisk har været temmelig plettet, og at falske positive findes i overflod. Heldigvis er New York Times igen om sagen.

“Din Coronavirus-test er positiv; Måske burde det ikke være, ”ifølge NYT-reporter Apoorva Mandavilli. I det væsentlige kastes positive resultater alt for ofte rundt. Snarere bør de sandsynligvis være forbeholdt personer med "større viral belastning." Så hvordan har de gjort det hele denne tid, spørger du?

”PCR-testen forstærker genetisk stof fra virussen i cyklusser; jo færre krævede cyklusser, jo større er mængden af ​​virus eller virusbelastning i prøven. .. jo mere sandsynligt er patienten at være smitsom. ”

Desværre er "cyklustærsklen" steget op. Hvad sker der, når det rampes op? Grundlæggende betragtes ”et stort antal mennesker, der muligvis bærer relativt ubetydelige mængder virus”, inficeret. Imidlertid kvantificeres infektionens sværhedsgrad aldrig, hvilket i det væsentlige svarer til en falsk positiv. Deres smitteniveau er i det væsentlige nul.

Hvordan bestemmer de cyklustærsklen? Hvis jeg ikke havde mistanke om, at det var baseret på at maksimere antallet af "sager", ville jeg finde beslutningen ret vilkårlig. Mere end et par af de professionelle, der er registreret i Times-rapporten, ser ret forvirrede ud over denne vitale detalje, der i det væsentlige driver "klinisk diagnostik til folkesundhed og beslutningstagning i politikken." I betragtning af alt det, der står på spil, og alt, hvad der hænger sammen med positive mod negative sager, er det uhyrligt, at disse tests vil blive justeret på en måde, der vil øge de positive satser og procenter. Ifølge en virolog er ”enhver test med en cyklustærskel over 35 for følsom.” Hun fortsatte med at sige: "Jeg er chokeret over, at folk tror, ​​at 40 kan repræsentere et positivt."

Personligt tror jeg, at videnskaben næsten er afgjort på COVID-19. Konklusionen? Vi er blevet narret!