Den store akademiske rensning af skeptiske klimaforskere

AP Photo / Jacquelyn Martin
Del denne historie!
image_pdfimage_print
En venstreorienteret australsk advokat samarbejdede med det elitistiske Center for amerikansk fremskridt i USA for at ødelægge omdømmet til klimaskeptikere, der turde nedkalde defekt global opvarmningsvidenskab.

Dissent tolereres simpelthen ikke. Disse angreb har været onde, men vedholdende og godt finansieret.

Center for American Progress (CAP) blev grundlagt af det trilaterale kommissionsmedlem John Podesta, en venstreorienteret ideolog, der næsten på egen hånd udarbejdede global opvarmning og miljøpolitik for Clinton og Obama-administrationerne. Podesta var en central figur i dannelsen af ​​Obama-kampagnen og -administrationen og var Hilary Clintons kampagnechef under valget i 2016.

CAP's største økonomiske donorer inkluderer Ford Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation, Silicon Valley Community Foundation, Peter G. Peterson Foundation og Schwab Charity Fund. ⁃ TN Editor

En klimaadvokaturgruppe kaldes Skeptisk videnskab er vært for en liste over akademikere, som den har mærket ”klimainformationer. ”Listen inkluderer 17 akademikere og er beregnet til en sortliste. Vi kender til denne hensigt, fordi en af ​​hovedmændene i Skeptisk videnskab, en blogger ved navn Dana Nuccitelli, sagde det sidste fredag, skrivning af en akademiker på deres liste, "Hvis du ser på udsagnene, vi katalogiserede og debunked om hende [Skeptisk videnskab] side, skulle det gøre hende ubehageligt i akademien. ”

Den såkaldte ”uønskede” akademiker er Professor Judy Curry, tidligere formand for School of Earth and Atmospheric Sciences ved Georgia Tech, og en medspiller af både American Geophysical Union og American Meteorological Society. Ved enhver konventionel akademisk måling, Curry har samlet en imponerende rekord over mange årtier. Ideen om, at hun ville være uønsket, synes latterlig.

Men der er ikke noget sjovt ved Skeptisk videnskab. I dag burde Curry være en højtstående statsperson i det atmosfæriske videnskabssamfund. I stedet er hun ude af akademien. Hun tilskriver det, i det mindste delvist, at blive placeret på Skeptisk videnskab sortliste og dens anvendelse, som udtrykt af Nuccitelli, for at gøre hende "uønsket."

Jeg spurgte professor Curry om denne situation. Hun forklarede: ”I 2012 blev jeg informeret af min dekan om, at administrationen ville have mig til at gå af som formand. Mens der var flere grunde til dette, var en åbenlys årsag ekstrem utilfredshed fra flere aktivistiske klimaforskere, der havde en meget direkte rørledning til dekanen. ”

Så Curry trak sig ned og begyndte at lede efter administrative stillinger ved andre universiteter, ”På det tidspunkt fik jeg adskillige forespørgsler fra akademiske headhuntere, der opmuntrede mig til at ansøge om store administrationsstillinger, lige fra dekan til rektor for forskning. Jeg ansøgte om flere af disse og faktisk interviewede for to af dem. Jeg kom ikke til den endelige kortliste. ”

Headhunteren gav Curry følgende feedback fra universiteterne: ”De troede, at jeg var en fremragende kandidat, så fremragende ud på papiret, artikulerede en stærk vision og interviewede meget godt personligt. Showstopperen var min offentlige profil i klimadebatten, hvilket fremgår af en simpel Google-søgning. ”

Faktisk, i min egen Google-søgning efter "Judy Curry," og bekræftet af andre på min Twitter-tidslinje, the Skeptisk videnskab sortlisteside for hende vises på den første side med Google-resultater, og for mig var det den øverste liste.

Hvordan kan det være, at et websted, grundlagt af en australsk tegneserieskaber navngivet John Cook og drives hovedsageligt af frivillige ikke-akademikere og amatørvidenskabsmænd, kan rejse sig til ikke blot at hævde at voldgøre, hvem der er og hvem der ikke er en passende leje for universiteter, men faktisk udføre denne rolle?

Skeptisk videnskab opstod i 2007, toppen af ​​klimabloggingstiden. Det var også en tid, hvor forfølgelsen af ​​“klimaskeptikere” (eller “benægtere”) virkelig startede. Hjemmesiden fandt snart et stort publikum og blev forfremmet som en allieret i kampen mod klimaskeptikere og benægtere. For eksempel, ifølge Wikipedia"The Washington Post har rost det som det "mest fremtrædende og detaljerede" websted for at imødegå argumenter fra den globale opvarmende benægtere. ”

Men den vigtigste legitimerende faktor i stigningen i Skeptisk videnskab som en stærk klimaadvokaturgruppe var dens godkendelse af prominente forskere, som f.eks. af kendte klimaforskere Michael Mann fra Penn State University og Katherine Hayhoe fra Texas Tech. Synes godt om Skeptisk videnskab, Mann og Hayhoe fokuserer meget af deres advokatbestræbelser på at identificere og nedlægge såkaldte klimaskeptikere eller benægtere.

Den amerikanske geofysiske union (AGU), en førende videnskabelig forening, der inkluderer mange klimaforskere, har rutinemæssigt godkendt Skeptisk videnskab. AGU har endda påberåbt sig Skeptisk videnskab sortliste, så sent som i december, da en af ​​dens forfattere afskedigede en australsk akademiker ved blot at observere, at han “har sin egen side om John Cooks Skeptisk videnskab websted. ”Den blotte kendsgerning at være opført på Skeptisk videnskab sortlisten ser ud til at være tilstrækkelig til at blive afskediget på den officielle hjemmeside for AGU, hvor Curry blev valgt til stipendiat.

Men hvad der er sket med Curry er bare toppen af ​​isbjerget.

Efter diskussion på Twitter Skeptisk videnskab hævder, at deres "debunking" af Curry skulle gøre hende "uønsket i akademia", en tilhængere af mig, der pegede på en trøf af hacket interne diskussioner blandt de Skeptisk videnskab hold. I disse diskussioner fra omkring 2010-2012 blev min far, Roger Pielke, sr. - også en fremtrædende atmosfærisk videnskabsmand - nævnt omkring 3,700 gange. Tilsvarende er min far også opført på Skeptisk videnskab sortliste.

Jeg har læst disse interne diskussioner, og hvad jeg så er utroligt foruroligende, for akademisk frihed og for enkel menneskelig anstændighed.

Lad mig tage et skridt tilbage og forklare, hvorfor jeg mener, at det er passende at diskutere indholdet af disse hacket diskussioner. (Bemærk: Disse hacket diskussioner er forskellige end de Photoshopped-billeder, der blev fundet i 2013 på en ubeskyttet Skeptisk videnskab websted der viser flere Skeptisk videnskab holdmedlemmer med deres ansigter super pålagt nazistiske soldater, med John Cook som Heinrich Himmler. Ifølge Rob Honeycutt af Skeptisk videnskab, disse billeder var forberedt som en gruppe-vittighed for at narre af en klimaskeptiker, der vises på en anden af ​​deres lister og ikke var beregnet til offentligheden.)

Diskussionerne i de hacket samtaler - ligesom dem i Wikileaks-udgivelserne, præsident Emanuel Macrons hacket samtaler eller endda Climategate-e-mails - er legitimt i almenhedens interesse.

Der er mindst tre grunde til dette. Den ene, det hacket forum afslører det Skeptisk videnskab - en udenlandsk advokatgruppe - i samarbejde med Center for American Progress (en DC-baseret progressiv fortalergruppe), der forkert opnåede Kongressens vidnesbyrd på forhånd fra flere amerikanske forskere og blev engageret i at hjælpe demokrater i Parlamentet med at anlægge videnskabernes vidnesbyrd. For det andet afslører de lækkede diskussioner en koordineret indsats for at lobbye amerikanske folkevalgte af en udenlandsk-baseret enhed.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Steve Prewitt

Lyder for mig som disse fyre har dybe lommer eller er godt finansieret. Sikkert, der er nogle sultne advokater derude ...