Den gnarly, vridne logik af miljømæssige zealots

Du er nødt til at forstå snoet, men smart logik, der bruges til at drive politisk udnyttelse af klima og miljø.

I 2003, det sene Michael Crichton holdt en af ​​de mest tyske taler om de udfordringer, vi står over for i dag. Hans åbning forklarer spørgsmålet.

Jeg er blevet bedt om at tale om, hvad jeg betragter som den vigtigste udfordring for menneskeheden, og jeg har et grundlæggende svar. Den største udfordring for menneskeheden er udfordringen ved at skelne virkelighed fra fantasi, sandhed og propaganda. At opfatte sandheden har altid været en udfordring for menneskeheden, men i informationsalderen (eller som jeg tænker på den, disinformationsalderen) tager det en særlig haster og betydning. 

Vi skal dagligt beslutte, om de trusler, vi står over for, er reelle, om de løsninger, vi tilbydes, vil gøre noget godt, om de problemer, vi får at vide, faktisk er reelle problemer eller ikke-problemer. Enhver af os har en fornemmelse af verden, og vi ved alle, at denne forstand til dels gives os af, hvad andre mennesker og samfundet fortæller os; til dels skabt af vores følelsesmæssige tilstand, som vi projicerer udad; og til dels ved vores ægte opfattelse af virkeligheden. Kort sagt, vores kamp for at bestemme, hvad der er sandt, er kampen for at afgøre, hvilken af ​​vores opfattelser der er ægte, og hvilke der er falske, fordi de overleveres eller sælges til os eller genereres af vores egne håb og frygt.

Crichtons observationer var et resultat af en mangfoldig moderne karriere. Han uddannede sig som læge ved Harvard med post-doktorgradsarbejde i Oxford, England. Han blev berømt som en forfatter af science fiction inklusive Jurassic Park. Hans mest opmærksomme bog om at sortere sandhed fra fiktion handlede om miljøet og global opvarmning med titlen the Frygttilstand. Han forstod, hvordan miljøforkæmpere udnyttede menneskeskabt global opvarmning (AGW) og udlagde metoden med nøjagtig klimavidenskab. Bemærk, at hans sætning "desinformationsalderen" forventede udtrykket for 'falske nyheder'.

Ironisk nok og desværre opstod der to parallelle ændringer for at forværre det, Crichton identificerer, hvilket begge gør folk mere sårbare over for udnyttelse. 1. De fleste regeringer besluttede at reducere og nedtone betydningen af ​​læsning, skrivning og kritisk tænkning. Ordet 'diskriminerende' ændrede sig fra evnen til at foretage positive, logiske vurderinger til kun at tage negative, så færdighederne blev næsten elimineret. 2. Internettet, der forårsagede den bemærkelsesværdige stigning i mængden af ​​information og desinformation, skabte en anden effekt. Mennesker, der er læsere, ikke forfattere, er ikke opmærksomme på række måder at kommunikere ideer på. Elektronisk kommunikation og behovet for kortfattethed reducerer dramatikken tydeligt, udtrykker en idé eller en besked; vidne til presset og ændringen af ​​Twitter. Dette er et klassisk eksempel på, hvad Marshall McLuhan mente, da han sagde, mediet er budskabet. Jeg blev fuldt ud klar over, hvad han mente, da en tv-producent bad om ideer til at illustrere et program om klimamiljø. Hun afviste næsten halvdelen af ​​listen over 20 som, ”ikke at låne sig til tv. ” Dette betyder, at dit syn og forståelse er resultatet af den forvrængede og begrænsede information. Hvordan vil du for eksempel illustrere forurening på tv? Du reduceres normalt til det almindelige videobillede af "forurening", der er rap fra rygestakke (figur 1). Faktisk er det i næsten alle tilfælde i den udviklede verden i dag vand i form af damp.

Figur 1

Resultatet af alle disse ændringer er spredningen af ​​PR-mennesker og virksomheder. Efter min mening er de professionelle løgnere, hyret til at vildlede og vildlede. Deres mål er overlagt at få folk til at tænke og handle på måder, de normalt ikke ville gøre. Udtrykket 'spin læger' er meget passende, selvom det er noget tilgivende. Deres mål er at bedrage, alt hvad der varierer er bedragets dybde og dygtighed.

De fleste mennesker, der kræves for at kommunikere med offentligheden, bruger professionelle spin-læger til at skrive deres indlæg. Graden af ​​afhængighed, der holder sig til scriptet, er et mål for evne, troværdighed og fleksibilitet. Barack Obama var absolut bundet til prompteren. Trump begyndte at bruge en, efter at han blev valgt, men hvad der giver ham troværdighed med offentligheden er de hyppige sider og personlige kommentarer, der gør det til 'hans' tale.

Spindelægerne skaber plausibilitet, der maskerer, hvad de vil opnå. Lad mig give dig eksempler på udnyttelse af energi og miljø. De fleste af miljøskrækkerne, der blev promulgeret siden det nye paradigme af miljøisme optrådte i 1960'erne, var falske. Det vil sige, der var intet videnskabeligt bevis, det var kun spekulation, der skaber det, som forskere kalder en hypotese. Da tilhængere af den falske historie indså, at de tabte terræn, tog de til det, der blev standardargumentet kendt som forsigtighedsprincippet. Jeg konfronterede det ved mange lejligheder, men få vigtigere end når jeg optrådte i det canadiske parlamentariske udvalg, der undersøgte den falske påstand om et "hul i ozon". En af politikerne spillede til sidst dette kort, da hun sagde, ”Men skal vi ikke handle alligevel?”

Jeg opgav mine forberedte bemærkninger og forklarede politikerne, hvordan videnskaben fortsætter. En videnskabsmand skaber en hypotese (en akademisk betegnelse for spekulation) baseret på antagelser om at forsøge at forklare et fænomen. Andre forskere, der handler i deres rette rolle som skeptikere, prøver at modbevise hypotesen ved at angribe antagelserne. Miljø- og klimahypoteser blev ikke udfordret. Som MIT-professor i atmosfærisk fysik, Richard Lindzen, sagde om hypotesen om 'global opvarmning på grund af menneskelig CO2' (AGW), at konsensus blev opnået, før forskningen overhovedet begyndte.

Den mest markante, bevidste udnyttelse af miljø og klima til et politisk mål var Agenda 21. Maurice Strong introducerede hele planen på Rio-konferencen i 1992. Han vidste, at ideerne og videnskaben ville blive udfordret. Han vidste også, at det ville svigte udfordringen, så han indbyggede en række principper i ordningen for at lade den fortsætte uanset bevis for det modsatte. Her er den, der fejer enhver udfordring til side på grund af ordlyden. Det er netop derfor, du er nødt til at forstå, hvordan man analyserer og dissekerer, hvad de virkelig siger. På overfladen ser det uskadeligt ud, men lad mig forklare det.

Princip 15. 
For at beskytte miljøet skal staterne anvende forsigtighedsmetoden i vid udstrækning efter deres kapacitet. Hvis der er trusler om alvorlig eller irreversibel skade, må mangel på fuld videnskabelig sikkerhed ikke bruges som grund til at udsætte omkostningseffektive foranstaltninger til at forhindre miljøforringelse.

 Den første sætning er en opsætning. Det forklarer, at de handler for at redde planeten, så deres intentioner er rent hæderlige. De tilføjer deres gode intentioner ved kun at sige dem, der har råd til det, vil betale. Det lyder storslået, når det virkelig er en socialistisk 'gøre den rige og vellykkede' løn. I anden sætning siger de, at de kun vil handle, når det er nødvendigt, men hvem der træffer denne beslutning. De gør! Hvem definerer hvad der er “mangel på fuld videnskabelig sikkerhed ”? De gør! Hvem bestemmer hvad der er “Omkostningseffektive foranstaltninger”? De gør! Derefter pakker de det hele op, mens de åbnede. Vi gør dette for at redde planeten fra miljøforringelse. Men hvem beslutter hvad der er miljøforringelse? De gør!

Princip 15 tillader dem at gøre, hvad de vil, når de vil alt sammen uden noget behov for bevis og uden ansvar. Det hele er smart præsenteret for at få det til at lyde som om de arbejder for folket, når de faktisk tager total kontrol.

Bare for at illustrere, at dette er en standardmetode til at retfærdiggøre det uberettigede, skal du overveje, hvordan John Holdren, der senere blev Obamas senior videnskabsrådgiver, brugte den. Han og Paul Ehrlich, forfatteren i 1971 af Befolkningsbomben, mente verden var overbefolket og brugte ressourcer til en uholdbar hastighed. De tog helt forkert, verden er ikke overbefolket af nogen strækning og 50 år på Ehrlich forudsigelser bevis det. I en fælles 1977-publikation med titlen Økovidenskab: Befolkning, ressourcer og miljø, Ehrlich og Holdren blandede alle deres falske ideer i berettigelsen til virkelig skræmmende regeringskontrol og indtrængen i folks liv. Sådan prøver de at retfærdiggøre den skandaløse og normalt uacceptable idé om obligatorisk abort.

Faktisk er det konkluderet, at obligatoriske lovgivning om befolkningskontrol, også inklusive love, der kræver obligatorisk abort, kunne opretholdes under den eksisterende forfatning, hvis befolkningskrisen blev tilstrækkelig alvorlig til at bringe samfundet i fare.

Det overordnede tema er at aflede ethvert personligt ansvar for at fremsætte et så drastisk forslag. De siger, at vi ved, at dette er drastisk, og vi ville normalt ikke komme med sådanne forslag, men vi er tvunget til at gøre det for at redde samfundet og planeten. De skriver, “Det er afsluttet” som om en anden gjorde det, men i sandhed konkluderede de det. Bemærk, at de ikke siger, at ideen er en del af forfatningen, bare at den kunne opretholdes. Dette kræver, at krisen bliver alvorlig nok til at “fare” samfund. Men hvem bestemmer det? De gør! De skjuler også en anden potentiel mulighed i ordet, "eksisterende.” Dette betyder, at de også kan ændre forfatningen for at nå deres mål, hvis det bliver nødvendigt. Selvfølgelig vil de tage denne beslutning.

Jeg plejede at tænke på HL Mencken's kommentar tha “Demokrati er tilbedelse af sjakaler af jakker” var for kynisk, men jo mere jeg studerer civilisationer, samfund og demokratier, jo mere må jeg indrømme, at det er en realitet. Valget af dyr er afslørende. Det fremmer tanken om, at det stumme flertal udnyttes af det agile mindretal. Det understreger og komplicerer den udfordring, Crichton mener, at vi står overfor. Den første ting at lære er, hvordan sjakaler skaber og spreder desinformationen. At jackasses bad Crichton om at identificere det største problem er et vendepunkt. Problemer er kun problemer, hvis du ikke er opmærksom på dem. Identifikation af dem er halvvejs til at håndtere dem. Desuden, hvis jaksen bliver for irriteret, vil den sparke ud og knuse sjakalens kranium. Den gode nyhed er, at jakken vil beslutte, hvornår det sker.