Federalisten interviewer Patrick Wood: Hvordan man kan stoppe teknokrater fra at omdanne USA til Kina

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Joe Allen, en journalist, der skriver for The Federalist, lavede et dybtgående interview med mig om Technocracy. Dette er et let delt udskrift plus video, der skal distribueres bredt. ⁃ TN Editor

I mange henseender er teknologien undergravet personlig autonomi. Denne snigende tendens er kun accelereret på grund af regeringernes reaktion på den globale pandemi. Den gennemsnitlige borger efterlades desorienteret af hurtige ændringer som følge af automatisering, masseovervågning, svimlende propaganda og spredning af invasive teknologier.

Patrick Wood har haft mening i den teknokratiske bevægelse i mere end et årti. Hans bog fra 2015 “Technocracy Rising: Trojan Horse of Global Transformation”Sporer den aktuelle implementering af teknologisk central planlægning: masseovervågning, finansiel teknologi, smarte byer, teknisk åndelighed og andre manifestationer.

JOE ALLEN: Hvad er "teknokrati"?

PATRICK TRÆ: Jeg vender altid tilbage til den definition, der blev skrevet af selve teknokratibevægelsen. De havde et magasin i 30'erne kaldet Technokraten. I 1938 definerede de deres egen bevægelse: "Teknokrati er videnskaben om social ingeniørarbejde, den videnskabelige drift af hele den sociale mekanisme, for at producere og distribuere tjenester til hele befolkningen."

Der er to ting her. Den ene er ”videnskaben” inden for social engineering. Vi ser dette overalt i verden i dag. Kinas sociale kreditscoresystem f.eks. Vaccinepas, folk, der bærer ansigtsmasker, når de ikke har nogen videnskab bag det. Propaganda overalt.

Dette er social engineering, hvor en gruppe mennesker forsøger at få en anden gruppe mennesker til at gøre noget, som de ellers måske ikke gør. Med en lille smule push og nudge kan du tvinge dem til at gøre det. Naturligvis er social engineering ikke en videnskab, det er bare mobning.

Den anden del af dette er den videnskabelige funktion af hele den sociale mekanisme. Du ser ordet "hele" er nævnt to gange i deres erklæring. Det er meget vigtigt for det teknokratiske sind, at alle skal være i systemet for at kontrollere og overvåge systemet. Med andre ord er outliers ikke tilladt.

Der er en enorm bevægelse over hele verden i dag for at bringe alle disse mennesker ind på nettet af elektronisk netværk. Men bemærk, at teknokrati er et økonomisk system. Det er ikke et politisk system. Folk savner dette.

I begyndelsen af ​​30'erne, da teknokratiet startede, var der den store depression. Forskerne og ingeniørerne ved Columbia University besluttede, at kapitalismen var død, og de var nødt til at gøre noget ved det. Så de opfandt et ressourcebaseret økonomisk system, der var beregnet til at erstatte kapitalisme og fri markedsøkonomi.

De var så sikre på, at deres videnskabelige ledelse af samfundet ville løse alle menneskers problemer, at de helt ville fjerne den politiske struktur. De sagde, at der ikke er nogen grund til, at folk bliver repræsenteret. Udnævn bare teknokrater til at lede alt - ikke valgt og ikke-ansvarlig - der bruger “videnskab” til at træffe alle beslutninger. Dette var efter min mening højden af ​​egoisme.

I Nordamerika var der over 500,000 kortbærende medlemmer, der betalte kontingenter, af Technocracy Incorporated. Men da 40'erne kom rundt, startede XNUMX. verdenskrig, at økonomien kom sig, og amerikanerne så endelig gennem teknokratiets crackpot-natur.

Kan du trække en historisk linje fra slutningen af ​​den oprindelige bevægelse til idéens genopståen i 1970'erne?

De to medstiftere af den trilaterale kommission var David Rockefeller og Zbigniew Brzezinski. Rockefeller havde pengene, Brzezinski havde hjernen.

I 1970 havde Brzezinski skrevet en bog med navnet “Mellem to aldre: Amerikas rolle i den teknetroniske æra. ” Og det sker bare, at han på det tidspunkt, hvor han skrev bogen, var professor i statskundskab ved Columbia University.

Hans bog var dybest set et afslag på det originale teknokrati. Teknologi skulle kontrollere samfundet. Fordi de gammeldags institutioner i nationalstaten var forældede, ville der være denne nye, teknologibaserede æra, der ville blive drevet af verdens gigantiske selskaber. “Den nye internationale økonomiske orden”Er det, den trilaterale kommission først kom med, og jeg lagde den moderne globalisme for deres fødder.

Rockefeller-familien havde meget tætte forbindelser til De Forenede Nationer. Det næste år, 1974, vedtog De Forenede Nationers generelle beslutning 3201. Her er titlen: “Erklæring om oprettelse af en ny international økonomisk orden. ” Det samme sprog, som den trilaterale kommission anvendte seks måneder tidligere.

Først i 1992 blev markedsføringsnavnet for dette ændret til “Bæredygtig udvikling. ” Det var ikke en væsentlig ændring. Det var for at gøre det mere velsmagende, fordi nogen tilbage i 70'erne, der hørte sætningen "Ny international økonomisk orden" straks kastede et rødt flag. Så det var meget klogt at ændre navnet.

Enhver, der har set på bæredygtig udvikling, forstår, at det er et ressourcebaseret system. Det er ikke et politisk system. Det er et økonomisk system, der styrer ressourcerne.

Så vi har denne tråd, hvor du har en privat gruppe af industriister, af globale eliter - politiske, juridiske, medier, multinationale virksomheder - der står på den ene side og giver pengene gennem fonde og gennem tilskud og startende organisationer. På den anden side har du FN, en slags kvasi-regeringsorganisation, der har indflydelse på at sprede smitten til andre nationer i verden.

Hvordan korrelerer alt dette med masseovervågningssystemerne, der er indført i de sidste to årtier?

Hvis du var ingeniør, og du byggede en fabrik, og du havde transportbånd og robotteknologi, ville du indføre et overvågningssystem for at give dig en slags greb om, hvad der foregår. Det er et meget almindeligt koncept i enhver industriel indstilling.

Jo mere overvågning du har, jo bedre er du, fordi du kan afvise ting hurtigere, hvis du har flere sensorer og kontrol. Når du ser samfundet som en maskine eller en fabrik, er den allerførste ting, du kommer til at tænke dig: Hvis du skal kontrollere det, skal du overvåge det.

Det ville også gælde for de biologiske og endda psykologiske tilstande hos individerne i det samfund, ikke?

Det er helt rigtigt. Du kan forestille dig 50,000 kvæg i en feedlot, og der er sensorer, og de skyder dem med det og det, og de flytter dem fra pen til pen. De styres fuldstændigt. De er mikrostyret.

Overvågningen af ​​samfundet i dag ses overalt i verden, det er ikke kun i Amerika. Kina førte an med sine 600 millioner kameraer, alle udstyret med ansigtsgenkendelsessoftware. Deres sociale kreditscoresystem, der tager optagelserne plus alle de private data, der kan gennemsøges fra Internettet, og placerer det i et kæmpe AI-program for at udstede en score til alle borgere i deres land.

Jeg vil hævde, at Kina er det originale teknokrati i verden nu, og de har næsten perfektioneret hele denne overvågningsvirksomhed. De har også oprettet den første digitale valuta, der har en udløbsdato for at annullere den enkelte udstedelsesenhed. Jeg ønsker ikke at spekulere i, hvordan de vil bruge dette, men dette vil sandsynligvis falde sammen med det sociale kreditscoresystem.

I 2001, Time Magazine sagde at Kina er et "teknokrati", der skriver om det i den historiske sammenhæng med den oprindelige teknokratibevægelse tilbage i 30'erne. De sagde, at Kina har opfyldt denne drøm.

Når vi vender tilbage til Vesten, hvor ser vi de stærkeste udtryk for den teknokratiske impuls?

I dag har du grupper som World Economic Forum, hvor Klaus Schwab promoverer alle de ting, jeg taler om her. Han taler om “Den store nulstilling, ”Bringer den nye internationale økonomiske orden ind. Væk med kapitalismen, væk med det frie markedsøkonomi. I med den nye teknologi til at ændre menneskeheden selv, at fjerne nationalstatens struktur, for at bringe alle ind i dette nye Panopticon af kontrol.

Husk, jeg talte om ressourcegreb i starten. Du kan huske det videoen at World Economic Forum udsendte tale om, ”Du vil ikke eje noget. Og du bliver glad! ”

Ideen er, at hvis jeg har brug for en støbejernspande, skal jeg bare klikke på min app, og den vises lige uden for døren. Den næste morgen lader jeg den være udenfor, og de tager den væk. Stilte nogen spørgsmålet: ”Nå, hvem ejer disse ting?”

Hvordan er det at bo i en "smart by", og hvorfor ville nogen gerne bo der?

Det er et smukt markedsføringsudtryk. Hvem ønsker at bo i en “stum by”?

Konceptet bag en smart by er at integrere sensorer, der giver mulighed for kontrol og overvågning af alt, hvad der foregår i byen. Og det inkluderer befolkningen i byen, hvad folk laver, hvad de tænker, hvad de er ved at gøre - hvis de kan forudsige det.

Det betyder at bygge lysstænger, der har kameraer og sensorer, implementere ansigtsgenkendelseskameraer til at spore folks bevægelser og bruge nummerpladelæsere. Det inkluderer sporing af økonomiske poster og sociale medier for borgerne i byen for at afgøre, om der er en trussel.

Mange byer tager alle de "smarte by" -data, som de indsamler gennem disse sensorer, og de bruger det til at forsøge at forudsige, hvor kriminalitet vil forekomme, og hvem der vil begå denne forbrydelse, så de kan afvise det før det sker. Af den måde har nogle byer allerede kastet denne pre-crime-software ud og også ansigtsgenkendelse. Mine komplimenter til New Orleans og San Francisco.

Hvilke positive tilgange har vi for at bevare autonomi efter at have tegnet det mørke billede?

Teknokrati kan kun køres ud på jorden. Uanset hvilken by eller kvarter du bor i, har du evnen til at få fat i dine valgte ledere og andre udpegede ledere i dette område og have en diskurs med dem. Hvis du ikke gør det, giver din tavshed dem tilladelse til at gøre, hvad de laver.

Stål dit sind for ikke at spille den rolle, som de vil have dig til at spille. Se ikke efter en kamp. Gå ud og tal med folk på en intelligent måde. Vi er nødt til at sætte borgerlig diskurs tilbage i borgernes samfund.

De Forenede Nationer var meget kloge over, hvordan de gik efter Amerika. De gik ikke gennem Washington DC eller statsregeringer - de gik direkte til byerne. Og de overbeviste byerne og amterne om at følge deres dagsordener. Hvis det var her kampen startede, er det her, hvor engagementet til at skubbe det tilbage skal starte.

Læs hele historien her ...


Woods nyeste bog, Technocracy: The Hard Road to World Order, fås i boghandlere, onlinetjenester og på Technocracy News & Trends (klik på billedet nedenfor).

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
6 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Brad

Godt gået koncist interview.

Vincent

Videoen stopper desværre kort ved 9.21 minutter uden at konkludere. Jeg tror, ​​vi har brug for en teknokrat til at ordne det! Fremragende kommentar som altid Patrick