Den fatale indblanding af teknokrati, der påvirker mest politisk beslutningstagning

Del denne historie!
Efterhånden som flere mennesker tager fat på den historiske og moderne virkelighed ved teknokrati, analyseres flere og flere vinkler. Forfatteren erklærer, "Det (Technocracy) undlader at erkende, at folk ikke er skakbrætstykker og kunne vælge at reagere på måder, der besejrer store politiske mål" ⁃ TN Editor

Den store østrigske økonom og politiske filosof, Friedrich von Hayek, udgav Vejen til Serfdom i 1944 argumenterede imod socialisme, planlægning og kollektivisme og til fordel for individuel frihed, markedssystemet og kapitalismen. Meget senere, på tærsklen til kommunismens sammenbrud i Østeuropa, i 1988, offentliggjorde han Den fatale indfangelse, som udvider og bygger på argumenter, som han havde formuleret i et halvt århundrede. (Dette sidstnævnte værk blev redigeret af filosofen William Warren Bartley, og der er en videnskabelig tvist om, hvorvidt han var mere forfatter end redaktør, hvor Hayek allerede var skrantende på det tidspunkt.) Titlen på sidstnævnte værk stammer fra en fejret passage i Teorien om moralske følelser (1759) af skotsk økonom og politisk filosof Adam Smith, bedre kendt for sin klassiker The Wealth of Nations (1776).

Denne passage af Adam Smith er så rig og så forudgående, at den fortjener at blive citeret fuldt ud: ”Systemets mand er tværtimod tilbøjelig til at være meget klog i sit eget indbildskhed; og er ofte så begejstret for den formodede skønhed i sin egen ideelle regeringsplan, at han ikke kan lide den mindste afvigelse fra nogen del af den. Han fortsætter med at etablere den fuldstændigt og i alle dens dele uden hensyn til hverken de store interesser eller de stærke fordomme, der kan modsætte sig den. Han ser ud til at forestille sig, at han kan arrangere de forskellige medlemmer af et stort samfund lige så let som hånden arrangerer de forskellige brikker på et skakbræt. Han mener ikke, at brikkerne på skakbrættet ikke har noget andet bevægelsesprincip ud over det, som hånden imponerer over dem; men at i det store skakbræt i det menneskelige samfund har hvert eneste stykke et eget bevægelsesprincip, der er helt forskelligt fra det, som lovgiveren måske vælger at imponere på det. Hvis disse to principper falder sammen og handler i samme retning, vil spillet i det menneskelige samfund fortsætte let og harmonisk og sandsynligvis være lykkeligt og vellykket. Hvis de er modsatte eller forskellige, vil spillet fortsætte elendigt, og samfundet skal til enhver tid være i den højeste grad af uorden. ”

Smith tilbyder os intet mindre end en kritik af 'videnskabelig socialisme', en doktrin, der skulle dukke op næsten to århundreder senere. Denne teori hævder, at en velvillig regering kan opnå det sociale gode eller under alle omstændigheder socialt ønskelige formål ved at planlægge og lede et samfund og dets borgere ved hjælp af lovgivning, regler, forskrifter og administrativ fiat. Indien skulle opleve en version af denne under licens-kvote raj, der var kernen i den nehruviske socialisme og landets femårsplaner, og de fleste vestlige lande oplevede en version af det i form af efterkrigstidens tur mod keynesiansk konjunkturstyring og myndighedsregulering for at styrke konkurrencemæssige markedskræfter.

Smiths kritik identificerer essensen af ​​den fatale indbildskhed ved central planlægning: ”systemets mand” behandler mennesker som skakstykker, der kan bevæges efter ønske fra skakmesterens hænder, og at de ikke har nogen adfærdsmæssig impuls eller respons fra deres egen. Dette er i modstrid med økonomiens grundlæggende princip, at mennesker med vilje vælger deres egne handlinger for at nå deres egne mål, og derfor reagerer deres adfærd på incitamenter og afskrækkende virkninger (hvad enten de kommer fra markedet eller på anden måde) og kritisk i dette tilfælde reagerer på incitament / afskrækkende struktur skabt af regeringens planlægning selv.

Som anvendt i den økonomiske politik, har denne indsigt adskillige navne: 'Lucas-kritikken' inden for makroøkonomi, opkaldt efter Nobeløkonom Robert Lucas; og 'modregningsprincippet' inden for mikroøkonomi, opfundet af økonom Sam Peltzman - begge økonomer fra University of Chicago. Enkelt sagt vil mennesker reagere på regeringens politik, der sigter mod at forme deres adfærd, og denne reaktion tjener ofte til at negere eller udligne det tilsigtede mål med denne politik. Regeringens indgriben i økonomien er derfor ofte selvdestruktiv, netop fordi mennesker ikke er bønder på et skakbræt, men reagerer målrettet på en sådan intervention, nøjagtigt som Smith forstod for næsten 300 år siden.

Læren om videnskabelig socialisme er muligvis blevet kastet på askehøjden af ​​historien, da kommunismen kollapsede i Østeuropa og det tidligere Sovjetunionen, men den lever videre i sin afkom, som er de forskellige former for teknokrati, der har slået rod og blomstret i det seneste år, især det sidste år efter udbruddet af den covide pandemi. Den moderne inkarnation af den fatale indbildskhed er eksemplificeret ved tanken om lockdown, der sigter mod at bremse udbredelsen af ​​viral infektion gennem ordrer om "at blive hjemme", lukning af offentlige steder, portforbud, begrænsninger af offentlige og private sammenkomster og spærring eller indførelse af alvorlige begrænsninger for driften af ​​private virksomheder.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Ren

Dette synes også at være en svaghed hos disse sociale ingeniører. De har brug for, at folk opfører sig på en ordnet og forudsigelig måde. For nylig havde WEF en artikel om, hvordan de muligvis kunne overvinde folks ”vaccine-tøven”. Ikke at indse deres højtryks taktik lykkedes kun at krybe flere af os ud. Jeg havde planlagt at få jabbed indtil de begyndte at tilbyde gratis donuts. Med alle de blandede beskeder om, hvad skuddet endda skulle gøre, fik jeg spørgsmålstegn. Nu er jeg vaccineresistent. Måske skulle Schwab lave en reklame for Pfizer. ”Du vil tage nålen i armen.... Læs mere "