Den empiriske sag for et maskemandat mangler videnskabelig forankring

Marcus Dorsey, Herald-leder
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Præsident Bidens ”100 Day Mask Challenge” Executive Order blev underskrevet den 20. januar, men den understøttes ikke af nogen troværdig videnskab. Det handler snarere om at fortsætte den psykologiske intimidering og kontrol med amerikanske borgere. ⁃ TN Editor

Sidste efterår offentliggjorde University of Washingtons Institute for Health Metrics Evaluation (IHME) en overskrift-grabbing undersøgelse med et politisk tiltalende krav: Hvis amerikanerne simpelthen ville skjule sig, når de vovede ud i offentligheden, kunne over 120,000 liv reddes i begyndelsen af ​​næste år. Da Joe Biden tiltræder senere i ugen, forventes det, at han bruger udøvende ordrer til vedtage et 100 dage langt mandat for national maske.

Bidens handling er direkte baseret på påstandene fra IHME-undersøgelsen, som han har gentagne gange henvist til i hans offentlige kommentar. Men er videnskaben bag denne påstand sund?

As Jeg dokumenterede sidste efterår, IHME's fremskrivninger hvilede på en simpel datafejl. IHME-modellen begynder med den antagelse, at kun 49% af amerikanerne i øjeblikket havde masker offentligt. Forøg maskeoptagelseshastigheden til mellem 85% og 95%, det står til grund, og du sparer over hundrede tusind liv ved at reducere spredningen af ​​Covid-19. Et nationalt maske-mandat, som forfatterne antydede, ville gøre tricket.

IHME's fremskrivninger havde dog et afgørende problem. IHME tog sit tal på 49% vedtagelse fra en måneder gammel forældet undersøgelse i begyndelsen af ​​pandemien. Fra slutningen af ​​september, da de fremsatte deres fremskrivninger, svævede den amerikanske maskeoptagelse til 80% landsdækkende. I stedet for næsten at fordoble brugen af ​​masker ville et nationalt maskemandat kun øge overholdelsen med ca. 5 til 15 procentpoint. Antallet af liv, som mandatet ville redde, viste sig at have været meget overdrevet i den offentliggjorte rapport.

 IHMEs direktør tog undtagelse til min kritik, skønt han især ikke bestred noget af min matematik. ”[Magness] er korrekt, at vores skøn over maskeringshastigheden er steget” siden undersøgelsens offentliggørelse, forklarede Christopher JL Murray i et brev til Wall Street Journal. Nye data fra sommeren og det tidlige efterår bekræftede en stigning i antallet af adoptionsrater for offentlig maske. Alligevel fortsatte Murray: "[det er forkert at antyde, at dette svækker tilfældet for offentlige politikker, der kræver masker."

I de omkring to måneder siden denne offentlige udveksling har IHMEs maske-model gennemgået en nysgerrig transformation. Murray og hans team opdaterede stille deres tal for at afspejle de højere og mere realistiske maskeoptagelsesrater. Desuden udvidede de disse korrektioner med tilbagevirkende kraft til deres modelfremskrivninger fra sommermånederne.

Diagrammet nedenfor viser, hvordan IHME-maskemodellen er skiftet over tid. Den blå linje viser den faktiske amerikanske maskeoptagelsesrate, som spores af YouGov-undersøgelsen. Det viser, at adoption af amerikansk maske hurtigt steg i foråret, indtil det ramte ca. 80% i midten af ​​juli. Fra juli til i dag har det holdt sig stabilt på 80% - niveauet (parallelle undersøgelser foretaget af EU) CDC, Pew Charitable Trust, Carnegie Mellon University, og Kaiser Family Foundation bekræft disse fund).

Den orange linje viser IHMEs maskemodel og prognose den 21. september, som er den version, den blev offentliggjort i tidsskriftet Naturmedicin. Den gule linje viser IHMEs efterfølgende opadgående revisioner fra januar 2021, som nu endelig begynder at konvergere med virkeligheden. Deres skøn falder stadig lidt under, hvad de førnævnte undersøgelser viser, men pr. 18. januarth IHME-modellen antager, at 76% af amerikanerne bærer masker offentligt - bare bange for 80% -niveauet.

Mens IHME-teamet roses for at have korrigeret deres model for bedre at afspejle virkeligheden, betyder disse justeringer også, at der er relativt få ekstra gevinster tilbage, hvis man støder på maskeoptagelsesgraden op til 85 eller 95%. Den seneste af de uafhængige undersøgelser - en undersøgelse foretaget af Kaiser Family Foundation i december - rapporterer endda, at 89% af amerikanerne altid eller næsten altid bærer masker offentligt, hvilket tyder på, at vi allerede er ved eller nær den målrettede "universelle adoption" -tærskel i IHME-modellen.

De igangværende korrektioner til IHME-modellen har alvorligt dæmpet de lovede fordele ved et nationalt maskemandat. Figuren nedenfor viser IHMEs "livreddede" prognose under universal maskeoptagelse med 95% overholdelse, som forventet i 4 måneder fra frigivelsesdatoen.

Tilbage i september ville IHME-modellen, der forventes over 120,000 liv, blive reddet i januar under et maske-mandat. Nu projicerer det en meget mindre 31,000 liv reddet ved udgangen af ​​april.

Når du læser disse stadigt skrumpende fremskrivninger, skal du huske på, at amerikanske maskeoptagelsesmønstre ikke har ændret sig betydningsfuldt siden midten af ​​sommeren 2020, før IHME overhovedet frigav sit første "livreddede" skøn. Det har været konstant på ca. 80% gennem hele denne tid. De eneste tilsyneladende ændringer er inputdataene til IHME-modellen, som de opdaterede i kølvandet på min kritik for bedre at tilnærme virkeligheden. Effekten er at reducere IHME's "livreddede" fremskrivning ved 4-måneders varemærket til kun en fjerdedel af sit overordnede greb fra efteråret.

Disse ændringer betyder ikke, at masker mangler effektivitet ved margenen. De forbliver et hygiejnisk reaktion - især på visse indendørs spillesteder og omkring sårbare mennesker. I stedet bekræfter IHMEs modeljusteringer, hvad flere af os har påpeget siden maskemandatbevægelsen begyndte for alvor sidste år. De største gevinster ved maskering er allerede høstet. Amerikanere hurtigt vedtaget dem sidste sommer og har fortsat brugt dem til konstant høje priser lige siden. Tilføjelse af et nyt nationalt maske mandat oven på denne praksis vil medføre lidt, hvis nogen ekstra gavn for, hvad frivillig adoption allerede har opnået, skønt det kan fremme et falsk håb i de overdrevne påstande om en forældet og fejlagtig model.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Li

Hvorfor tror folk stadig, at masker fungerer, i betragtning af at koronavirus er så små, at de kan gennemgå enhver maske? Er det en eller anden psykologisk krykke? Jeg forstår det ikke. Jeg har forsøgt at forklare dette for folk, og det er som om de bare tegner en "blank", når jeg fortæller dem.

joanofark06

Det kan jeg forholde mig til! Det er som at spørge nogen, hvorfor de ville stemme på Biden! Lol ... .tal om et "blankt" look! Jeg vil dog foreslå at fortsætte med at forsøge at informere folk med fysisk at vise dem ethvert bevis, som du kan. Hvis en person ikke lytter, og du prøvede, skal du gå videre ... søndag eller senere, vil du finde nogen, der VIL have et ”åbent sind”, og VIL lytte. Men som sagt, vis bevis for hvad du siger! Artikler og links, billeder, udskrifter osv. Osv. Alt hvad du kan tænke på, for at skubbe hvad du siger ... med fakta og beviser ... At tale om et emne er... Læs mere "

Sidst redigeret for 5 måneder siden af ​​joanofark06