Dr. Tim Ball sætter posten lige på den bevidste bedrag til at demonstrere CO2

For mange år siden sammenlignede jeg påstanden om, at menneskelig CO2 forårsagede den globale opvarmning var analog med at bestemme, hvad der fik din bil til at vippe. For at forenkle analysen besluttede du at ikke se på motoren, gearkassen, gearkassen, drivakslen, differentien, akslen og hjulet for at fokusere opmærksomheden på en del af gevindet i en bolt af en møtrik på det højre baghjul.

Figur 1 er et systemdiagram over atmosfære og atmosfæriske processer.

Figur 1 er et systemdiagram over atmosfære og atmosfæriske processer.

Det forekommer kompliceret, men er i virkeligheden en simpel repræsentation. De mennesker, der oprettede det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC), besluttede, at dette system, der svarer til din bil, vaklede. Gennem deres definition af klimaændringer som kun de ændringer forårsaget af mennesker, indsnævrede de søgningen til menneskelig CO2. På diagrammet er det en tråd på en bolt i det mærkede afsnit “Atmosfærisk sammensætning.” Dette afsnit indeholder alle atmosfærens gasser og milliarder tons partikler. Disse gasser og partikler påvirker den indkommende solstråling og udgående langbølge varmeenergi. De varierer også over tid, men vi har stort set ingen idé om mængder eller variabilitet. Af alle gasserne i sammensætningen udgør de såkaldte drivhusgasser (GHG) ca. 4 procent. Og af de samlede 4 procent er kuldioxid (CO2) 4 procent, og menneskelig CO2 er cirka 3.4 procent. Det er en tråd på en bolt i det komplekse system. Den faktiske mængde humant produceret CO2 tilsat systemet er et skøn produceret af IPCC. Det er som alle andre anvendte tal et knap uddannet gæt, der præsenteres med autoriteten om, at det er nøjagtigt og ægte.

Figur 2

Den første brug af CO2 til en politisk dagsorden var af Margaret Thatcher. Hun ville bryde kulminearbejderforeningen, der holdt landet til løsepenge og også for at fremme atomkraft. Hun brugte Sir John Houghton, leder af Det Forenede Kongeriges Meteorologiske Kontor, for at fremstille videnskaben. Han blev senere den første medformand for IPCC. Houghton var en ideel kandidat, fordi han troede menneskelig industriel udvikling var en synd og skrev artikler om emnet. Han har ret til sine personlige meninger, men videnskaben skal være amoralsk og apolitisk, men det tilsyneladende ikke gælder for Houghton. Senere i livet accepterede Margaret Thatcher, til sin ære, at den antropogene global opvarmning (AGW) hypotese var forkert, men en farlig præference blev sat.

Forrang var at bevare løgnen om, at CO2 var en farlig gas. De ignorerede fra starten sin rolle som livskilde for planter, uden hvilke der ikke er ilt eller nogen livsform. En væsentlig antagelse var, at en stigning i CO2 ville resultere i en temperaturstigning. I 1990 blev den antarktiske iskerne produceret, som så ud til at vise bekræftelse (figur 3).

Figur 3

Inden for 5 år blev det vist, at grafen viste, at temperaturen steg inden CO2. De hævdede, at opholdstiden i atmosfæren for CO2, som mennesker producerer, var 100 år. Argumentet var, at selv hvis vi stoppede produktionen nu, ville problemet vedvare i meget lang tid. Undladelse af at stoppe forlængede også problemet. Det tog ikke lang tid at vise, at den faktiske opholdstid var højst 6 år. Figur 4 viser en sammenligning af uafhængige forskningsforanstaltninger med IPCC's.

Figur 4

Før CO2 blev fokus, blev der mere opmærksom på metan (CH4). Dette blev skubbet af grupper, der kæmpede for kvægindustrien. Jeremy Rifkin skrev en bog og ledede en kampagne med titlen, “Beyond Beef. ” Den grundlæggende påstand var, at kvæg var årsagen til stort set alle syge, både miljømæssige og socioøkonomiske, der ramte verden. De ignorerede bekvemt 210 millioner ”Holy Cows” i Indien, der ikke producerer fødevarer uanset. Den største udfordring involverede det faktum, at metan, skønt en drivhusgas, kun er 0.36% af al GHG i volumen og bare 0.00017% af alle atmosfæriske gasser. Sammenlign dette med vanddamp (H2O), der er 95% GHG.

De forsøgte at opblåse effekten af ​​CH4 ved at indføre en effektivitetsskala. Dette hævdede uden bevis for, at det globale opvarmningspotentiale (GWP) af CH4 var 50 gange større end CO2. GWP blev en officiel betegnelse, men selv med multiplikatoren er den faktiske effekt en brøkdel af den for H2O. Alt hvad du behøver at vide, er Environmental Protection Agency (EPA) estimater for GWP for CH4 er mellem 28 og 36. GWP blev vigtig igen senere, da fokus skiftede fra CH4 til CO2, fordi det blev påpeget, at CO2 kun er 4% af den samlede GHG. IPCC inkluderede en GWP Tabel for alle drivhusgasser, næsten alle er menneskeskabte elementer, men de inkluderer ikke H2O. Dette er statistisk manipulation af værste art, og det centrale i estimaterne af GWP er opholdstiden, som vi allerede har drøftet. Denne proces er en standardpraksis for AGW-kravet. Der er næsten ingen faktiske mål for noget inklusive temperatur og nedbør, men især drivhusgas. Hvad de gør, er at fremstille data i en separat computermodel og derefter bruge dem som rigtige data i en anden model. Denne praksis er grundlaget for de data, som de globale klimamodeller (GCM) bygger på. Vi har ingen reelle vejrdata for 85% af jordoverfladen og mindre end 1% over overfladen. De opretter data i en proces, der kaldes parametrisering og brug det som reelle data til at opbygge GCM.

Da bedraget begyndte, antog de, at stigningen i CO2 og temperatur var ubegrænset. Meget tidligt blev det vist, at atmosfæren næsten var mættet med CO2's kapacitet til at bremse varmenes hastighed til rummet. Jeg beskriver det ved hjælp af en sort maling-analogi. Hvis du vil stoppe lyset gennem et vindue, skal du påføre et lag sort maling. Belægningen svarer til den nuværende mængde CO2 i atmosfæren. Tilføj et andet lag maling, og kun en lille brøkdel mere lys blokeres. Dette er det samme som at øge mængden af ​​CO2 i atmosfæren. Figur 5 viser estimerede temperaturstigninger for fordobling af CO2 af 3 forskellige forskere. Det faktum, at de alle er uenige ved hjælp af fysik, viser, hvor upræcis forståelsen af ​​dynamikken er.

Figur 5

Som svar på dette problem blev der foreslået en positiv feedback. Dette hævdede, at en CO2-stigning forårsagede en temperaturstigning, og dette øgede fordampningshastigheden. Et højere niveau af H2O i atmosfæren ville øge opvarmningen startet af CO2 ville fortsætte.

Det første problem er, at med mere H2O i atmosfæren, jo mere skypotentiale, der fungerer som en negativ tilbagekoblingsafkøling. For det andet er der ikke engang rå mål for mængden af ​​H2O i atmosfæren, så det er umuligt at bestemme virkningen af ​​en menneskelig tilsætning. For det tredje er målinger af mængden af ​​CO2 i atmosfæren også meget rå skøn. For eksempel er to af de vigtigste naturlige kilder til CO2 havene og den rådne vegetation. Fejlen i estimatet for årlig produktion begge disse kilder overstiger bruttobeløbet beregnet til menneskelig produktion.

Endelig siger IPCC, at det nuværende atmosfæriske niveau for CO2 er 400 dele pr. Million (ppm). Al Gore og andre vil få dig til at tro, at dette er det højeste niveau nogensinde. Folk som Bill McKibben fra en organisation kaldet 350.org slutter sig til Gore med krav om en reduktion i dette niveau. Deres navn antyder, at dette er et optimalt niveau. Lad os sætte dette i sammenhæng ved at se på en rekonstruktion af CO2 og temperaturniveauer, der er udledt fra en række geologiske og biologiske kilder (figur 6).

Figur 6

Nogle vigtige punkter;

• Det nuværende niveau på højre side viser 400 ppm blev kun matchet 300 millioner år siden (ya).
• Den højeste aflæsning er 7000 ppm.
• Omkring 438 millioner ya, med atmosfærisk CO2 ved 4500 ppm, skete Ordovician-istiden.
• I de fleste af de sidste 300 millioner år var CO2-niveauet gennemsnitligt 1200 ppm.

Det sidste punkt er vigtigt, fordi forskning fra Sherwood Idso og andre viser, at dette er det optimale niveau for plantevækst. Det bekræftes i de sidste 100 år af kommercielle drivhuse, der injicerer dette niveau for at opnå fire gange større udbytte.

Så fix den bil og fortsæt med at køre, fordi CO2 den producerer ikke forårsager global opvarmning og er vigtig for både flora og fauna (der inkluderer dig) på planeten Jorden.