Davos-revolutionen og genoprettelsen af ​​civilisationen

Den store nulstilling dingler foran os: et globalt offentligt-privat partnerskab, der følger den mystiske vej af sociale følelser, den hellige skrift af konsensuspolitikken og de selvsalvede profeter for international finansiering ... alt sammen overvåget af præsterne for digital teknologi. Det er operativsystemet i den kollektive New Age, en algoritmisk-teknokratisk revolution - maksimal effektivitet for styret harmoni - og selvfølgelig er det hele til "større gavn".

"En krise er en produktiv begivenhed." - Guy Parmelin, præsident for det schweiziske forbund.

Siden 1970'erne har skisportsmiljøet i Davos, Schweiz, ofte været et samlingssted for globale eliter i januar måned. Davos-konferencen er vært for World Economic Forum, en organisation, der har fået særlig status af den schweiziske regering, og samler en række udvalgte magtmæglere; guvernører for centralbanker, internationale finansfolk, statsoverhoveder, FN-ledere, administrerende direktører fra de største virksomheder og velplacerede mediepersonligheder. At være en "Davos-mand" betyder typisk, at du har taget et internationalt perspektiv og har evnen til at påvirke langsigtede skift i den politiske og økonomiske kultur. Du er en del af en eliteklub med den selvsalvede opgave lede global forandring.

På grund af Covid-komplikationer blev dette års WEF-årsmøde udsat og er siden blevet genplanlagt med håb om at samles i Singapore senere i august. Ikke desto mindre var den sidste uge i januar 2021 stadig vidne til en betydelig WEF-begivenhed; en virtuel konference med titlen Davos dagsorden, som kunne overvåges live af alle, der er villige til at tage sig tid.

Hvad var front-and-center for dette online møde? Den store nulstilling.

Før vi går videre, er det vigtigt at bemærke, at denne artikel kun ridser overfladen af ​​det, der skete. Og hvordan kunne det gøre andet end? Det Davos dagsorden løb fem dage, der hver var 10 til 12 timer lange, og med de fleste tidsspor, der afholdt flere og samtidige paneldiskussioner. For at give dig en idé om tidsplanen havde den første dag - mandag den 25. januar - i alt 29 individuelle sessioner. Det var overbelastning af oplysninger.

Det skal også anføres, at ikke alle, der officielt deltog, var på samme side som World Economic Forum. For eksempel holdt Benjamin Netanyahu en tale, der skitserede, hvordan han målrettet skar gennem bureaukratiet for at sikre Covid-vaccinationer og sørgede for, at hans nation havde de nødvendige forsyninger. Hans tilgang passede ikke med WEF's enighed om "vaccinesolidaritet" for at handle globalt før dine nationale interesser - når alt kommer til alt, som en anden taler forklarede, "vaccinen skal være et offentligt gode." Udtrykket "vaccinenationalisme" blev brugt i løbet af ugen, et nedsættende udtryk for dem, der søgte nationale sundhedsmål over det globale samarbejde.

Et andet eksempel var Brasiliens udenrigsminister, Ernesto Araujo, der offentligt opfordrede De Forenede Stater til at forblive på banen som "frihedens supermagt". Araujo sagde videre, at Brasilien ønskede en åben økonomi baseret på frihed, idet han bemærkede, at dette ville udfordre den globale fremkomst af en stigende "teknototalitarisme".

”Jeg er ikke en stor fan af konceptet med den store nulstilling,” sagde Araujo og forklarede, at selvom han generelt støttede ideer som bæredygtig udvikling, var der et problem. Den store nulstilling manglede "frihed og demokrati."

De fleste andre var imidlertid enten om bord eller på anden måde spillede spillet.

Kinas præsident, Xi Jinping - introduceret af Klaus Schwab, grundlægger af WEF - understregede samarbejdsaktion; vi skal skabe en ny og global økonomisk model, vi skal "opgive ideologisk fordomme og i fællesskab følge en vej med fredelig sameksistens", og vi skal bringe "velstand for alle." En ”fælles fremtid for menneskeheden”, forklarede han, er nødvendig. Dette vil omfatte styrkelse af global økonomisk styring, forpligtelse til FN-systemet med verdensret og støtte Verdenssundhedsorganisationen, da de bygger "et globalt samfund af sundhed for alle." Men hvem vil føre an?

Resten af ​​hans tale fokuserede på, hvordan Kina, som et "moderne socialistisk land", spreder sporet, herunder Bælt og vej-initiativet, og fremme af en "ny type internationale forbindelser." Hans tale indhyllet med ord af solidaritet,

”Der er kun én jord og en fælles fremtid for menneskeheden. Når vi håndterer den nuværende krise og bestræber os på at gøre en bedre dag for alle, er vi nødt til at stå samlet og arbejde sammen. Vi har gang på gang vist, at det altid vil mislykkes at tigge din nabo, gå alene og glide i arrogant isolation. Lad os alle tage hænder og lade multilateralisme belyse vores vej mod et samfund med en fælles fremtid for menneskeheden. ”

Klaus svarede med at takke Xi Jinping for "en sådan vigtig tale, som ved denne afgørende bevægelse i historien giver os en virkelig omfattende ramme til at forme fremtiden."

Kina blev ofte hyldet i løbet af Davos dagsorden, der beundres for sit digitale spring fremad. Men der var nogle bekymringer, omend indrammet gennem et globalistisk verdensbillede.

For eksempel påpegede FNs generalsekretær få timer efter, at den kinesiske leder talte, den voksende kløft mellem Kina og USA og bemærkede, at begge lande delte verden med deres separate dagsordener. Det, der var nødvendigt, sagde han, var "en global økonomi med universel respekt for folkeretten."

En anden stjerneoptræden var fra Ursula von der Leyen, formanden for Europa-Kommissionen. Det tog kun et par minutter, før hun slog den tidligere Trump-administration og sagde: "Demokratiet i sig selv var muligvis blevet permanent beskadiget i de sidste fire år." Og som andre i løbet af ugen forbandt hun Covid med klimaændringer. Ursula var klar; ”Vi må lære af denne krise. Vi er nødt til at ændre den måde, vi lever og handler på. ”

Hendes tale pegede på Europas helt egen Green New Deal, EU's skub i kulstofneutralitet inden 2050, og hvordan private virksomheder står over for en stærkere lovgivningsmæssig omhu. Med hensyn til digital regeringsførelse - for det er afgørende, at online platforme begrænser falske nyheder, mens de bekræfter demokrati - opfordrede Ursula De Forenede Stater til at tilslutte sig EU og sammen skabe en verdensomspændende digital regelbog "baseret på vores værdier."

Alt det ovenstående - ligesom det tidlige pandemisamarbejde mellem EU, WEF og Gates Foundation - repræsenterer, hvordan ”Europa er fast besluttet på at bidrage til dette globale fælles bedste.” I slutningen af ​​sin forberedte samtale bekræftede hun over for Schwab, at nye alliancer vil være nødvendige: "Dette er, hvad vi vil arbejde for - og jeg ved, at jeg kan stole på, at du og World Economic Forum hjælper os med at opbygge det."

Schwab var begejstret og sagde bagefter, at denne tale repræsenterede den praktiske betydning af Great Reset. Han omskrev en take-away; hvad vi har brug for er et ”værdibaseret, socialt styringssystem” forbundet via et digitalt web.

Med Reset i tankerne er Davos dagsorden fokuseret på syv sammenhængende emner: "Sådan reddes planeten", "Fairer economies", "Tech for Good", "Society & Future of Work", "Better Business", "Healthy Futures" og "Beyond Geopolitics." Et bjerg af talepunkter opstod fra disse omfattende temaer. Vi vil dog kun fremhæve nogle få:

1. Covid: I tale om pandemien fortalte Li Xin fra den Kina-baserede Caixin Media os, at denne "krise ikke bør spildes." Det var det heller ikke. Vi blev konstant mindet om, at Covid afslørede vores indbyrdes afhængighed, mens han pegede på problemet med nationalisme. Gamle værdier og konventioner fungerer ikke længere; den globale forsyningskæde skal digitaliseres, Verdenssundhedsorganisationen skal have beføjelse, vi har brug for et universelt sundhedssystem, der skal være et centraliseringsprogram til at samle nationale sundhedsdata, og økonomisk opsving skal være bundet til vaccinationskriterier.

”Du får brug for vaccinen år efter år efter år,” fik vi at vide.

2. Klima: Hvis Covid var vores eksistentielle krise, er klima vores planetariske nødsituation. Og for at imødegå denne formodede planetariske udfordring skal verden forfølge en betydelig reduktion af kulstofemissioner, helt til netto nul inden 2050 senest. Dette kræver intet mindre end en fuldstændig eftersyn af energiproduktion, transportsektoren, al industri og især landbrug og vores personlige opførsel.

Net-zero er ikke en abstrakt øvelse. New Zealand og Det Forenede Kongerige har allerede vedtaget lovgivning, der binder dem til netto-nul inden 2050, og lignende forslag ligger på bordet i Canada, Sydkorea og Den Europæiske Union. Derudover skubber Group of Thirty - et rådgivende organ på højt niveau bestående af de mest indflydelsesrige tal inden for centralbank og international finansiering, mange med WEF-forbindelser - for netto-nul på tværs af spektret af global økonomisk aktivitet. [1] I USA, kun få dage efter Davos, udgav National Academies deres dekarboniseringsrapport - "en teknisk plan og politisk manual" - og skabte således en køreplan for netto-nul i midten af ​​århundredet. [2] Og ja, der er arbejdsforbindelser mellem akademierne og WEF.

Så det var ingen overraskelse, at den 27. januar - dag tre af Davos dagsorden - John Kerry, præsident Bidens særlige udsending for klima, mindede WEF-publikummet om, hvordan hans regering “gør klimaet centralt for udenrigspolitisk planlægning og national sikkerhedsberedskab.” Kerry forklarede, at "en fremtid med nul emissioner" vil skabe nye muligheder for grøn vækst: "At bruge præsidentens ord til at 'opbygge bedre' fra den globale økonomiske krise."

Kerry forstærkede, at klimaet er alles ansvar: "Hele verden er nødt til at komme til dette bord for at løse problemet."

3. Social retfærdighed: En inkluderende verden for alle var mantraet - medmindre du selvfølgelig ikke er enig med den globale konsensus. Ikke desto mindre er sociale retfærdighedstemaer direkte boltet til rammerne for den store nulstilling. Fra racemæssige spørgsmål til kønsanprisninger, social retfærdighed sætter sit præg. En række andre retfærdigheder skal dog overvejes, såsom miljøretfærdighed, klimaretfærdighed og vaccineretfærdighed. Hver af disse retfærdighedsspørgsmål var i en vis grad knyttet til den nulstillingsstruktur, der udfoldede sig.

I panelet om oprettelse af en ny social kontrakt, økonomisk retfærdighed var front-and-center. En global fond for social beskyttelse skal komme i spil, der parrer international gældslettelse til en universel socialøkonomi under "Levende lønninger og levende samfund." På samme panel beskrev James Quincey, administrerende direktør for Coca-Cola, hvordan hans firma adresserer social retfærdighed ved at skabe et internt, racistisk / socialt økonomisk økosystem. Mere end det skal brancheførende virksomheder påvirke mindre virksomheder til at følge trop, især dem i deres forsyningskæder. Hele sektorer har brug for at tilpasse deres økonomiske modeller til prioriteter for social retfærdighed, og det er essensen af ​​interessentkapitalisme.

4. Interessentkapitalisme: I modsætning til aktionærkapitalisme formet af virksomhedsejere og direkte markedskræfter, interessentkapitalisme tager en social tilgang. Siden begyndelsen af ​​1970'erne har Schwab været fortaler for interessentmodellen. Dengang var det primært rettet mod at inkorporere arbejdskraft, fagforening og regeringens interesser i virksomhedernes beslutningstagning. I dag skubber Schwab aggressivt en større vision - kapitalisme i tjeneste for planet mens man støtter sociale årsager.

I en WEF-artikel udgivet et par dage før Davos dagsorden, Skrev Schwab,

   ”Planeten er således centrum for det globale økonomiske system, og dens sundhed bør optimeres i de beslutninger, der træffes af alle andre interessenter.

   Den samme sammenkobling kan observeres for de mennesker, der bor på planeten ... det påhviler os alle som globale borgere at optimere alles velbefindende. ”

Med andre ord bøjer kapitalismen sig efter kravene fra særlige interessegrupper og ”grøn regering”. Virksomheder, industrier og sektorer - herunder finansielle institutioner - skal skifte deres forretningsmodeller for at værdsætte og fremskynde disse nye globale normer.

Hvordan kan dette fastslås?

I september 2020 udgav WEF sin hvidbog, Måling af interessentkapitalerm, som forestillede sig en fælles standard for "bæredygtig værdiskabelse." [3] Det, der opstod, var et sæt principper og benchmarks, der samles omkring tre overskrifter: miljømæssigt, socialt og regeringsførende (ESG). Samlet set skal ESG-rammen svinge sammen med FN's mål for bæredygtig udvikling. For at sætte det i akronymsprog er ESG-processen WEF-mekanismen til at opnå SDG'erne.

Opretholdelse af ESG er fire søjler: Governance, Planet, People og Prosperity. Understøttelse af disse fire kategorier er 21 kernemålinger sammen med 34 udvidede målinger for at muliggøre en dybere revision - for det er i det væsentlige hvad der sker, en revision for at sikre overholdelse og samarbejde. Derfor fungerer hver metric som en informationsknude i en detaljeret gennemgangsproces, og ved brug af dette værktøj kan virksomheder og institutioner måle deres formål og adfærd under hensyntagen til miljøspørgsmål og sociale forventninger.

Har bestyrelsen køns- og mindretalsrepræsentation? Har det taget klimarisiko i betragtning, og hvilke interne politikker implementeres for at opnå netto-nul? Hvor meget jord ejer virksomheden, og hvad er dens forhold til centrale biodiversitetsområder? Løn- og alder- og kønsbeskæftigelseskategorier, sundhedsstøtte, kollektive aftaler, vandforbrug, samfundsinvesteringer og beskatningsniveauer listen er lang og indeholder økonomiske detaljer, energiforbrug, forhold i forsyningskæden, bortskaffelse af affald, lobbyindsats, social etik og mangfoldighedsindikatorer og om og om igen.

Banen for virksomhedsstyring vil derfor ikke længere være "business as usual." Styring er snarere nødt til at indhente og inkorporere input fra godkendende interessenter, herunder særlige interessegrupper, fagforeninger og arbejdsforeninger, regeringsdepartementer og internationale agenturer. Med andre ord er interessentkapitalisme en planetariske offentlig-privat partnerskab, der er afhængig af social licens.

Når ESG-processen er afsluttet og tilfredsstillende, vil din "formålsdrevne virksomhed" blive certificeret inden for et globalt økosystem af regulatorer og brancheforeninger. Denne status vil være nøglen til at låse op for investeringsfonde, gunstig forsikringsprissætning og positiv forbruger anerkendelse. Uden at opnå ESG-benchmarks kan din virksomhed dog være afskåret fra licensering, finansieringskilder, forsyningskæder, offentlige kontrakter eller markedsadgang. For tiden eksisterer ESG som screeningskriterier, der anvendes af nogle investorer, men WEF-dagsordenen strækker sig ind i et bredere og mere permanent område.

Så længe din virksomhed overholder den globale fortælling, kan din virksomhed tjene penge. De, der ikke spiller bold, bliver skubbet ud af spillet.

Velkommen til "kulturel annulleringskultur."

5. Digitalisering: Intet mindre end et samlet, globalt engagement vil være tilstrækkeligt, hvis vi vil redde planeten, eller så fortælles fortællingen. Derfor har vi brug for kraftfulde nye værktøjer til at styre vores vej fremad. Digitalisering bliver det slips, der binder og dataer livsnerven i vores nye teknokratiske æra.

I denne ikke alt for futuristiske vision vil de oplysninger, der indsamles fra vores livsstilsvalg, blive samlet, analyseret og brugt til at ændre adfærd til planetariske resultater. En af de Davos temaer var "Smarte byer" og bemærkede, at byzoner er rige informationsøkosystemer. Her er en ny mulighed: I vores "smarte byer" vil gadebaserede sensorer tale med smarte biler, og betalingsapps får besked om din bevægelse, der automatisk trækker kulstofafgifter eller rejsekreditter fra din konto. Det er næppe fjernet.

Den overordnede bane er dybere integration med kunstig intelligens, centralbankens digitale valutaer, universelle sundhedsdatanetværk, smarte forsyningskæder og mere automatisering. Endnu større bedrifter ligger foran os: gennem blockchain-teknologier har alt, hvad der kan katalogiseres, potentialet til at blive et numerisk tildelt aktiv. Derfor kan livscyklus for ethvert teoretisk spores, fra rå ressource til producent til forbrugssted. Du kan også blive et nummer i en tidsalder med "styret harmoni."

Det, der ikke er harmonisk, er imidlertid modstridende tænkning og adfærd - alt hvad der ikke er tilpasset godkendte globale fortællinger. Konservative værdier, national beslutsomhed og traditionelle forestillinger om suverænitet, personlige rettigheder knyttet til privat ejendom: Hvis sådanne begreber og overbevisninger er antitetiske mod den store nulstilling, så er de en del af det store problem.

Den sidste dag opfordrede amerikanske senator Gillibrand til ansvarlighed for højreorienterede nyhedsforretninger. Mere end det understregede hun behovet for tilsyn med sociale medieplatforme og holdt dem til ansvar for at lade højreorienterede meddelelser sprede sig. Hun bekræftede derefter disse holdninger ved at appellere til sin tro; at vi har brug for at elske hinanden.

For konservative kristne rammer ideen om den store nulstilling noget dybere end talepunkter. Det virkelige spørgsmål bliver et frelse. Hvem redder i sidste ende verden? Er Jesus Kristus vores messias, eller indløser den kollektive menneskehed sig selv ved at redde planeten? Det ser ud til, at vi befinder os ved en Romersk 1 vejkryds, der står over for spørgsmålet om at tilbede og tjene skabelsen eller Skaberen.

Og således dingler nulstillingen foran os: et globalt offentligt-privat partnerskab, der følger den mystiske vej af sociale følelser, den hellige skrift om konsensuspolitik og profeterne om international finansiering ... alt sammen overvåget og styret af teknologipræsterne . Det er operativsystemet i den kollektive New Age, en algoritmisk-teknokratisk revolution - maksimal effektivitet for styret harmoni - og selvfølgelig er det hele til "større gavn".

Måske er bekymringerne udtrykt af Brasiliens udenrigsminister - de truende farer ved en stigende teknototalitarisme - værd at overveje.

Læs hele historien her ...