Takket være pandemi er ”klimaforebyggelse” nu i horisonten

Hvis og når de beføjelser, der er, beslutter at gå videre fra deres pandemiske fortælling, vil låsninger ikke gå nogen steder. I stedet ser det ud til, at de bliver omdøbt som ”klimaforbindelser” og enten håndhæves eller simpelthen holdes truende over offentlighedens hoved.

I det mindste ifølge en artikel skrevet af en medarbejder i WHO og offentliggjort af en tænketank med mega-coporate.

Lad os dykke lige ind.

RAPPORTENS FORFATTER OG BACKERS

Rapporten med titlen “Undgå en klima-lockdown”, blev skrevet af Mariana Mazzucato, professor i økonomi ved University College London, og leder af noget, der hedder Rådet for økonomi i sundhed for alle, en afdeling af Verdenssundhedsorganisationen.

Det blev først offentliggjort i oktober 2020 af Projekt syndikat, en non-profit medieorganisation, der (forudsigeligt) finansieres gennem tilskud fra Open Society Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation og mange, mange andre.

Derefter blev det hentet og genudgivet af World Business Council for Bæredygtig Udvikling (WBCSD), der beskriver sig selv som “En global, administrerende direktør-ledet organisation bestående af over 200 førende virksomheder, der arbejder sammen om at fremskynde overgangen til en bæredygtig verden.”.

WBCSD's medlemskab er i det væsentlige alle større virksomheder i verden, inklusive Chevron, BP, Bayer, Walmart, Google og Microsoft. Over 200 medlemmer i alt godt over 8 billioner dollars i årlig omsætning.

Kort sagt: en økonom, der arbejder for WHO, har skrevet en rapport om ”klimaforhold”, som er offentliggjort af både en Gates + Soros-støttet NGO OG en gruppe, der repræsenterer næsten alle banker, olieselskaber og teknologigiganter på planeten.

Uanset hvad det siger, har det tydeligt godkendelse fra de mennesker, der styrer verden.

HVAD STÅR DER?

Selve betænkningens tekst er faktisk ret kunstigt konstrueret. Det argumenterer ikke direkte forum klimaafbrydelser, men i stedet diskuterer måder “vi” kan forhindre dem på.

Efterhånden som COVID-19 spredte sig [...] indførte regeringer lockdowns for at forhindre en folkesundhedssituation i at dreje ud af kontrol. I den nærmeste fremtid skal verden muligvis ty til lockdown igen - denne gang for at tackle en klimatilfælde [...] For at undgå et sådant scenario skal vi revidere vores økonomiske strukturer og gøre kapitalismen anderledes.

Dette skaber klogt en finer, der argumenterer imod dem, mens du faktisk skubber a priori antagelser om, at såkaldte ”klimaforbindelser” ville være) nødvendige og b) være effektive. Ingen af ​​dem er nogensinde blevet etableret.

En anden ting, som rapporten antager, er en eller anden årsagsforbindelse mellem miljøet og "pandemien":

COVID-19 er i sig selv en konsekvens af miljøforringelse

Jeg skrev en artikel tilbage i april, hvor jeg udforskede mediernes vedholdende forsøg at forbinde Covid19 “pandemien” med klimaændringerne. Alle fra Formynderen til Harvard School of Public Health tager den samme holdning - “Grundårsagen til pandemier [er] ødelæggelsen af ​​naturen”:

Udbruddet af skove og jagt på dyrelivet bringer i stigende grad dyr og mikrober, de har, i kontakt med mennesker og husdyr.

Der er aldrig citeret videnskabeligt bevis til støtte for denne holdning. Snarere er det en faktafri skræmelinie, der bruges til at forsøge at tvinge en mental forbindelse hos offentligheden mellem visceral selvbevarelse (frygt for sygdom) og bekymring for miljøet. Det er lige så gennemsigtigt som det er svagt.

“KLIMA-LÅSNINGER”

Så hvad præcis is en “klimaforblindelse”? Og hvad ville det medføre?

Forfatteren er ret klar:

Under en "klimaafbrydelse" ville regeringer begrænse brugen af ​​private køretøjer, forbyde forbrug af rødt kød og indføre ekstreme energibesparende foranstaltninger, mens virksomheder med fossile brændstoffer skulle stoppe boringen.

Der har du det. En ”klima-lockdown” betyder ikke mere rødt kød, regeringen sætter grænser for, hvordan og hvornår folk bruger deres private køretøjer og yderligere (uspecificeret) “ekstreme energibesparende foranstaltninger”. Det vil sandsynligvis omfatte tidligere foreslået forbud mod flyrejser også.

Alt i alt er det potentielt langt strengere end den "folkesundhedspolitik", som vi alle har udvist i det sidste år.

Med hensyn til at tvinge fossile brændstofvirksomheder til at stoppe boringen, er det gennemblødt af den slags uvidenhed om anvendelighed, der kun findes i den akademiske verden. Antager vi, at vi kan skifte til helt at stole på vedvarende energi til energi, ville vi stadig ikke være i stand til at stoppe boringen efter fossile brændstoffer.

Olie er ikke lige brugt som brændstof, er det også nødvendigt at smøre motorer og fremstille kemikalier og plast. Plast, der f.eks. Anvendes til fremstilling af vindmøller og solpaneler.

Kul er det ikke lige nødvendige for kraftværker, men også for at fremstille stål. Stål, der er afgørende for stort set alt, hvad mennesker gør i den moderne verden.

Det minder mig om en Victoria Wood-skitse fra 1980'erne, hvor en kvinde fra den øvre middelklasse bemærker, da hun mødte en kulminearbejder, "Jeg formoder, at vi ikke rigtig har brug for kul, nu har vi elektricitet."

En masse post-fossile utopiske ideer sælges på denne måde til mennesker, der er komfortabelt fjernet fra den måde, verden faktisk fungerer på. Dette afspejler det påståede “opsving”, miljøet oplevede under nedlåsning, en mytisk skabelse, der solgte en sølvkant af husarrest til folk, der tror, ​​at fordi Kina har deres årlige budgetmøder over Zoom, stoppede Kina fremstilling 900 millioner tons af stål om året, og det amerikanske militær producerer ikke mere forurening end 140 forskellige lande tilsammen.

Spørgsmålet er egentlig, hvorfor en NGO, der bakkes op af - blandt andet - Shell, BP og Chevron, muligvis ønsker at foreslå et forbud mod boring efter fossilt brændsel? Men det er en diskussion for en anden gang.

UNDGÅELSE AF EN "KLIMATLÅSNING"

Så "klimaforbindelsen" er en blanding af dystopisk social kontrol og upraktisk vrøvl, der sandsynligvis er designet til at sælge en dagsorden. Men rolig, det gør vi ikke have at gøre dette. Der er en måde at undgå disse ekstreme foranstaltninger, siger forfatteren sådan:

For at undgå et sådant scenario skal vi revidere vores økonomiske strukturer og gøre kapitalismen forskelligt. grøn og bæredygtig genopretning [...] vi ønsker at transformere fremtiden for arbejde, transit og energiforbrug.

“Overhaling”? “Omorientering”? “Transformation”?

Det ser ud til, at vi ser på et nybygget samfund. En "reset", hvis du vil, og givet det ønskede omfang, kan du endda kalde det en "great reset", formoder jeg.

Læs hele historien her ...