Da populister kun kan give begrænsede løsninger på de problemer, de protesterer imod, er det alt for nemt at henvende sig til teknokrater for at få svar. ⁃ TN-redaktør
Christopher Bickerton og Carlo Invernizzi Accetti beskriver, definerer og diagnosticerer, hvad de anser for at være en ny logik i demokratisk politik. "Teknopopulisme" er sammensmeltningen af populistiske og teknokratiske styringsformer.
I dette innovative bidrag til vores forståelse af det moderne demokratis skiftende karakter, foreslår forfatterne Christopher Bickerton og Carlo Invernizzi Accetti, at demokratisk politik "i stigende grad handler om konkurrerende påstande om at repræsentere 'folket' som helhed og at besidde den nødvendige 'kompetence' til at oversætte sin vilje til politik”. Teknopopulistisk politik involverer derfor appeller Beyond politiske partier, med vægt på ledere, der kan skære igennem rodet i demokratisk politik og få tingene gjort.
Forfatternes hovedfokus er ikke på den type populister, der hjemsøger den progressive fantasi, såsom Donald Trump, Marine Le Pen, Matteo Salvini og Victor Orbàn. Forfriskende nok dukker Trump knap nok op, givet fokus på Vesteuropa. I stedet er de vigtigste eksempler Tony Blair og Emmanuel Macron.
Blair og Macron er emblematiske for en tendens, der stammer fra slutningen af 1990'erne og frem. Begge skikkelser søgte valgflertal på grundlag af at afvise den "gamle" politik og hævde at være "i modsætning til de andre fyre". Gammel politik var noget, der skulle overvindes og erstattes med en logik, der antydede, at Blair, Macron og andre ledere i denne nye form kunne realisere den folkelige vilje og omsætte den effektivt og effektivt til politik.
Årsagen til fremkomsten af denne nye logik vil være bekendt fra det seneste årti's politik: professionelle snarere end massepartiers udhuling af demokratiet. Argumentet går på, at disse centrumpartier dannede karteller og konkurrerede over et stadig snævrere politisk terræn baseret på kompetence til at regere frem for et hvilket som helst ideologisk inspireret program designet til at realisere det gode liv for dets tilhængere og andre medlemmer af politikken. Dette efterlod et tomrum, som populistiske bevægelser og partier som f.eks Moviemento Cinque Stelle, Front National, UK Independence Party, og Vi kan udnyttet og fyldt i løbet af 2010'erne.
Bickerton og Invernizzi Accetti ser ikke denne nye politiske logik som godartet. Dette er ikke en analyse, der ser populisme som en modgift mod den teknokratiske erobring af demokratiet. Faktisk hævder de, at teknopopulisme forringer kvaliteten af nutidigt demokrati ved at indsnævre mulighedernes horisont. De påpeger, at teknopopulister aldrig hævder – trods titlen på Macrons bog – at være revolutionære. I stedet har de kun til hensigt at gøre det, der allerede eksisterer, bedre: gøre grænserne stærkere; uddanne bedre; drive byer mere effektivt; gør Amerika stor igen.
Efter at have bemærket teknopopulismens mangler, foreslår forfatterne en umoderne løsning: politiske partier, og især deres "mellemledelse", partiets ideologiske trofaste og dets operationelle og organisatoriske hjerte. Hvis det var prolerne, der var det store håb i George Orwells 1984, så er det mellemlederne, der spiller denne rolle for Bickerton og Invernizzi Accetti.
Grunden til dette er, at disse personer efter deres opfattelse har holdninger og meninger, der normalt er mere dybt holdte og ekstreme end ledelsens og vælgernes. Som et resultat heraf ville mellemlederne, hvis de blev befriet fra eksisterende partiers udemokratiske interne strukturer, hjælpe med at differentiere partier fra hinanden og redde os fra valenspolitikkens svøbe og dens indsnævrede horisonter for politisk fantasi.
Der er en umiddelbar indvending mod denne idé: Jeremy Corbyn. Erfaringerne fra det britiske arbejderparti under hans ledelse tyder på, at differentieringen af partier kan komme på bekostning af valgbarhed. Den anden indvending er, at ideen om at møde op til det velkendte afdelingsmøde en regnfuld tirsdag aften i håb om et beslutningsdygtigt antal næppe vil begejstre mange mennesker til politik. På trods af forfatternes overordnede idé om, at både parter og andre formidlere er problemet løsningen, så længe de selv kan demokratiseres, er det en løsning, der er værd at overveje (og som sandsynligvis vil blive modstået af teknopopulisterne).
Bickerton og Invernizzi Accetti har givet et nyt og betydningsfuldt bidrag til den livlige debat om fordele og ulemper ved populisme. De påpeger med rette, at teknokratiet ikke har fået så meget opmærksomhed – eller bebrejdelse – som populisme. Det ville dog have været rentabelt at se nogle overvejelser om forholdet mellem teknopopulisme og nationalisme. Med undtagelse af nogle af middelhavspopulistiske bevægelser i begyndelsen af 2010'erne, er det sjældent at se en populistisk bevægelse, der ikke har noget forhold til nationalisme. Selv de teknopopulistiske forbilleder, Blair og Macron, satte deres appel i nationale rammer ("New Labour, New Britain" og Macrons republikanisme). Dette forhold betyder noget, fordi nyere teknopopulister som Boris Johnson effektivt har været i stand til at udnytte forbindelserne mellem nationalisme og teknopopulisme til deres (egen) politiske fordel.
Forfatternes påstand om, at populisme og teknokrati hverken er politiske modsætninger eller kurer for hinanden, er nyskabende og overbevisende. Ved at introducere begrebet teknopopulisme hjælper denne bog os med at fremme vores forståelse af forholdet mellem populisme og teknokrati og deres ønskelighed for demokrati, samtidig med at den tilbyder forslag til at flytte den politiske fantasi ud over begges idémæssige begrænsninger.
Dette er en anmeldelse af Christopher Bickerton og Carlo Invernizzi Accetti, Teknopopulisme. Den nye logik i demokratisk politik (Oxford University Press, 2021). ISBN 9780198807766.
wpDiscuz