TechnoPopulism: Blindet af Scientism

Del denne historie!
image_pdfimage_print
At scientisme og populisme er ”onde tvillinger af borgerlig diskurs, der driver de ædru og overvejende domme ud, der kan hjælpe en nation med at holde sammen og blomstre” er næsten en underdrivelse.

Populistbaserede regeringer kan ikke eksistere uden Scientismens form og funktion, som antyder, at al sandhed udelukkende stammer fra videnskaben selv, eksklusive alle andre former for viden og tanke. Scientisme tilvejebringer den "absolutte sandhed" og midlerne til at håndhæve den.

Det er en farlig kombination, der i sidste ende vil falde direkte direkte i teknokratiets greb. Populister vil sige, "Wow, det har vi aldrig set komme." ⁃ TN Editor

Mange guvernører, især demokratiske, har retfærdiggjort deres staters lockdown med det fælles slogan, "Vi følger videnskaben." Da sundhedsminister Alex Azar forhindrede landets sundhedsagenturer, herunder Food and Drug Administration, i at underskrive uafhængigt nye regler vedrørende vacciner, hvilket i stedet krævede hans godkendelse, nogle viruseksperter udtrykt bekymring at politik nu ville komme i vejen for videnskaben.

Mantraet om "følg videnskaben" er ikke unikt for virussens politik. Politikere giver en lignende begrundelse for politikker vedrørende klimaændringer. Ligesom videnskaben om Covid-19 ”retfærdiggør” låsning, bruges videnskaben om klimaændringer til at støtte udgifts- og reguleringspolitik der vil levere nul netto-emissioner.

Ideen om at følge videnskaben i modsætning til politik er en trope, der går tilbage til begyndelsen af ​​den progressive æra. I 1887 Woodrow Wilson, dengang professor i statskundskab ved Bryn Mawr College, skrev et berømt papir, der argumenterede at offentlig administration kunne adskilles fra politik, fordi den kunne følge en videnskabelig logik snarere end at bukke under for korruption af politik. Hans ideer og lignende blev til gengæld en begrundelse for en udvidet administrativ stat. Inden for administration ville eksperter levere regler til gavn for offentligheden baseret på videnskab. Denne "transportbåndsmodel" af forvaltningsretten antydede faktisk, at der skulle være færre forfatningsmæssige begrænsninger for administrative organer end for lovgiveren, fordi administrative agenturer var begrænset af videnskaben.

Transportbåndsmodellen for administration er stort set blevet opgivet selv af de fleste liberale. Eksperter er ikke altid enige om videnskaben. Desuden dikterer fakta ikke selv politik. Værdiovervejelser er centrale for valg af politikker, især når administrative agenturer får betydelig delegeret magt fra Kongressen. F.eks. Skal FCC give licenser til tv-stationer af almen interesse. Men intet sæt af fakta kan fortælle os, hvad den offentlige interesse er. Som et resultat af denne anerkendelse blev forvaltningsretten reformeret af den administrative procedurelov for at kræve mere offentligt input om regler og mere gennemsigtig gennemgang af reglerne fra retsvæsenet. Siden Ronald Reagan har hver præsident også krævet, at der gennemgås større regler centralt for at sikre, at de er i overensstemmelse med administrationens overordnede politiske valg.

Men mantraet "følg videnskaben" er endnu mere problematisk, når det anvendes på politik end administration. Det er ikke muligt at gøre politik subsidiær til videnskab. For det første er fakta åben for tvist, ligesom nogle af dem om f.eks. Klimaforandringer. For det andet vil intet sæt af fakta sandsynligvis diktere noget resultat. Politikker om klimaændringer påvirker økonomisk vækst, og det er et andet sæt fakta, der skal undersøges. Og som James Rogers har bemærket på dette sted, kræver den radikale usikkerhed, der findes i de fleste domme om menneskelige anliggender, forsigtighedsdomme, ikke kun videnskabelig modellering.

Men vigtigst af alt kræver politik debat om værdier, ikke kun fakta. Der er kompromiser mellem forskellige politikker. The Green New Deal kan hæmme økonomisk vækst og dermed skade kommende generationer. Som et resultat kan det være klogere at tilpasse sig et opvarmningsklima snarere end at forsøge at forhindre det med store omkostninger. Desuden er det et spørgsmål om værdi og ikke om, hvem der skal bære byrden af ​​klimaforandringspolitikker - denne generation eller fremtidige generationer, der på grund af teknologisk acceleration kan være væsentligt rigere.

Transportbåndsopfattelsen af ​​politik er i sidste ende baseret på en filosofisk fejlslutning. Man kan ikke udlede "burde udsagn" fra "er udsagn." David Hume demonstrerede dette punkt for århundreder siden. Denne anerkendelse er ikke til at nedvurdere videnskaben. Brug af videnskab til at vurdere de sandsynlige omkostninger og fordele ved politikker til gavn for videnskaben hjælper os med at opnå bedre afvejninger, uanset hvilke værdier vi omfavner. Men det kan ikke erstatte debatter mellem forskellige værdier eller bestemme passende afvejninger mellem dem.

Hvis transportbåndet for videnskab, der dikterer politik, er gået ud af favør i forvaltningsretten og endnu mere åbenlyst ikke finder anvendelse på politik generelt, hvorfor vender så så mange politikere tilbage til dens retorik? Årsagen er, at selvom det er en intellektuelt konkurs tradition, forbliver det politisk nyttigt. Scientisme er et forsøg på at lukke politiske debatter. Det skifter diskussionen fra spørgsmål om værdi, som er tilgængelige for alle, til spørgsmål om fakta, der er inden for eksperternes område, og derved forskydes debatens terræn. Det hæmmer også udviklingen af ​​ekspertkonsensus, for når videnskab bliver en front for politik, bliver afvigelser fra partilinjerne hårdere, selv for eksperter. Og det gør det muligt for progressive at fremstille deres modstandere som uvidende. Det har været en almindelig trope af progressiv politik: konservative er det dumme parti.

Men at gemme sig bag videnskaben er dårligt for politikken og værre for borgernes sundhed. Låsning er et eksempel på dette. Det er simpelthen ikke tilfældet, at fakta om transmission af virussen er tilstrækkelige til at retfærdiggøre en lockdown i sig selv. En politik for nedlukning kan hjælpe med at forhindre transmissioner og nogle dødsfald. Men det har også store omkostninger for økonomien, for vores kulturelle liv og faktisk for amerikanernes mentale velbefindende. Både lavere vækst og nedsat mental sundhed resulterer i dødsfald såvel som andre skader. Det kan godt være, at nedlukningen har været en medvirkende faktor til optøjerne, der har fejet mange byer over hele landet. Det betyder ikke, at en bestemt blokering ikke er berettiget. Men håndhævelse af en lockdown er ikke en beslutning, der kan baseres på videnskab alene. I stedet kræver det forsigtighedsbedømmelser af den slags, som vi vælger ledere til at træffe. Da dette essay blev skrevet, meddelte Verdenssundhedsorganisationen at låsning ikke skal være den primære metode til at kontrollere virussen. Denne holdningsændring fremhæver farerne ved at hænge den offentlige politik i påstande om konkurrerbar videnskab.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] TechnoPopulism: Blinded by Scientism: […]