Teknokrati: Operativsystemet til den nye internationale regelbaserede orden

I denne artikel vil vi udforske den sande natur af den internationale regelbaserede orden (IRBO) og undersøge de kræfter, der former den. Vi vil overveje, om de fortællinger, vi almindeligvis er fodret med, stables op.

Det er almindeligt accepteret, at IRBO er under forstyrrende forandring. Denne transformation rapporteres ofte som en østpå skifte i magtbalancen mellem nationalstater.

Det siges, at denne nye, fremvoksende internationale orden vil være baseret på et globalt multipolært system af suveræne stater og international lov. Dette nye system står angiveligt i opposition til den falmende, vestlige "regelbaserede" model.

Denne gang, i stedet for at stole på vestlig imperialisme, vil det nye international lov-baserede system understrege multipolært samarbejde, handel og respekt for national suverænitet. Det vil i stedet blive ledet af en eurasisk økonomisk og teknologisk magtblok.

Den tilsyneladende, vedvarende modsætning af geopolitik ser ud til at opretholde den øst-vest-kløft, vi er bekendt med. Men det, der nu bliver indrammet som den multipolære orden, er i virkeligheden multistakeholder-ordenen.

Som vi skal opdage, er nationalstater ikke drivkraften bag den aktuelle omstrukturering af global regeringsførelse. De geopolitiske fortællinger, vi får, er ofte overfladiske.

De, der leder transformationen, har ingen troskab til nogen nationalstat, kun til deres eget globalistiske netværk og kollektive forhåbninger. I deres hænder er international lov ikke mere en hindring for deres ambitioner end en vag forpligtelse til "regler".

Nationale regeringer er partnere i dette netværk bestående af både statslige og ikke-statslige aktører. På trods af erklærede fjendskaber har de samarbejdet i årtier for at skabe det globale styringskompleks, der nu er ved at opstå.

Uanset hvem der siges at lede det, er IRBO indstillet til at fortsætte i en ny form. Efterhånden som systemet efter Anden Verdenskrig trækker sig tilbage, er den ramme, der pålægges for at tage dens plads, fuldstændig fremmed for de mennesker, der lever i de tidligere vestlige, liberale demokratier.

Derfor skal vi også transformeres, hvis vi skal acceptere omstillingen. Vi bliver betinget til at tro på løftet om det nye IRBO og det globale teknokrati, det er bygget på.

International Rules Based Order (IRBO)

I 2016, blev Stewart Patrick af Council on Foreign Relations (CFR) offentliggjort Verdensorden: Hvad er reglerne helt præcist? I den beskrev han æraen efter Anden Verdenskrig som den "internationale regelbaserede orden" (IRBO).

Med rod i amerikansk exceptionalisme beskrev Patrick, hvordan den såkaldte IRBO fungerede som en mekanisme for hegemonisk kontrol af global politik, verdens økonomi og det internationale monetære og finansielle system (IMFS):

»Det, der adskiller den vestlige orden efter 1945, er, at den i overvældende grad blev formet af en enkelt magt, USA. Den opererede inden for den bredere kontekst af strategisk bipolaritet og konstruerede, styrede og forsvarede regimerne i den kapitalistiske verdensøkonomi […] I handelssfæren presser hegemonen på for liberalisering og opretholder et åbent marked; på den monetære sfære leverer den en frit konvertibel international valuta, styrer valutakurser, tilvejebringer likviditet og fungerer som en udlåner i sidste instans; og på det finansielle område tjener det som en kilde til internationale investeringer og udvikling."

Mens international lov er en del af IRBO, er det ikke i sig selv lov. Professor Malcolm Chalmers, skriver for Storbritannien Royal United Services Institute (RUSI), beskrev IRBO som en kombination af universelle sikkerheds- og økonomiske systemer kombineret med internationale aftaler og konfliktløsningsprocesser.

Den nuværende IRBO er angiveligt et vestligt system af internationale normer og institutioner. Baseret på både bosættelserne efter første verdenskrig og anden verdenskrig, er det, der foreslås som orden, lidt mere end en erkendelse af "magten er rigtig" på den internationale scene.

Handlinger ikke ord

I Vesten er vi blevet uddannet til at tro på IRBO. Det sælges til os som en ordning, der etablerer normativ adfærd for nationalstater. Et grundlag for internationale relationer er angiveligt aftalt og acceptabel adfærd forordnet.

Langt fra at være et sæt regler for at lette fredelig sameksistens mellem nationalstater, har IRBO altid været et værktøj til manipulation. Spørgsmålet er, hvem der bruger det?

 seneste fælles erklæring mellem Den Russiske Føderation og Folkerepublikken Kina syntes eksplicit at omdefinere den nuværende IRBO. Præsidenterne Vladimir Putin og Xi Jinping-aftalen lyder delvist:

"I dag gennemgår verden store forandringer, og menneskeheden går ind i en ny æra med hurtig udvikling og dybtgående transformation. Den ser udviklingen af ​​sådanne processer og fænomener som multipolaritet, økonomisk globalisering, fremkomsten af ​​informationssamfundet, kulturel mangfoldighed, transformation af den globale styringsarkitektur og verdensorden. [. . .] er der opstået en tendens til omfordeling af magten i verden. [. . .] den international lovbaserede verdensorden, søge ægte multipolaritet med FN og dets Sikkerhedsråd, der spiller en central og koordinerende rolle.”

I modsætning hertil, talen holdt af den britiske udenrigsminister Liz Truss til Lowy Institute, støttede en Rothschild australsk politisk tænketank med fokus på Asien-Stillehavsregionen illustrerede den vestlige position. Hun sagde:

"Rusland og Kina arbejder mere og mere sammen, da de stræber efter at sætte standarderne inden for teknologier som kunstig intelligens, hævde deres dominans over det vestlige Stillehav. [. . .] De er ved at destabilisere den internationale regelbaserede orden, og de sønderriver de værdier, der understøtter den. [. . .] Vi tror på frihed og demokrati. [. . .] Som premierminister Scott Morrison sagde: 'Vi ved fra menneskehedens historie, at demokratier er forandringens maskinrum.' [. . .] Teknologien har styrket mennesker ved at muliggøre en utrolig frihed, men vi ved, at den kan gribes af andre for at fremme frygt. [. . .] Ved at gå sammen med USA viser vi vores vilje til at beskytte sikkerhed og stabilitet i hele regionen.”

Taget på pålydende, vil vi uundgåeligt konkludere, at mens aksen er i sving, fortsætter den modstridende stand-off. I høj grad er dette et opspind.

Når vi diskuterer IRBO, støder vi straks ind i et nomenklaturproblem. Nogle gange omtalt som den "regelbaserede internationale orden" på andre tidspunkter den "internationale orden" eller "regelbaserede system;" eller nogle gange det "regelbaserede internationale system", nu er vi tilsyneladende nødt til at tilføje "international lov-baseret verdensorden."

Selvom der ikke er nogen fast definition for dette påståede system af global styring, er det hele det samme. Omdrejningspunktet kan have flyttet sig, men listen forbliver intakt.

Dette definitionsproblem illustrerer den primære fejl ved enhver forestilling om en global regelbaseret orden. Det er dårligt defineret og forbigående. Den er mere afhængig af datidens realpolitik end nogen ægte moralske, juridiske eller politiske forskrifter.

Mens Truss præcist skitserede, hvordan den såkaldte ordre kan gribes og udnyttes, vildledte hun sit publikum med hensyn til, hvem misbrugerne er. Den eksisterende IRBO er heller ikke baseret på demokrati og frihed. Hendes påstande var et bedrag.

For nylig US Department of Homeland Security (DHS) udtalte, at underminering af tilliden til regeringen blev opnået ved at enkeltpersoner spredte "falske" fortællinger, og at dette var ensbetydende med terrorisme. Med andre ord har ingen amerikansk statsborger ret til at stille spørgsmålstegn ved regeringens politik. Hvis de gør det, spreder de desinformation. Derfor foreslår DHS, at manglende tillid til regeringen bør retsforfølges som en forbrydelse.

Dette er den påståede begrundelse for fokus for den nye indenlandske terrorenhed, der arbejder sammen med det amerikanske justitsministeriums nationale sikkerhedsafdeling. Assisterende rigsadvokat Matthew Olsen fortalte et Senatets retsudvalg at enheden blev oprettet for at bekæmpe den voksende trussel om "ekstremisme", som tilsyneladende omfatter "anti-regerings- og anti-autoritetsideologier."

At stille spørgsmålstegn ved enten "autoritet" eller "regering" er en ekstremistisk holdning ifølge det amerikanske justitsministerium og DHS. Der er ikke plads til ytringsfrihed i regeringens ekstremistiske ideologi. Uden ytringsfrihed er det amerikanske demokrati færdigt.

Tilsvarende indrømmede premierminister Jacinda Ardern (en World Economic Forum Young Global Leader) i New Zealand sin regerings hensigt om at ignorere folks umistelige ret at roame, medmindre de underkastede sig vaccination. Sådan også med Europa-Kommissionen, hvis EU Digital COVID-certifikat begrænser kun den frie bevægelighed til borgere, der får de rigtige lægemidler indsprøjtet i dem.

Disse vaccine-"certifikater" er indgangen til fuldt digitalt ID for alle overensstemmende borgere. I en tale i juni 2021 sagde formanden for EU-Kommissionen, Ursula Von Der Leyen:

"Vi ønsker at tilbyde europæerne en ny digital identitet. En identitet, der sikrer tillid og beskytter brugere online. [. . .] Det vil give alle mulighed for at kontrollere deres identitet online og interagere med regeringer og virksomheder i hele EU.”

Med andre ord vil EU-borgerens vaccinestatus, som vil udgøre en central del af den digitale identitet i henhold til EU-planer, også være påkrævet for at få adgang til varer og tjenester. Uden den passende autorisation vil de blive udelukket fra samfundet.

For nylig har nogle regeringer gjort det så ud til at gå tilbage på deres vaccinepas (certifikat) planer. Dette er simpelthen et kort ophør i lyset af stigende offentlig protest.

Forpligtelsen til digital identitet, der kontrollerer alle aspekter af vores liv, er iboende i FN's Bæredygtig Udvikling Goal 16.9. Den politiske bane mod digital identitet er global, uanset hvem der angiveligt leder IRBO.

Ingen af ​​disse politikker indikerer, som Truss hævdede, nogen underliggende tro på "frihed og demokrati." Blandt de Fem øjne nationer og i hele EU ser vi kun en forpligtelse til autoritært diktatur.

I Storbritannien, hvor Truss er en førende regeringsfigur, planer om et diktatur er på et fremskredent stadium. Den britiske stat har udnyttet pseudopandemien at gøre fremskridt og vedtage en stribe diktatorisk lovgivning.

The Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 bemyndiger staten til at begå enhver kriminalitet, den kan lide, og fjerner alt juridisk ansvar fra dens operatører; Lovforslaget om politi, forbrydelser, domsafsigelse og domstole forbyder i realiteten al offentlig protest, og selvom det i øjeblikket er gået i stå efter House of Lords afviste lovforslaget, nogle mindre ændringer vil næsten helt sikkert få det til at blive vedtaget i lov; Lovforslaget om onlinesikkerhed vil, når det vedtages, afslutte ytringsfriheden online og de foreslåede ændringer af officielle hemmeligheder, kontraspionage; og terrorbekæmpelseslovgivning vil fjerne journalistens forsvar for handler i offentlighedens interesse, der effektivt afslutter whistleblowing og undersøgende journalistik i Storbritannien.

Alle disse tyranniske ændringer er eksemplificeret af den britiske regerings foreslåede reformer af menneskerettighedsloven. Deres pressemeddelelse viser, hvordan deres påstand om at respektere individuelle rettigheder, friheder og demokrati ikke er andet end propaganda designet til at narre en intetanende offentlighed.

Mens de taler om mangfoldighed og en historisk forpligtelse til frihed, og de krydrer deres pressemeddelelse med fluffy sound-bites, modsiger deres handlinger deres hensigt. De siger:

"Regeringen ønsker at indføre en Bill of Rights på en måde, der beskytter folks grundlæggende rettigheder og samtidig beskytter den bredere offentlige interesse [. . .] [Væksten af ​​en 'rettighedskultur' [. . .] har fortrængt fokus på personligt ansvar og almene interesser. [. . .] Mens menneskerettighederne er universelle, kan en Bill of Rights kræve, at domstolene tager større hensyn til sagsøgernes adfærd og den bredere offentlige interesse, når de fortolker og afvejer kvalificerede rettigheder. [. . .] Skiftet af lovgivende magt væk fra parlamentet til domstolene, ved at definere rettigheder og afveje dem mod den bredere offentlige interesse, har resulteret i et demokratisk underskud. [. . .] Ytringsfrihed kan ikke være en absolut rettighed, når den afvejes mod behovet for at beskytte den nationale sikkerhed, beskytte borgerne og tage skridt til at beskytte mod skade på enkeltpersoner.”

Mens den britiske stat hævder, at "menneskerettigheder er universelle", er de tydeligvis ikke det, hvis de er "kvalificerede rettigheder" baseret på hvad regeringen beslutter at være vigtigere. Enkeltpersoner, der presser deres rettigheder i retten, har hæmmet regeringens programmer. Dette anses for at være et "demokratisk underskud". Derfor vil den nye Bill of Rights beskytte regeringens magt og autoritet ud over folkets frihedsrettigheder.

Den britiske regering vil definere "national sikkerhed". Beskyttelse af det, som de finder passende, vil tilsidesætte alle individuelle rettigheder. Frihed til at strejfe, ytrings- og ytringsfrihed vil ikke blive tolereret af den britiske stat. I stedet vil en forpligtelse til "offentlighedens interesse", "sikkerhed" og beskyttelse af befolkningen mod en eller anden tåget forestilling om "skade", erstatte frihed og demokrati.

På begge sider af Atlanten og i Five Eyes globale syd er et nyt system ved at opstå, som letter det, Mussolini beskrev som den fascistiske stat:

”Den fascistiske livsopfattelse understreger statens betydning og accepterer kun individet i det omfang dets interesser falder sammen med statens. [. . .] Liberalismen nægtede staten i den enkeltes navn; Fascismen hævder statens rettigheder som udtryk for individets virkelige essens. [. . .] Den fascistiske opfattelse af staten er altomfavnende; uden for det kan ingen menneskelige eller åndelige værdier eksistere, meget mindre have værdi. Således forstået er fascismen totalitær, og den fascistiske stat - en syntese og en enhed, der omfatter alle værdier - fortolker, udvikler og forstærker hele et folks liv."

Det er den amerikansk ledede alliance af Five Eyes-nationer og EU, der hævder, at de er beskyttere af den internationale regelbaserede orden. Med deres engagement i en ny form for global fascisme er ideen om, at IRBO holder os sikre, tvivlsom. I sandhed har den nuværende IRBO faktisk aldrig fremmet hverken frihed eller demokrati.

Det er kutyme, at IRBO's påståede ledere praktiserer dobbeltmoral. Ulovlige krige, langvarige terrorkampagner mod deres egen befolkning, støtte til fremmede terroroprør, grusomme økonomiske sanktioner og involvering i internationale narkotikasmuglingsoperationer kendetegne aktiviteterne i de nationalstater, der hævder ejerskab af IRBO.

Mens det vestlige hegemoni insisterer på, at alle følger deres regler, holder de sig ikke til det samme. Et par nyere eksempler, blandt mange, har været vidne til USA's ensidige tilbagetrækning fra Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), ofte omtalt som Iran Nuclear Deal; NATO afstår fra forsikringer givet til den sidste sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov, at det ville ikke udvide sig "en tomme mod øst"; og fængsling af journalister.

Dette er ikke for at påstå, at de formodede modstandere af den nuværende IRBO, især Rusland, Kina og Iran, selv er hævet over bebrejdelser. Det er imidlertid uholdbart for de "ledende nationer" i det eksisterende IRBO at beherske enhver moralsk overhøjhed.

Politikere som Truss fremmer IRBO som hjørnestenen i international fred og sikkerhed, men det er meningsløse floskler. Der er intet i sig selv fredeligt eller sikkert ved det.

Den rigtige IRBO

Den nuværende IRBO er portrætteret som et projekt af vestlige, tidligere liberale, demokratiske stater, der har udnyttet amerikansk økonomisk og militær dominans. Men på trods af at det er hvordan mainstream-medier (MSM), akademisk verden og tænketanke præsenterer det, er det ikke, hvad den internationale regelbaserede orden er i dag.

IRBO kan mere præcist beskrives som et redskab for et verdensomspændende kapitalistisk netværk af interessenter til at manipulere nationalstater i jagten på deres egen overvejende private, virksomhedsdagsorden. Faktisk kan vi hævde, at det er alt det har nogensinde været.

Et virkeligt globalt netværk af virksomheder, tænketanke, private fonde, mellemstatslige organisationer, ngo'er og regeringer arbejder i partnerskab for at konvertere globale politiske dagsordener til politik og lovgivning på nationalt og lokalt regeringsniveau. Dette er Globalt offentlig-privat partnerskab (G3P) og dens rækkevidde strækker sig til enhver nation.

Vi kan se det globale politiske kort som et kludetæppe af suveræne nationer, der eksisterer i en tilstand af anarki (ingen styrer dem), men det gør G3P ikke. Det, som det globale kapitalistiske netværk af interessenter (G3P) ser, er en autoritær, opdelt struktur, der skal manipuleres for at nå deres mål, med det formål at skabe et sammenhængende system af global styring under deres styre.

Under hele pseudopandemien har World Economic Forum (WEF). samarbejdet med regeringen   mellemstatslige organisationer for at fremme sin Great Reset-politiske dagsorden. G3P er legemliggørelsen af ​​det, WEF kalder multistakeholder-modellen for global styring.

I oktober 2019, kort før pseudopandemien begyndte, offentliggjorde WEF Global teknologistyring: En multistakeholder-tilgang. Antager autoriteten til at kræve, at verden accepterer indtrængen af ​​dens planlagte 4th industrielle revolution, beklagede G3P, repræsenteret af WEF, hvad de anså for at være manglen på fremskridt hen imod global styring.

I dette multistakeholdersystem er valgte regeringer blot én blandt mange interessenter. De fleste af de førende partnere i G3P er private virksomheder, såsom Bank for internationale afviklinger, eller de repræsenterer private virksomheders interesser, den World Business Council for Sustainable Development for eksempel.

Vores demokratiske tilsyn når kun så langt, som vores nationale regerings indflydelse som en G3P-interessenter tillader det. Vi kan forstå omfanget af denne demokratiske ansvarlighed, hvis vi overvejer kommentarerne fra Dominic Cummings, tidligere chefrådgiver for Storbritanniens premierminister. I vidnesbyrd afgivet til en parlamentarisk udvalg i maj 2021 (gå til 14:02:35), sagde Cummings:

"I marts begyndte jeg at få opkald fra forskellige mennesker, der sagde, at disse nye mRNA-vacciner godt kunne smadre den konventionelle visdom. Folk som Bill Gates og den slags netværk sagde. Det, der i bund og grund skete, er, at der er et netværk af mennesker, af typen Bill Gates, som sagde, at man fuldstændig genovervej paradigmet for, hvordan man gør dette […] Hvad Bill Gates og sådan nogle sagde til mig, og andre i nummer 10, var du nødt til at tænke på dette meget mere som de klassiske programmer fra fortiden.. Manhattan-projektet i WWII, Apollo-programmet […] Men hvad Bill Gates og folk sagde […] var, det faktiske forventede afkast af dette er så højt, at selvom det viser sig at være spildte milliarder, er det stadig et godt væddemål, og det er i bund og grund, hvad vi gjorde."

Cummings talte om den britiske regerings folkesundhedspolitiske reaktion på en påstået global pandemi. Det var beslutninger, der ville påvirke sundheden for enhver mand, kvinde og barn i landet.

Hans kommentarer afslører, at den britiske regering simpelthen fulgte ordrerne udstedt af netværket af "Bill Gates-type mennesker." Den britiske stat udformede en afgørende national politik på foranledning af Bill og Melinda Gates Foundation (BMGF). De handlede under instruktion af en privat, skattefri fond.

BMGF er blandt de førende interessenter inden for G3P. Ligesom WEF, deres partnerskaber med regeringen og mellemstatslige organisationer er omfattende.

Som vi ved nu, den påståede vaccinesikkerhed og effektivitet påstande fremsat af BMGF, og de politikere, der implementerede folkesundhedspolitik for dem, var det ikke engang fjernt præcis. Vi ved også, at denne fiasko er uvæsentlig for BMGF, fordi "afkastet på dette er så højt", at det er ligegyldigt.

De politiske tænketanke ligger i hjertet af G3P. De samarbejder med andre G3P interessentpartnere for at udtænke de politiske dagsordener, som regeringer derefter håndhæver på deres befolkninger.

Tænketanke som f.eks Det Kongelige Institut for Internationale Anliggender (RIIA – Chatham House), er uvægerligt dannet af repræsentanter fra multinationale selskaber (herunder centralbanker), finansielle institutioner, ngo'er, filantropiske fonde, private donorer, mellemstatslige organisationer, akademiske institutioner og regeringer osv.

For eksempel: Medlemmer af Chatham House omfatte De Forenede Nationer, Bill og Melinda Gates Foundation, Open Society Foundation, Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, The European Commission & Union, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers , BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, den britiske hær og regeringer fra hele verden. Listen fortsætter.

At forestille sig, at disse globalistiske organisationer er effektivt magtesløse og eksisterer blot for at hjælpe regeringer med at udtænke politik, er ekstremt naivt. En mere præcis opsummering er blevet tilbudt af nogle få akademikere. Prof. Hartwig Pautz skrev:

"[De] søger at påvirke politikere og den bredere offentlighed, og at de forsøger at gøre det via uformelle og formelle kanaler og ved at gøre brug af deres velforbundne position i ofte transnationale politiske netværk, der omfatter politiske partier, interessegrupper, virksomheder, internationale organisationer, civilsamfundsorganisationer og embedsmandsbureaukratier. [. . .] Politikere har i stigende grad brug for kuratorer, voldgiftsdommere eller filtre til at hjælpe dem med at beslutte, hvilke oplysninger, data og politikekspertise de skal bruge i deres beslutningsprocesser.”

Men vi behøver kun at se på kommentarer fra folk som Dominic Cummings eller Hillary Clinton for at erkende, at selv Pautz' observationer kommer til kort. Som dengang USAs udenrigsministerClinton sagde, at Council on Foreign Relations (CFR) rolle - som en amerikansk udenrigspolitisk tænketank - var at fortælle det amerikanske udenrigsministerium, "hvad vi skulle gøre, og hvordan vi skulle tænke på fremtiden."

Regeringer, inklusive dem i USA, Rusland og Kina, er G3P-interessenter. I 2017 taler på et Harvard-seminar, grundlægger og administrerende formand for WEF, Klaus Schwab, sagde:

"Fru Merkel, selv Vladimir Putin, og så videre, de har alle været unge globale ledere af World Economic Forum. Men det, vi virkelig er stolte af nu med den unge generation som premierminister Trudeau, Argentinas præsident og så videre, er, at vi trænger ind i kabinetterne. Så i går var jeg til en reception for premierminister Trudeau, og jeg ved, at halvdelen af ​​dette kabinet, eller endda mere end halvdelen af ​​dette kabinet, er for vores... faktisk unge globale ledere af World Economic Forum."

Dette var ikke nogen ledig pral. Politiske ledere som Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (belgisk premierminister), Sanna Marin (finsk premierminister) og mange flere politiske sværvægtere har været igennem YGL-programmet. Det er derfor, i en tale til den canadiske nation i november 2020, i direkte reference til WEF's såkaldte Great Reset, den canadiske premierminister sagde Justin Trudeau:

"At bygge bedre tilbage betyder at få støtte til de mest sårbare, samtidig med at man fastholder momentum på 2030-dagsordenen for bæredygtig udvikling og SDG'erne. [. . .] Denne pandemi har givet mulighed for en nulstilling. Dette er vores chance for at fremskynde vores præ-pandemiske indsats for at genskabe økonomiske systemer, der rent faktisk adresserer globale udfordringer som ekstrem fattigdom, ulighed og klimaændringer."

Trudeau er en blandt mange WEF Young Global Leaders (YGL) og medlemmer af dets forgængerprogram kaldet Global Leaders of Tomorrow, som har formet den globale politiske reaktion på pseudopandemien. Som YGL-kandidat var hans opgave at overbevise den canadiske offentlighed om at omfavne G3P's Great Reset-politiske dagsorden.

På trods af Schwabs påstande ser den russiske præsident Vladimir Putin ikke ud til at have været blandt WEF's YGL-protegéer. Alligevel talte han i 2019 til præsident Quesada i Costa Rica, Klaus Schwab gentog sin udtalelse om Putin:

"Fru Merkel, Tony Blair, de var alle, selv præsident Putin, de var alle unge globale ledere."

I 1993, da Global Leaders of Tomorrow-programmet begyndte, var Putin 41 år, og den øvre aldersgrænse for deltagelse i programmet var angiveligt 38. Det virker usandsynligt, at Putin "officielt" var en WEF YGL-praktikant.

Efter 16 års tjeneste i den sovjetiske KGB byggede Putin sin op ry som politiker i 1993, fungerede som stedfortræder for borgmesteren i Skt. Petersborg, Anatoly Sobchak. Sobchak var efterfølgende medforfatter til Den Russiske Føderations forfatning.

Putin var medvirkende til at tilskynde udenlandske investeringer til byen, og det var under sin tid i Skt. Petersborg, at Putin tilsyneladende udviklede et tæt forhold til Klaus Schwab. I sin tale til WEF's virtuelle Davos-samling i 2021 sagde Putin:

"Hr. Schwab, kære Klaus, [. . .] Jeg har været i Davos mange gange og deltaget i arrangementer arrangeret af hr. Schwab, selv tilbage i 1990'erne. Klaus huskede lige, at vi mødtes i 1992. Under min tid i Skt. Petersborg besøgte jeg faktisk dette vigtige forum mange gange. [. . .] [Jeg] det er svært at overse de grundlæggende ændringer i den globale økonomi, politik, sociale liv og teknologi. Corona-pandemien [. . .] ansporede og fremskyndede de strukturelle ændringer.”

Med hensyn til G3P-partnerskaber er Ruslands måske et af de tætteste på WEF. WEF's årlige Cyber-polygon global cybersikkerhedstræningsøvelse er orkestreret af Bi.Zone, et datterselskab af Sberbank.

Bi.Zone er ansvarlig for at designe og køre Cyber ​​Polygon scenarier og øvelser. Sberbank er en majoritetsstatsejet russisk bank og er blandt de stiftende medlemmer af WEF Center for Cybersikkerhed (CCS).

Andre CCS-partnere omfatter den førende amerikanske udenrigspolitiske tænketank, Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (der repræsenterer EU-regeringer), INTERPOL, Organisering af amerikanske stater (repræsenterer regeringerne på de nord- og sydamerikanske subkontinenter) og nationale cybersikkerhedscentre fra Israel, Storbritannien, Korea, Saudi-Arabien og Schweiz (hjemsted for BIS).

Af de mange virksomheder involveret i Cyber ​​Polygon 2021, russiske virksomheder dannede det største kontingent fra enhver enkelt nation. Derudover WEF samarbejder med St Petersburg International Economic Forum (SPIEF.)

SPIEF International Foundation blev dannet i St. Petersborg i 1998 under ledelse af Herman Gref. Han tjente som viceguvernør i byen på det tidspunkt.

I 1993 var Gref også en nær medarbejder til Anotoly Sobchak i St. Petersborg, hvor Putin var Sobchaks seniorrådgiver. Gref er i øjeblikket administrerende direktør og bestyrelsesformand for Sberbank.

I 2017 anerkendte Schwab, at SPIEF og Rusland var globale ledere inden for international regulering og udtalte:

”I det nye økonomiske miljø og med behørig hensyntagen til de seneste teknologiske landvindinger, står vi over for behovet for nye samarbejdsformater. [. . .] Jeg er absolut positiv over, at Rusland, som en af ​​lederne inden for ansvarlig global regulering, skal spille en central rolle i at bestemme nye former for sameksistens i den fjerde industrielle revolutions æra.”

Rusland og SPIEF er en del af G3P-netværket og er stærkt involveret i global cybersikkerhed og især regulering af teknologi. Det er klart, at det globale offentlig-private partnerskab gennem partnere som CFR, BMGF og WEF skubber en global politisk dagsorden støttet af begge sider af øst-vest-kløften.

WEF-aktiver, som Trudeau og andre kompromitterede embedsmænd, er positioneret til at sikre, at politikfordelingen er så friktionsfri som muligt. De russiske og, som vi skal se, kinesiske regeringer er lige aktive interessenter i G3P's globale regeringsbestræbelser.

Hvis vi troede på den vestlige MSM, ville dette udgøre en tilsyneladende uudgrundelig gåde. Selvom disse nationalstater er G3P-partnere, får vi at vide, at de også underminerer IRBO. Noget hænger ikke sammen.

Det skal europæiske banker ifølge Reuters forberede sig på russiske cyberangreb. CBS hævder DHS er i fuld alarmberedskab for den truende cyberkrig, mens de britiske medier bar det samme skræmmende historier. Forbes rapporterede, at Rusland havde ført en cyberkrig mod Vesten i 20 år og Guardian hævdede, at dette var typisk billetpris for Den Russiske Føderation.

Alt dette virker ekstremt underligt i betragtning af, at vestlige globale selskaber som IBM, Deutsche Bank og Santander var involveret i cyberpolygonberedskabsøvelser, der stort set blev drevet af en russisk statsejet bank. Hvis nogen af ​​MSM's påstande er endog meget plausible, ville risikoen for industrispionage alene synes at have været ude af hitlisterne.

Regeringer fra hele den vestlige verden deltager i WEF Cyber ​​Security Center, som delvist blev grundlagt af Sberbank. Samtidig bliver de ved med at advare deres befolkninger om faren for russiske cyberangreb.

Helt ærligt er disse russiske cybertrusselshistorier barnlige. De vestlige regeringer og virksomheder, som ser ud til at følge G3P-ordrer til punkt og prikke, er tilsyneladende tilfredse med at lade sig vejlede af en russisk statsbanks cybersikkerhedsvurdering og anbefalinger.

En langt mere troværdig begrundelse for disse MSM-historier og regeringens frygtsprængning er, at de er designet til at forberede os og give en begrundelse for digital transformation af den finansielle sektor. I deres 2020 rapport om cybertrusler, udtalte Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), at pseudopandemien havde nødvendiggjort denne ændring.

I en knapt skjult henvisning til Rusland og Kina hævdede CEIP, at cyberangreb fra nationalstater var uundgåelige. De forudsagde derefter, at svaret på dette angiveligt uundgåelige angreb ville være at sammensmelte aktiviteterne i banker, de finansielle myndigheder og nationalstaternes nationale sikkerhedsapparat.

Centraliserende autoritet, især over finansielle systemer, er altid løsningen for G3P's vedkommende. Primært fordi de påtager sig retten til at udøve den myndighed.

Med hensyn til de store spørgsmål danner regeringer ikke politik, og politik er i stedet kurateret af G3P-tænketanke som CEIP. Vi bør ikke arbejde under den illusion, at tænketankene blot kommer med forslag. De har den finansielle, økonomiske og politiske magt til at træffe beslutninger på den globale scene, og det har de gjort i generationer.

Ingen stemmer på tænketanke. I den grad er såkaldt repræsentativt demokrati en skænderi. Vi, folket, har aldrig haft noget at sige om de "store problemer." For dem af os, der bor i vestlige demokratier, tjener regeringens tribune blot til at overbevise os om, at vi på en eller anden måde er repræsenteret i overvejelserne. Det er i bund og grund et selvtillidstrick.

Dette er den kontekst, inden for hvilken vi kan komme til at forstå den internationale regelbaserede orden. Selvom det i øjeblikket er afhængigt af, hvad der ser ud til at være det vestlige hegemoni og er på vej mod et eurasisk ledet multipolært system, er begge blot praktiske mekanismer, hvorigennem G3P udøver magt og autoritet.

Som bemærket af mange kommentatorer, inklusive WEFIRBO ændrer sig. Som det gør, rykker vi alle tættere på en IRBO baseret på den kinesiske model for teknokrati.

Technocracy: A G3P Love Affair

G3P-tænketankene, måske mest bemærkelsesværdigt, men ikke udelukkende, Trilateral Commission, har forfulgt drømmen om at skabe et globalt Technate i næsten et århundrede. Det ofte hørte pseudopandemiske mantra om "ledet af videnskaben” eksemplificerer teknokrati.

Teknokrati voksede ud af effektivitetsbevægelsen under den amerikanske progressive æra i det tidlige 20. århundrede. Det udnyttede principperne for videnskabelig ledelse foreslået af Frederick Winslow Taylor og de økonomiske ideer fra socialøkonom som Thorstein Veblan, der berømt opfandt udtrykket "iøjnefaldende forbrug."

Veblan var blandt de stiftende medlemmer af et privat forskningsinitiativ i New York finansieret af John D. Rockefeller kaldet New School For Social Research. Dette førte hurtigt til oprettelsen af Teknisk Alliance.

Howard Scott, lederen af ​​Technical Alliance, sluttede sig efterfølgende til M. King Hubbert ved Columbia University. I 1934 udgav de Technocracy Inc. Studiekursus.

Dette var en plan for en nordamerikansk Technate. Den foreslog et samfund ledet af videnskab, teknik og akademi frem for politik. Hubbert skrev:

"Teknokrati finder ud af, at produktion og distribution af en overflod af fysisk rigdom på kontinental skala til brug for alle kontinentale borgere kun kan opnås ved en kontinental teknologisk kontrol, en funktionsstyring, en Technate."

Teknokrati kræver, at enhver borgers aktivitet konstant registreres og kontrolleres. Det kræver konstant overvågning af befolkningen.

Dette gør det muligt at beregne Technates samlede energiforbrug i realtid. Dataene bliver derefter samlet og analyseret, for at den centrale komité af teknokrater kan administrere og fordele Technatens ressourcer helt ned på individniveau.

Scott og Hubbert planlagde et nyt monetært system baseret på energiforbrug, med varer og tjenester prissat efter energiomkostningerne ved produktionen. Borgerne vil blive tildelt den nye valuta i form af "energicertifikater."

I USA i 1930'erne var dette en teknologisk umulig opgave. Selvom det var populært i et årti eller deromkring, indså folket, at det foreslåede Technate var noget af en absurditet.

På trods af det tilsyneladende absurde system foreslået af Scott og Hubbert, kunne især Rockefellers se potentialet i at bruge teknokrati til at øge deres kontrol over samfundet. De fortsatte med at finansiere teknokratibevægelsen og tilknyttede programmer i mange år, uanset aftagende offentlig interesse.

I 1970 udgav professor Zbigniew Brzezinski Between Two Ages: America's Roll In The Technetronic Era. På det tidspunkt var han professor i statskundskab ved Columbia University, hvor Scott havde mødt Hubbert i 1932. Han havde allerede været rådgiver for både Kennedy- og Johnson-kampagnerne og skulle senere blive national sikkerhedsrådgiver for den amerikanske præsident Jimmy Carter (1977) – 1981).

Gennem et papirtyndt slør af forsigtighed skrev Brzezinski entusiastisk om, hvordan en global videnskabelig elite ikke kun kunne bruge altomfattende propaganda, økonomisk og politisk manipulation til at bestemme samfundets retning, men også kunne udnytte teknologi og adfærdsvidenskab til at hjernevaske og ændre befolkninger. ' opførsel. Han beskrev dette samfunds form og potentialet for autoritær kontrol:

"Sådan et samfund ville blive domineret af en elite, hvis krav på politisk magt ville hvile på angiveligt overlegen videnskabelig know-how. Uhindret af de traditionelle liberale værdiers begrænsninger ville denne elite ikke tøve med at nå sine politiske mål ved at bruge de nyeste moderne teknikker til at påvirke offentlig adfærd og holde samfundet under tæt overvågning og kontrol."

Selvom han ikke brugte ordet "teknokrati", beskrev Brzezinski ikke desto mindre en Technate. Idet han indså, at teknologien hurtigt nærmede sig det punkt, hvor teknokrati ville være muligt, beskrev han, hvordan digital teknologi ville dominere den "teknotroniske æra" for at transformere samfund, kultur, politik og den globale politiske magtbalance.

I 1973 sluttede Brzezinski sig til David Rockefeller for at danne Trilateral Commission. Deres erklærede formål kunne ikke have været klarere:

"[D]et mest umiddelbare formål var at samle [. . .] den uofficielle gruppe på højeste niveau, der er muligt at se sammen på de vigtigste fælles problemer. [. . .] .[D]er var en følelse af, at USA ikke længere befandt sig i en så enestående lederposition, som det havde været i tidligere år efter Anden Verdenskrig. [. . .], og at en mere fælles ledelsesform [. . .] ville være nødvendig for, at det internationale system med succes kan navigere i de kommende års store udfordringer. [. . .] Den "voksende indbyrdes afhængighed", der gjorde indtryk på grundlæggerne af den trilaterale kommission i begyndelsen af ​​1970'erne, er blevet dybere til "globalisering." [. . .] Tvivl om, hvorvidt og hvordan dette forrang vil ændre sig [. . .] har intensiveret behovet for at tage højde for den dramatiske transformation af det internationale system. [. . ] Vores medlemskab er blevet udvidet for at afspejle bredere ændringer i verden. Således er Japan Group blevet en Pacific Asian Group, der i 2009 inkluderede både kinesiske og indiske medlemmer.”

I 1973 havde trilateralisterne allerede identificeret, at USA's forrang ville blive dramatisk transformeret. Dette stammede fra Brzezinskis erkendelse af, at globale virksomheder i den teknotroniske æra ville overgå nationalstater, ikke kun med hensyn til deres finansielle og økonomiske magt, men også i deres evne til at innovere og styre milliarder af borgeres aktiviteter. I Between Two Ages skrev han:

"Nationalstaten som en grundlæggende enhed i menneskets organiserede liv er ophørt med at være den primære skabende kraft: Internationale banker og multinationale selskaber handler og planlægger i forhold, der er langt forud for nationalstatens politiske koncepter. ”

Fuldt forpligtet til globaliseringsprocessen begyndte trilateralisterne at skabe det nye IRBO. I stedet for amerikansk økonomisk og militær magt ville den nye verdensorden være baseret på en fællesskabsforpligtelse til effektiv forvaltning af ressourcer og via denne mekanisme social kontrol.

Nationalstater ville vige pladsen for et globalt netværk dannet af sammensmeltningen af ​​stat og virksomhed. Dette netværk ville styre befolkninger og forretningsaktiviteter gennem et nyt ressourcebaseret monetært system og økonomisk central planlægning.

Individuelle borgere og virksomheder ville blive konstant overvåget og deres adfærd begrænset og beordret. Dette ville give G3P den globale styringskapacitet, de søgte.

Brzezinski foreslog, hvordan denne fremtid kunne sikres. Teknokrati ville muliggøre transformationen:

"Både den voksende kapacitet til øjeblikkelig beregning af de mest komplekse interaktioner og den stigende tilgængelighed af biokemiske midler til menneskelig kontrol øger det potentielle omfang af bevidst valgt retning. [. . .] I det teknetroniske samfund synes tendensen at gå i retning af at samle den individuelle støtte fra millioner af uorganiserede borgere [. . .] og effektivt udnytte de nyeste kommunikationsteknikker til at manipulere følelser og kontrollere fornuften. [. . .] Selvom målet om at forme et fællesskab af de udviklede nationer er mindre ambitiøst end målet for verdensregeringen, er det mere opnåeligt. [. . .] I Kina har den kinesisk-sovjetiske konflikt allerede fremskyndet den kinesiske kommunismes uundgåelige syndificering. [. . .] Dette kan både udvande regimets ideologiske vedholdenhed og føre til mere eklektisk eksperimentering med at forme den kinesiske vej til modernitet.”

Moderniseringen af ​​Kina blev set som en mulighed for at udvikle et avanceret teknokratisk samfund, som, mens det udviklede sig både økonomisk og teknologisk, ville forblive et diktatur. Dette gav G3P en perfekt testleje til konstruktionen af ​​en Technate.

Teknokrati giver centraliseret autoritet over et styret kapitalistisk system. Det giver forretningerne mulighed for at blomstre, så længe de overholder teknokraternes diktat.

Den nye IRBO vil ikke være baseret på nationalstaternes forrang eller deres påtvingelse af aftalte værdier eller normer. Det vil snarere være baseret på multistakeholder-systemet, hvor nominelt pragmatiske løsninger på en erklæret krise udgør det moralske imperativ. Multistakeholding betyder en fusion mellem stat og virksomhed.

Denne transformation af IRBO blev understreget af WEF i deres politiske hvidbog fra 2019 Globalisering 4.0. At forme en ny global arkitektur i den fjerde industrielle revolutions tidsalder.

"Efter Anden Verdenskrig arbejdede ledere sammen om at udvikle nye institutionelle strukturer og styringsrammer. [. . .] Verden har ændret sig dramatisk siden da. [. . .] Konteksten for regeringsførelse og samarbejde ændrer sig på grund af den fjerde industrielle revolution. [. . .] Vi er trådt ind i en helt ny æra, hvor mange af forudsætningerne fra tidligere perioder ikke længere holder. [. . .] Mens nye teknologier transformerer vores systemer for sundhed, transport, kommunikation, produktion, distribution og energi, for blot at nævne nogle få, bliver vi nødt til at konstruere en ny synergi mellem offentlig politik og institutioner på den ene side og virksomhedernes adfærd og normer på den anden. [. . .] Som den internationale organisation for offentlig-privat samarbejde planlægger forummet at bruge sin platform til at fremme sådan tænkning og kollektiv handling gennem dialog med flere interessenter. Denne bottom-up eller induktive tilgang, der involverer nationale statslige såvel som ikke-statslige og subnationale aktører, kan hjælpe med at fremskynde tempoet i styringsinnovationer, der er nødvendige i det 21. århundrede, samt øge legitimiteten og graden af ​​offentlig tillid til det."

Tillid er et produkt af tro, og vi bliver instrueret til at tro på den nye modstandsdygtige og bæredygtige IRBO - en baseret, ikke på dominansen af ​​nationalstater, der hævder moralsk autoritet, men på en globalistisk multistakeholder alliance mellem nationale regeringer og private interesser, som vil hold os "sikre".

WEF understreger behovet for, at folk har tillid til G3P's globalistiske projekt. Et af hovedtemaerne for Davos-mødet i 2021 var genopbygge tillid og for 2022 genskabe tilliden. Med henvisning til det påståede global tillidskrise, sagde Klaus Schwab:

"[Vi ser en nedbrydning af tillid i verden, og tillid opbygges kun gennem personlige relationer. [. . .] [Vi har brug for et slogan. Sloganet er 'Working Together, Restoring Trust'.”

Tillid er nøglen, fordi beslutninger, der påvirker os på lokalt plan, vil blive truffet på globalt plan af et politisk besluttende organ, der overvejende er et projekt af ikke-valgte private virksomheder. Vi må tilsidesætte enhver forestilling om demokratisk ansvarlighed eller tilsyn og acceptere, at G3P ved bedst.

Denne multistakeholder, globalistiske struktur vil bruge teknokrati til at føre sine politikker. Vi vil få råd til illusion om demokrati i form af civilsamfundet. Men via teknokrati vil vi blive berøvet alle handlemuligheder og politiske midler.

Kina som motoren for den nye IRBO

I 1977 skrev den trilaterale kommission et papir med fliser Papir nr. 15 om øst-vest forhold (udgivet i 1978), hvori de bemærkede:

"Kina er en magt med et enormt potentiale inden for menneskelige og andre ressourcer, og dets ledere har begivet sig ud på en rationel moderniseringskurs med det formål at gøre det til en førende verdensmagt […] Kina har aldrig opnået en indflydelsessfære svarende til dets styrke […] Vesten bør ikke nøjes med at forsvare sine grundlæggende værdier […] Det bør sætte sig selv som mål at påvirke de naturlige forandringsprocesser […] i en retning, der er gunstig frem for ugunstig for disse værdier. […] Der synes at eksistere tilstrækkelige måder til at hjælpe Kina i acceptable former med avanceret civil teknologi […] At give Kina gunstige betingelser i økonomiske forbindelser er absolut i Vestens politiske interesse.”

Et blomstrende eksportmarked i Kina og udvider Kinesisk-sovjetisk split var i de vestlige nationalstaters politiske og økonomiske interesser. Men at opbygge en ny supermagt til at konkurrere med Sovjetunionen betød også at bygge en, der var i stand til at udfordre den eksisterende IRBO.

Som en G3P-tænketank er den trilaterale kommission blandt dem, der hævder, at de ikke er andet end at snakke om de mest magtfulde individer på Jorden. Som med alle tænketanke fremstiller de sig selv som grundlæggende reaktive frem for proaktive. De hævder, at de tilbyder foreslåede politiske dagsordener, men at de ikke har nogen autoritet til at gennemtvinge vedtagelsen af ​​disse politikker.

Alligevel udfolder disse anbefalede politiske dagsordener sig ofte præcis som "foreslået" af tænketankene. Multinationale selskaber (MNC'er) verden over reagerede tilsyneladende på trilateralisternes dagsorden ved at engagere sig i en samordnet indsats for at "påvirke den naturlige forandringsproces" i Kina og give det mulighed for at opnå "en indflydelsessfære svarende til dets styrke."

Den økonomiske, industrielle og teknologiske revolution i Kina har været bemærkelsesværdig, men den skete ikke tilfældigt. Kina står nu som verdens første Technate, og de vestlige, liberale demokratier er øremærket til samme transformation.

Kinesiske statsmedier rapporterede, at mellem 1983 og 1991, udenlandske direkte investeringer i Kina steg fra 920 mio. USD til 4.37 mia. I 2019 havde den formørket $2.1 ton. I 1994, i form af amerikanske oversøiske investeringer, Kina rangeret 30th. I 2000 var det nummer 11, da multinationale selskaber firedoblede deres direkte udenlandske investeringer i Kina mellem 1994 og 2001.

Pseudopandemien oplevede en indledende afmatning på 42 % i globale udenlandske direkte investeringer. Alligevel steg investeringerne i Kina faktisk med 4 %, da det overhalede USA at blive verdens førende modtager af udenlandske direkte investeringer. I betragtning af den enorme krise i 2020, uundgåeligt global FDI vendte tilbage i 2021. FDI, eksklusive finansielle tjenesteydelser, efter sigende steg med yderligere 20 % (i dollar) for at opnå en årlig rekordhøj på 178.48 mia. USD i Kina.

I 1979 gav USA Kina fuld diplomatisk anerkendelse; i 1982 blev tilsagnet bekræftet i det tredje fælles kommuniké; i 1984 var Beijing tilladt at købe amerikansk militær hardware; i 1994 greb Clinton Whitehouse ind at afskaffe den kolde krigs embargo om eksport af "følsom teknologi" til Kina (og Rusland); loven om relationer mellem USA og Kina fra 2000 blev underskrevet af præsident Clinton (medlem af Trilateralist Commission), der etablerede yderligere forbedringer af handelsforbindelserne; og i 2005, daværende viceudenrigsminister Robert B. Zoellick, opfordrede Kina til at tage dets plads som en "ansvarlig interessent". Så, i 2008, blev Kina verdens førende amerikanske kreditor.

Dette er ikke for at antyde, at forholdet mellem det vestlige hegemoni og den stigende supermagt var almindeligt sejlende. For eksempel nyheder om NATOs "tilfældige" 1999 bombning af den kinesiske ambassade i Beograd blev ikke modtaget godt i Kina. Der var også markante perioder med tilsyneladende politisk fjendskab mellem USA, dets vestlige allierede og Kina.

I 2001, mens de almindelige medier rapporterede om konfrontationer overstået nedskudte spionfly og skarpe beskyldninger fra Kina om hjælpe og støtte sine fjender, Trilateralist (G3P)-projektet forblev på kurs. Samtidig støttede USA Kinas indtræden i Verdenshandelsorganisationen og kort efter etablerede Bush-administrationen permanente normale handelsforbindelser (PNTR) med Kina.

Alligevel antyder et overfladisk blik på de vestlige mainstream-medier (MSM) og den vedvarende retorik fra politikere som den britiske udenrigsminister, at vi bør være bange, og at Kina er en trussel mod den vestlige orden. Hvordan forener vi disse påstande, mens den vestlige orden på samme tid har investeret og overført teknologi for at skabe Kinas transformation?

På trods af overfladehyperbolen, lejlighedsvise vitrioliske udvekslinger og påståede militærulykker, var den politiske bane, på det politiske, økonomiske og endda militære område, konsekvent. Ligesom den trilateralistiske kommission "rådede det", hældte den vestlige hegemoniske orden i retning af at muliggøre Kinas fremgang som både et teknokrati og en supermagt.

George Soros er en dømt insiderhandler, hedgefondsforvalter, valutaspekulant og investor. Hans skattefrie Open Society Foundation har finansieret politiske kampagner, aktivistiske bevægelser og kup rundt om i verden i årtier. Selvom han bliver ældre i dag, var han tidligere medlem af den trilaterale kommission.

Som sådan var Soros blandt de globale politiske, finansielle og virksomheders "tankeledere", der opmuntrede til moderniseringen af ​​Kina. I et interview fra 2009 med Financial Times, han sagde:

"Du er virkelig nødt til at bringe Kina ind i skabelsen af ​​en ny verdensorden; en finansiel verdensorden […] Jeg tror, ​​du har brug for en ny verdensorden, som Kina skal være en del af processen med at skabe, og de skal købe ind. De skal eje den på samme måde som, lad os sige, USA ejer Washington-konsensus […] Et fald i dollarens værdi er nødvendigt for at kompensere for, at den amerikanske økonomi forbliver temmelig svag […] Kina vil være motoren, der driver den fremad, og USA vil faktisk være et trækplaster det bliver trukket med gennem et gradvist fald i dollarens værdi."

År senere indtog den amerikanske Trump-administration 2016-2020, hvad der så ud til at være en aggressiv holdning mod Kina. Af særlig påstået bekymring var USA's bilaterale handelsunderskud på op til $500 mia. årligt. En handelskrig fulgte, og told blev udvekslet.

Taler ind Beijing i 2017, så sagde præsident Trump:

"Amerika har et enormt årligt handelsunderskud med Kina [. . .] chokerende nok hundreder af milliarder af dollars hvert år. Estimaterne er så høje som 500 milliarder dollars om året. Vi skal straks tage fat på den illoyale handelspraksis, der driver dette underskud, sammen med hindringer for markedssucces. Vi er virkelig nødt til at se på adgang, tvungen teknologioverførsel og tyveri af intellektuel ejendom, som bare i sig selv koster USA og dets virksomheder mindst 300 milliarder dollars om året.”

Trump-administrationen klagede bittert over såkaldte tvungen teknologioverførsel (FTT) fastsat af Kina i bytte for adgang til deres marked. Når vi taler om den formodede handelskrig mellem lederne af det nuværende IRBO og Kina, var tænketanken CFR blandt dem, der kritiserede Kinas tilsyneladende protektionisme og foreslog tyveri af intellektuel ejendom.

Disse påstande og den erklærede handelsfjendtlighed så ud til at være lidt mere end en afledning designet til vestligt offentligt forbrug. I virkeligheden var både offentlige og private aftaler med Kina konsekvent bygget på FTT-aftaler.

I 2018 begyndte Trump-administrationen at pålægge op til 25% told på import fra Kina. Kineserne svarede hurtigt. Som USA's største enkeltstående kreditor, for nylig overskygget af Japan, løb USA risikoen for, at Kina dumpede amerikanske statsobligationer for billioner af dollars – en nuklear mulighed i økonomisk henseende, som også ville betyde enorme tab for Kina.

Mens en lille reduktion i USA's handelsunderskud med Kina blev opnået i 2019, er globale handelsspændinger øgede det amerikanske underskud til resten af ​​verden. I begyndelsen af ​​pseudopandemien, det samlede amerikanske handelsunderskud ikke havde ændret sig. I 2020 nåede det rekordhøjder. Under FDI-nedturen i 2020 var de eneste investeringsvindere var Kina og Indien.

Ud over løbende at godkende teknologioverførsler havde de førende IRBO-nationer øget deres forsknings- og udviklingspartnerskaber med Kina betydeligt i samme periode. Uanset Trumps mediecirkus, en 2019 rapport fra Verdensbanken, med henvisning til vestlige nationers offentlig-private F&U-investeringer i Kina, bemærkede:

"Regeringer i andre højindkomstlande har støttet specifikke teknologier og industrier, især ved at målrette forskning og udvikling (F&U). I USA leverede regeringsorganer såsom forsvarsministeriets Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) og National Institutes of Health kritisk finansiering til nøgleteknologier. [. . .] Disse politikker suppleres af støtte til nøgleteknologier og -industrier – såsom rum-, forsvars-, bil- og stålindustrien – herunder gennem forskellige fonde, såsom de europæiske struktur- og investeringsfonde (fem fonde til en værdi af mere end 450 mia. EUR) ) og Horisont 2020 (77 mia. EUR for 2014-20).

Den kinesiske regering erklærede åbent sin hensigt for Kina at blive en produktionssupermagt. Nedbrydende amerikansk indflydelse og styrkelse af Kinas var blevet integreret i vestlige udenrigsøkonomiske og industripolitiske og multinationale investeringsstrategier i mere end en generation. Det er svært at se, hvordan en nuværende IRBO-nation eller vestlig virksomhed er blevet "tvunget" til at dele teknologi eller intellektuelle ejendomsrettigheder mod sin vilje.

Selvom den vestlige MSM og politikere vedvarende påstod, at Kina handlede imod IRBO, var det helt klart ikke sandt. Vestlige stater og deres virksomhedspartnere var fuldt ud engageret i en proces med at modernisere Kina og transformere den internationale orden.

Som svar på Kinas 2015-meddelelse om "Made In China 2025"-strategien sagde Klaus Schwab, at Kina ville blive "lederen i den fjerde industrielle revolution." Dette er præcis som Soros og hans trilateralister planlagde.

WEF, ikke nationale regeringer, har været den førende fortaler for den 4. industrielle revolution (4IR). Med Kina klart sat som "motoren", der driver den globale teknologiske transformation, og Rusland førende på regulering, er det tydeligt, at på trods af politikernes sabelraslen har vestlige regeringer og virksomheder været villige medskyldige.

Kina: Verdens første Technate

Teknokrati er et system med diktatorisk styre baseret på allokering af ressourcer. I 1938 beskrev Technocrat Magazine det som følger:

"Teknokrati er videnskaben om social teknik, den videnskabelige drift af hele den sociale mekanisme til at producere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen."

Snarere som feudalisme styres ressourcefordelingen af ​​en centraliseret myndighed, som udmåler adgang til ressourcer afhængig af borgerens adfærd. Dette er den foretrukne "sociale kredit"-metode til befolkningskontrol i Kina. Et stigende antal af Kinas borgere har brug for en god social kreditvurdering for at få adgang til ressourcer og samfund.

Hele systemet administreres af centrale planlæggere inden for et underordnet politisk organ til statsrådet kaldet National Development and Reform Commission (NDRC). De fører tilsyn med en datamining, -indsamling og -analyseoperation i enormt omfang.

Uden noget demokratisk tilsyn bestemmer teknokrati i Kina, at folket har tillid til teknokraternes edikter. De er forpligtet til at tro, eller i det mindste offentligt erklære, at beslutninger træffes i almenvellets interesse. Hvis de ikke overholder, kan Technate bruge sine overvågningssystemer til at identificere lovovertrædere og straffe dem for deres egoistiske opførsel.

I sit 2014-dokument Planlægning af et socialt kreditsystem, Folkerepublikken Kina (PRC) talte om deres hensigt om at "konstruere et socialt kreditmiljø præget af ærlighed, selvdisciplin, troværdighed og gensidig tillid." De meddelte:

"Vores land er i øjeblikket i en nøgleperiode med økonomisk og social transformation. Interessenterne er mere diversificerede [. . .] formerne for social organisering og ledelse gennemgår dybe forandringer. En omfattende fremrykning af etableringen af ​​et socialt kreditsystem er en effektiv metode til at styrke samfundets kreditværdighed, fremme gensidig tillid til samfundet og mindske sociale modsætninger, og det er et presserende krav for at styrke og innovere i social styring. [. . .] Etableringen af ​​et socialt kreditsystem er et vigtigt grundlag for en omfattende implementering af det videnskabelige udviklingssynspunkt. [. . .] Fremskyndelse og fremrykning af etableringen af ​​det sociale kreditsystem er en vigtig forudsætning for at fremme den optimerede allokering af ressourcer.”

Dette er indbegrebet af teknokrati. Det er en monokultur, hvor alle er underordnede den teknokratiske stat.

Der er to arme til det sociale kreditsystem i Kina. Både individuelle borgere og virksomheder får en vurdering baseret på sammenlægning og analyse af de indsamlede data fra deres liv og forretningspraksis.

Cirka 80% af Kinas provinser er rullet ud en eller anden form for det sociale kreditsystem. Mens de stadig er under udvikling, er individuelle overvågnings- og kontrolsystemer mest udbredte i byerne. Folk kan enten placeres på en "sortliste", begrænse deres friheder, eller en "rødliste", der tillader dem at engagere sig i samfundet på en måde, som Technate anser for passende. Straffe omfatter bl nægtelse af adgang til offentlig transport, nægtede betalinger, public shaming eller begrænsede beskæftigelsesmuligheder.

På landsplan har fokus været på at konstruere Corporate Social Credit System (CSCS). Millioner af virksomheder i Kina er forpligtet til at demonstrere deres engagement i det almene bedste, som defineret af Technate. Så længe de gør det, får de lov til at trives. Hvis de ikke adlyder, vil de ikke.

Af adskillige årsager, udforsket af prof. Liu Yongmou i Fordele ved teknokrati i Kina, lånte det kinesiske politiske system sig godt til skabelsen af ​​verdens første Technate:

"I Kina i dag eksisterer der en mere gunstig holdning til teknokrati, end man finder andre steder. [. . .] For så vidt som det er scientisme anvendt på politik, har kineserne en tendens til at have en positiv holdning til teknokrati. [. . .] Teknokrati passer også med den kinesiske tradition for elitepolitik og idealet, for at referere til en konfuciansk sætning, om at 'ophøje de dydige og de dygtige'. [. . .] viden var vigtigere end repræsentationen af ​​interesserne for dem, der blev styret. [. . .] På baggrund af den kinesiske arv fra en lang feudal kultur er teknokrati en bedre måde at konfrontere sociale problemer på end autoritær politik adskilt fra teknisk ekspertise.”

WEF, Trilateral Commission og andre G3P-tænketanke har opmuntret den udvikling, der er nødvendig for, at Kinas statsråds NDRC kan konstruere det spirende Technate. Udenlandske investeringer og en infusion af teknologi, fra de nuværende førende nationer i det eksisterende IRBO, har bragt Kina til en position, hvor det vil give den økonomiske, politiske og kulturelle impuls til en ny verdensorden.

Teknokrati, som afprøvet i Kina, bliver nu udrullet globalt. Individuel suverænitet og frihedsrettigheder, det hævdede moralske grundlag for den nuværende IRBO, bliver erstattet af en forpligtelse til effektivitet og ressourceforvaltning af hensyn til "almenvellet". I Vesten kender vi dette som "bæredygtig udvikling".

Et sådant system er perfekt til dem, der ønsker at udøve suveræn autokratisk magt, og det er netop derfor, G3P længe har ønsket at installere teknokrati globalt. Det er grunden til, at de har hjulpet opbygningen af ​​et Technate i Kina. Den nye IRBO vil blive ledet af teknokraten, og de vil tjene det globale offentlig-private partnerskab.

Technocracy: Et operativsystem til den nye IRBO

Det nye IRBO har intet at gøre med repræsentative demokratiske principper. Det er helt fremmedgjort fra begreber som ytrings- og ytringsfrihed, demokratisk ansvarlighed, pressefrihed, frihed til at strejfe og unddrager sig alle umistelige rettigheder.

Det er baseret på en fusion mellem den politiske stat og globale virksomheder. Vi har for nylig set dette sat i ødelæggende virkning i Five Eyes-nationen Canada.

På 14^th Februar 2022, som svar på de igangværende landsdækkende Truckers Freedom Convoy-protester, udtalte den canadiske vicepremierminister og finansminister Chrystia Freeland, at regeringen vilkårligt havde besluttet "at udvide omfanget af Canadas regler mod hvidvaskning af penge og finansiering af terrorisme."

Fra og med crowd-funding og betalingsplatforme, inklusive kryptovalutaudvekslinger, blev disse private virksomheder forpligtet til at rapportere alle "mistænkelige" transaktioner til regeringen.

Dette udviklede sig hurtigt til indefrysning af demonstranters bankkonti. Freeland sagde, at de private selskaber "samarbejdede ordentligt og effektivt."

Det er præcis sådan, Kinas teknokratiske sociale kreditmodel er designet til at fungere. De, der sætter spørgsmålstegn ved G3P's autoritet, vil blive knust. Chrystia Freeland er en World Economic Forum Board Trustee.

Som tidligere nævnt afspejler denne regerings-virksomhedssyntese den fascistiske stat beskrevet af Mussolini. Især brugen af ​​teknokrati til at styre adfærden hos både individer og virksomheder inkarnerer de principper, han beskrev:

"Den fascistiske stat gør krav på at regere på det økonomiske område ikke mindre end på andre. [. . .] Den fascistiske stat organiserer nationen, men den efterlader den enkelte tilstrækkeligt albuerum. Den har indskrænket ubrugelige eller skadelige friheder, samtidig med at den har bevaret dem, der er væsentlige. I sådanne sager kan individet ikke være dommer, men kun staten."

Den demokratiske tradition for suveræne individer, der udøver deres rettigheder og går sammen for at forfølge deres fælles interesser er, hvad den britiske regering kalder det "demokratiske underskud." Deres hensigt, med deres forslag til deres nye Bill of Rights, er at give dem, der overholder deres diktater, et "albuerum" til at leve en relativt "normal" tilværelse.

Men ved at definere, hvad der er i "den bredere offentlige interesse", vil de indskrænke de friheder, som de anser for at være ubrugelige eller skadelige. "[D]en person kan ikke være dommer, men kun staten." For eksempel forklarende noter for den forestående onlinesikkerhedslov meddelte den britiske regering:

"Lovforslaget om onlinesikkerhed etablerer et nyt reguleringsregime for at håndtere ulovligt og skadeligt indhold online med det formål at forhindre skade på enkeltpersoner."

Det nuværende lovforslag definerer alt, hvad regeringen anser for at være desinformation eller misinformation, som "indhold, der er skadeligt for voksne." Ytrings- og ytringsfrihed online vil reelt blive ophævet af den kommende lovgivning. Den britiske stat vil ikke tillade brugere af sociale medier at dele nogen information uden officiel godkendelse. Det svarer til den nuværende situation i Kina.

Ligesom Kinas CSCS annoncerede formanden for International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation på det nylige COP26-topmøde, Erkki Liikänen, International Sustainability Standards Board (ISSB). Dette vil føre tilsyn med regnskabsstandarderne for virksomheder over hele verden, som vil blive forpligtet til at indsende deres bæredygtighedsoplysninger for at opfylde Bæredygtige udviklingsmål (SDGs).

 Det oplyser ISSB:

"Internationale investorer med globale investeringsporteføljer efterlyser i stigende grad højkvalitets, gennemsigtig, pålidelig og sammenlignelig rapportering fra virksomheder om klima og andre miljømæssige, sociale og forvaltningsmæssige (ESG) spørgsmål. [. . .] Hensigten er, at ISSB skal levere en omfattende global basislinje af bæredygtighedsrelaterede oplysningsstandarder, der giver investorer og andre kapitalmarkedsdeltagere information om virksomheders bæredygtighedsrelaterede risici og muligheder for at hjælpe dem med at træffe informerede beslutninger.”

ISSB-standarderne kræver, at virksomheder forpligter sig til SDG'er med investeringer vurderet ved hjælp af WEF's stakeholder kapitalisme målinger. Disse målinger vil tildele en miljø-, social- og ledelsesvurdering (ESG) til potentielle investeringer. Enhver virksomhed, der ønsker at rejse kapital, har brug for en god ESG-rating.

Du kan forestille dig, at multinationale selskaber ville være imod disse yderligere regler. Men som med CSCS-systemet i Kina, vil de, der arbejder i partnerskab med regeringen, klare sig meget godt i denne ordning. Taler i 2019, FN's særlige udsending for klimaindsats og finans sagde Mark Carney:

”Virksomheder, der ikke tilpasser sig – inklusive virksomheder i det finansielle system – vil uden tvivl gå konkurs. [Men] der vil blive tjent store formuer langs denne vej i overensstemmelse med, hvad samfundet ønsker."

G3P dekreterer "hvad samfundet ønsker", ligesom dets regeringsaktiver bestemmer, hvad der er i "den bredere offentlige interesse." Ved at fremme arbejdspartnerskabet mellem stat og virksomhed, som alle gode teknokrater, kan G3P-lederne sikre, at de, der er loyale over for dem og deres dagsorden, vil trives, mens de, der ikke er, vil svigte.

Som reaktion på Liikänens meddelelse, det kinesiske finansministerium tilbudt at være vært for ISSB. Denne centraliserede kontrol over forretning og økonomi er et eksempel på det teknokrati, som G3P har dyrket i Kina. Finansministeren Liu Kun sagde:

"At udvikle ét enkelt sæt af højkvalitets, forståelige, håndhævede og globalt accepterede bæredygtighedsstandarder af ISSB er af stor betydning."

At udvikle én global forvaltningsmyndighed og sætte den politiske dagsorden på alle områder af menneskelig bestræbelse har været målet for G3P i generationer. Teknokrati vil sætte dem i stand til at styre den globale overgang til dette system, og teknokrati vil være det instrument, hvorigennem de håndhæver deres styre.

Nøgleelementet for, at teknokratiet kan lykkes, er reformen af ​​det monetære system. I 1934 foreslog Scott og Hubbert, at "energicertifikater" skulle erstatte dollaren. De søgte en måde at bruge penge både som et middel til overvågning og som et middel til at kontrollere borgernes adfærd.

Kina gennemførte driftsforsøg af sin version af Central Bank Digital Currency (digital yuan – e-RMB) i byen Shenzhen i 2020. Siden da hævder den at have gennemført transaktioner for milliarder af dollars ved hjælp af e-RMB. People's Bank of China har nu udstedt sin digitale tegnebog (e-CNY) til både Android- og iOS-enheder.

Kina og Rusland er i forkant med kapløbet om at introducere Central Bank Digital Currency (CBDC) globalt. For nylig har Bank of America sagde, at en amerikansk CBDC var "uundgåelig" som den amerikanske centralbank undersøgt muligheden. Bank of England og Europæiske Centralbank søger at indføre det samme, og Bank of Russia er et stykke foran, idet den har lancerede sin CBDC-pilot i juni 2021.

CBDC er et ansvar for centralbankerne (det er altid deres penge, ikke brugerne), og det er programmerbart. Det betyder, at transaktioner kan tillades eller nægtes af den udstedende centralbank på betalingstidspunktet.

I en CBDC-verden behøver G3P-partnere, såsom den canadiske regering, ikke at udvide undertrykkende lovgivning for at beslaglægge demonstranters bankkonti. De vil simpelthen deaktivere deres evne til at købe hvad som helst. BBC antydede den slags påvirkning dette ville have på samfundet:

“Betalinger kunne integreres med hvidevarer derhjemme eller kasser i butikkerne. Skattebetalinger kunne overføres til HM Revenue and Customs på salgsstedet [. . .] elmålere, der betaler leverandører direkte [. . .] tillader betalinger som for et par pence hver gang for at læse individuelle nyhedsartikler."

BBCs vurdering berørte knap graden af ​​kontrol, CBDC giver G3P-teknokrater. Skulle CBDC blive den eneste form for valuta, der er tilgængelig for os, vil vi ikke have vores egne penge.

Alle penge vil blive kontrolleret af G3P's centralbanker. De bestemmer, hvad vi må købe med deres CBDC'er.

Mens teknokrati var en umulig drøm i 1930'erne, er det i dag udmærket opnåeligt. Ligesom Brzezinski forudså, eksisterer den nødvendige teknologiske kapacitet nu.

Da Klaus Schwab og George Soros sagde, at Kina ville være motoren i det nye IRBO og lederne af den 4. industrielle revolution, mente de ikke, at Kina ville blive centrum for et politisk hegemoni, som USA har været. Kina er snarere eksemplet på teknokrati, og det giver en operationel model for det nye globale system sammen med den formodede nødvendige økonomiske vækst.

Denne nye IRBO er verdensordenen designet af G3P. Det er et neo-feudalt, tekno-fascistisk, globalt teknokrati ledet af et verdensomspændende, multistakeholder-netværk af egne, private interesser.

De regeringer, vi vælger, vil håndhæve den politiske dagsorden for G3P. MSM's opgave, som både er partnere inden for og propagandister for G3P, er at overbevise os om at købe ind i det.

Vores er at sikre, at vi ikke falder for det.

Læs hele historien her ...