Teknokrati: Hvordan vaccinemandater blev et politisk våben

Billede: Adobe Stock
Del denne historie!
Selvom denne artikel fokuserer på den nuværende administration, er det en global strategi, der anvendes af teknokrater over hele verden. Indsprøjtningerne har helt sikkert et separat, men relateret formål, at bruge regeringer til at håndhæve dystopiske politikker er tydeligt observeret. Når deres nytte er forbi, vil de samme regeringer blive smidt under Technocrat-bussen. ⁃ TN-redaktør

Lige før jul, da Omicron-stigningen var ved at tage fart, svarede koordinator for coronavirus i Det Hvide Hus Jeffrey Zients udstedt en bemærkelsesværdig udtalelse. Han startede med at forsikre "de vaccinerede" om, at "du har gjort det rigtige, og vi kommer igennem det her", men fulgte dette optimistiske bromid med en dosis ild og svovl: "For de uvaccinerede ser du på en vinter med alvorlig sygdom og død for jer selv, jeres familier og de hospitaler, I snart kan overvælde."

Denne retorik virkede usandsynligt at skræmme nogen af ​​de vaccine-tøvende til at blive stukket. Når alt kommer til alt, har de allerede været udsat for masser af frygtelige advarsler om virussen, og de vil næppe være modtagelige for formaningerne fra en administration, de allerede har ignoreret. Snarere var de egentlige adressater for Zients' prædiken de vaccinerede, som kunne forsikre sig selv om, at de er på det godes side.

Tidligt i Covid-æraen troede mange, at virussen havde gjort det klart, at "vi er alle sammen i det her". Pandemien, fik vi at vide, ville indgyde en følelse af kollektivt ansvar baseret på vores biologiske sammenhæng. Alligevel er virkeligheden, tydeligt afsløret af Zients' proklamation, at vi er trådt ind i en ny tidsalder af biopolitisk balkanisering, hvilket ikke kun er tydeligt i den drastiske politiske divergens mellem røde og blå stater, men også i sidstnævntes forsøg på at udelukke de uvaccinerede fra det offentlige liv.

Zients' chef, Joe Biden, førte kampagne på ideen om, at teknokratisk kompetence og tro på ekspertise ville afslutte pandemien. Han lovede også at nedskalere Trump-æraens kulturkrige. "Vi kan," sagde han i sin åbningstale, "forene kræfterne, stoppe råben og sænke temperaturen." Dette kan have været standard politisk pablum, men det afspejlede et ægte håb om, at et mindre splittende - endda behageligt kedeligt - fire år kunne følge den tumultariske Trump-æra.

I stedet har vi et år ind i Biden-administrationen set en skærpelse af den propagandistiske bevæbning af "videnskab" og en række selvpåførte slag mod eksperters troværdighed. Meget er blevet sagt om CDC's inkonsekvente meddelelser, og under den nuværende Omicron-stigning, som under tidligere stigninger, er administrationen blevet kritiseret både for at være alt for aggressiv og alt for frygtsom. Men underliggende disse uoverensstemmelser er en ny måde at liberalisere teknokratisk styring, drevet af moraliserende inderlighed og partisk animus snarere end rolig neutralitet og rationel beregning.

Denne nye styrestrategi sætter Bidens administration i kontrast til Barack Obamas, hvor han fungerede som vicepræsident. Selvom den skyhøje retorik i hans kampagne i 2008 nogle gange antydede noget andet, var Obama motiveret af en overbevisning om, at kompetent ledelse, ikke visionære taler, kunne forene nationen. Den tidligere juraprofessors skæve impulser og akademiske forbindelser førte ham til det spirende felt af adfærdsøkonomi, især arbejdet af hans tidligere University of Chicago-kollega Cass Sunstein, der fungerede som hans regulerende zar mellem 2009 og 2012.

Sunstein var banebrydende for tilgangen kendt som "nudge", som gav titlen til bogen fra 2008, han var medforfatter af Richard Thaler. I stedet for at påbyde eller forbyde adfærd, foreslog Sunstein, kunne regeringer ændre "valgarkitektur" for stiltiende at tilskynde til ønsket adfærd og modvirke uønskede. Et ofte citeret tilfælde gør opt-in til standard for visse beslutninger, såsom tilmelding til pensionsbidrag eller organdonorregistret. Disse tilsyneladende små ændringer, mente "nudgers", kunne omstrukturere masseadfærd i en prosocial retning. Sunstein og Thaler, David V. Johnson noter, hævdede at have "fundet den gyldne middelvej mellem Reagan frimarkedskonservatisme og FDR statsstyret liberalisme". Deres ideer havde en naturlig appel til en præsident, der havde lovet at overvinde splittelsen mellem rødt og blåt Amerika.

Under sin anden periode underskrev Obama en bekendtgørelse, der forpligtede regeringen til at "bruge adfærdsvidenskabelige indsigter" og lanceret et Social- og 'Behavioural Science Team', der satte "nudge-teori" i praksis. Resultaterne af disse initiativer var beskedne. For eksempel forsøgte administrationen at bruge sms-påmindelser til at øge studentereksamen blandt lavindkomsthøjskolekandidater. Sådanne bestræbelser, en påmindelse om perioden før 2016, hvor det at pille rundt på kanten af ​​det mulige stadig blev set som en ædel og vital styringsform, virker særegen i dag.

I sine skrifter kontrasterer Sunstein direkte indsatser af nudge-typen med mandater og hævder, at førstnævnte er at foretrække, fordi de er "valgbevarende". At gøre grøn energipræferencer på forsyningsselskaber til standardmuligheden disponerer for eksempel forbrugerne for miljøvenlige valg, men giver dem stadig en flugt. For dem, der gnaver mod Covid-mandater, kan denne "libertære paternalisme" virke at foretrække frem for den nuværende demokratiske regeringsform.

Men adfærdsøkonomi modtog også sin del af kritik på toppen af ​​sin indflydelse. Kritikere hævdede, at nudge-lignende politikker ofte er forsøg på at omgå kollektive overvejelser om spørgsmål af fælles interesse. Alligevel var dette en af ​​kilderne til deres appel: Efter midtvejsperioderne i 2010 stod Det Hvide Hus over for en fjendtlig kongres, der forpurrede Obamas ambitioner. For en direktør boksede ind på denne måde, som Johnson bemærkede i de sidste måneder af administrationen, "kan et skub sikre politisk succes uden at kræve Kongressens godkendelse".

I Covid-æraen har Biden-administrationen og dens allierede på statsniveau gjort et hårdt pivot væk fra nudge-tilgangen mod en omfavnelse af mandater. Den formodede begrundelse for dette skift er, at alvoren af ​​Covid-krisen krævede mere drastiske foranstaltninger. Men noget andet adskiller Covid-teknokrati fra dets forgængere: en bemærkelsesværdig nysgerrighed om, hvorvidt de begrænsninger, det pålægger, faktisk virker. Denne nysgerrighed er blevet så meget mere iøjnefaldende i de seneste uger, da Omicron har bragt sager til hidtil usete niveauer i byer som f.eks. New York, hvor både vaccinepas og maskemandater er i kraft.

Nudge-tilgangen er på den anden side i det mindste tilsyneladende resultatorienteret: den vurderer interventioner ud fra deres målbare effekt. Så et af problemerne med mandater, set fra nudgers' perspektiv, er, at de risikerer at forveksle hensigt og resultat. Mandater er ofte svære at håndhæve og generere modreaktioner og kan derfor vise sig at virke kontraproduktive. Men de kan forblive i kraft, på trods af at de ikke når deres mål, fordi de viser en moralsk forpligtelse til et ønsket mål.

Og som Zients' feriemeddelelse viste, at når mandater ikke opnår de ønskede resultater, er det dem, der ikke følger reglerne, skyld, ikke dem, der har pålagt dem. En mere empirisk tilgang ville behandle virkeligheden af ​​manglende overholdelse som en del af det, der skal måles for at vurdere effektiviteten af ​​en foreslået politik. Men en sådan strategi ville indebære, at teknokraterne selv, snarere end anti-vaxxerne eller anti-maskerne, skulle holdes ansvarlige for politiske fejl. Det er ikke så mærkeligt, at det er faldet i unåde.

Før sidste år kunne det have virket indlysende, at teknokratiets vejledende etos var kold nytteregning, men i de sidste to år er det blevet noget i retning af det modsatte: moralsk inderlighed. Forskellige faktorer medførte dette skift, men teknokraternes og deres valgkredss reaktion på Trump, med hans "krig mod den administrative stat" og kærlighed til de "dårligt uddannede", var uden tvivl den afgørende. At tude bag kulisserne, som det var favoriseret i Obama-æraen, var ikke længere en levedygtig tilgang for en klasse, der følte sine interesser truet.

Tidligt i pandemien skrev forfatteren Alex Hochuli beskrevet pandemien som "teknokratiets afslutningsrally". I det mindste midlertidigt havde det sat de udskældte eksperter i det foregående halve årti tilbage i førersædet. Men den populistiske inderlighed, der havde drevet Trump-bevægelsen, fik ny energi som reaktion på lockdowns og maske- og vaccinemandater. Til at begynde med så det ud til at placere teknokraterne i en uangribelig position, da de kunne anfægte deres allierede som hjælpere og medhjælpere til sygdom og død.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer