Teknokrater værdsætter ikke eller ønsker demokratisk overvejelse

Populisme handler grundlæggende om, at ledere ikke stavede nuancerede politikker, men stoler på en imaginær idé om fælles værdier og deres selvindlysende normer. De stimulerer vrede over ting, der ikke er, som de skulle være, og retter sig mod udenforstående og mindretal som synder. Deres retorik er ofte anti-elitistisk, men de vedtager ikke nødvendigvis politikker, der kan skade eliten.

Populister ødelægger demokratisk diskurs, fordi de benægter fakta, viger væk fra komplicerede detaljer og agiterer mod kompromis og konsensus. De ser ikke noget behov for nuanceret debat, men kræver blot, at staten opfylder folks ønsker, uanset hvor modsigende disse ønsker måtte være. Populister er glade for at love lavere skatter og bedre sociale tjenester på samme tid. Når de er ved magten, fortsætter de med at jage syndebukke og bebrejder alle slags "forrædere", som angiveligt forhindrer ting i at blive som de burde være.

Økonomiske teknokrater er på samme måde problematiske, selvom deres budskab er anderledes. De fremmer ikke ideer om, hvad ”ethvert godt” medlem af en given nation intuitivt ved, at har ret; de insisterer på at implementere økonomiske modeller. Technocrats hævder, at da deres koncepter er baseret på videnskabelige teorier, er de lige så gyldige som fysikken eller kemiens love. Igen er der ikke behov for bredt funderet debat, kompromis og konsensusopbygning. Den rigtige kursus er allerede kendt, og den eneste udfordring er at implementere det.

Implementeringen er dog normalt vanskelig, fordi markedsdynamikken har en tendens til at forværre ulighederne. Teknokratiske tilgange betyder, at levestandarden for samfundets mindre fordelagtige lag tendens til at falde, i det mindste i starten. I teknokratenes øjne er recession imidlertid ikke et tegn på fiasko, men viser bare, at der er brug for mere af deres bitre medicin, for at tingene til sidst kan blive bedre.

Jeg har allerede uddybet det hvorfor økonomiske modeller ikke afslører noget som naturlovene, og hvorfor de ofte tjener særlige interesser. Jeg vil ikke gå dybt ned i sagen nu. Kernespørgsmålet er, at en nation ikke blot er en national økonomi, der består af enkeltpersoner, der rationelt maksimerer deres anvendelighed, og endnu vigtigere består den ikke af borgere, der har lige muligheder. Det betyder noget, om man tilhører et eller andet socialt lag, og om ens husstand kan stole på massiv arv eller er sadlet med gæld. Da politik tjener til at styre disse sager på en eller anden måde, kan den radikale håndhævelse af økonomiske modeller ødelægge en nations sociale struktur.

Et af de værste tilfælde var Jugoslavien i de sene 1980'er og de tidlige 1990'er. Landet havde lidt alvorligt økonomisk tilbagegang i 1980'erne og kæmpede med inflation og overdreven statsgæld. Drevet af Den Internationale Valutafond (IMF) implementerede regeringen hurtig radikale liberaliseringsordninger i håb om at forbedre sagerne. Politikken gik meget politisk galt.

Problemet var, at folket ikke accepterede teknokratenes vision om, at tingene blev bedre efter først at være blevet værre. De bemærkede kun, at tingene faktisk blev meget værre. Omkring 1.3 millioner mennesker mistede deres job, da tusinder af ikke-konkurrencedygtige virksomheder måtte lukke, og BNP faldt med noget som 7,5% i 1990 og 15% i 1991. I den ødelæggende økonomiske krise begyndte etnisk populisme at befæste sig. Meget ærligt sagt beskyldte serbere de forholdsvis velstående kroater for ikke at dele, og kroater beskyldte serbere for at have fri tur. En brutal borgerkrig brød ud, hvor det lille lands forskellige etniske grupper blev stillet mod hinanden. I sidste ende var masser af mennesker blevet dræbt eller fordrevet, og Jugoslavien eksisterede ikke længere som et land.

Jeg indrømmer med glæde, at teknokrati normalt ikke udløser borgerkrig. Jugoslavien var en ekstrem sag. Dens store etniske mangfoldighed gjorde konflikt mere sandsynlig og mere brutal, end den ellers ville have været. Det er dog værd at understrege, at nationalistisk agitation langs etniske linjer først blev virkelig morderisk, når det teknokratiske forsøg på at løse den økonomiske krise havde forårsaget endnu mere økonomisk smerte. Det er også værd at påpege, at relevansen af ​​mislykket økonomisk politik normalt nedvurderes, hvilket helt sikkert hænger sammen med, at Jugoslaviens historie ikke bekræfter det frie markedsparadigme, der har været ledende for den globale politiske beslutningstagning i de seneste årtier.

IMF og Verdensbanken har nedtonet deres teknokratiske holdning noget siden 1990'erne. Begge understreger nu, at fattigdomsbekæmpelse også betyder noget. Alt for ofte havde deres strukturtilpasningsprogrammer forværret fattigdom og forværret sociale forskelle i klientlandene, men lykkedes ikke at løse gældskriser. Ved årtusindskiftet endte stærkt gældstyngede udviklingslande i dødsspiraler af stadig mere nøje, og det internationale donorsamfund anerkendte, at politikkerne var mislykkedes. Med hensyn til de politiske virkninger af teknokratisk forkert forvaltning bør Jugoslavien dog ikke glemmes.

Alt dette betyder ikke, at økonomiske modeller er værdiløse. De kan være nyttige, men skal tages med en knivspids salt. De afslører ikke naturlove. Akademisk ekspertise er ingen erstatning for demokratisk overvejelse.

Læs hele historien her ...