Populister læner sig på teknokrater for at "få tingene til at fungere", men det er ofte et modstridende og tumultuøst partnerskab. Teknokrati under Trump har gjort store fremskridt inden for 5G, overvågning, tingenes internet, AI, Operation Warp Speed osv. Uanset om det er teknopopulisme eller liberalt teknokrati, vinder teknokrater i sidste ende. ⁃ TN Editor
Populister sætter sig i opposition til teknokratisk ekspertise - men i sidste ende stoler de på den.
Donald Trumps offentlige fejde med sine egne seniorudnævnte er et underskriftsaspekt af hans tumultrige formandskab. Fed-formanden, Jerome Powell, og hans kolleger er "benhoved"; en tidligere national sikkerhedsrådgiver (John Bolton) er en "wacko"; og hans tidligere udenrigsminister (Rex Tillerson) er "dum som en klippe."
Ud over Trump-administrationens idiosynkratiske personlige dramaer peger disse offentlige fornærmelser på et vigtigt spørgsmål omkring de ideologiske kampe om populisme. Selvom populisme sætter sig i modstand mod teknokratisk ekspertise, er den som enhver moderne politisk bevægelse i sidste ende afhængig af den. Dette gælder især i det nuværende politiske miljø.
I teorien bør populister favorisere demokratiske processer, der giver mulighed for omfattende borgerinput i politikdannelse; teknokrater er derimod afhængige af en snæver gruppe af "eksperter" til at udforme politik. Men begivenhederne i de senere år har udfordret disse antagelser: Det udøvende bureaukrati har vist sig at være et mere pålideligt instrument til at oversætte populistiske årsager til politik end nominelt demokratiske institutioner som Kongres.
For at populistiske politiske reformer skal lykkes, er populister - især de til højre - nødt til at droppe deres naive og selvdestruerende forestillinger om "nedtagning af den administrative stat." Populisme bør ikke opfattes som en afvisning af al teknokratisk ekspertise, men snarere som en konkurrerende vision om, hvordan man bruger den, et koncept, som nogle forskere har kaldt “technopopulism".
I den henseende har populister meget at lære af Trump-administrationens fiaskoer. På trods af sin yderst aggressive brug af præsidentskabets mobbepræcestol havde Mr. Trump ringe succes med at marskere populære eller lovgivende flertal for at drive større ændringer i politikken. Uanset inkrementelle fremskridt gjorde administrationen med de karakteristiske, populistiske elementer i Mr. Trump's 2016-kampagne - som at revidere handelspolitikker med Kina og fremme avancerede Produktion eller begynder at holde styr på reining i tekniske monopoler - blev næsten udelukkende opnået gennem udøvende ordrer eller teknokratiske agenturer som kontoret for den amerikanske handelsrepræsentant.
I modsætning hertil var Mr. Trumps største lovgivningsmæssige præstation 2017 Tax Cuts and Jobs Act, stort set en "etableringsrepublikansk" skabelse, der primært gavn de ultrasunde. Navnlig skylder de mere populistiske aspekter af skatteloven - som begrænsninger af statlige og lokale skattefradrag, begrænsninger af selskabsgældsfradragsberettigelse og nye skatter på enorme universitetsbevillinger - mere til bureaukrater fra statskassen og "DC-insidere" end til græsrodsorganisation eller appeller til massemedier.
Faktisk med undtagelse af First Step Act (reform af strafferet) viste Kongressen sig bemærkelsesværdigt ikke at reagere på folkelig opfattelse i løbet af de sidste fire år. Skatteloven var den næstmest populære lovgivning i sidste kvart århundrede. Den mindst populære kom også i hr. Trumps periode i 2017: forsøget på ophævelse af den overkommelige plejelov.
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
