Teknokrater bølge foran: Stor lovgivningsmæssig udvidelse af ESA-notering og kritiske habitatbetegnelser

Mens private ejendomsejere protesterede kraftigt EPA's udvidelse af jurisdiktion i henhold til Clean Water Act, udvidede den amerikanske fisk- og dyrelivstjeneste og NOAA-Fisheries (samlet "FWS") bit for bit udvidelse af den føderale regerings overreaktion over private ejendomsrettigheder og føderale græsningstilladelser gennem loven om truede arter (“ESA”). Denne udvidelse er legemliggjort i frigivelsen af ​​fire separate endelige regler og to endelige politikker, som FWS indrømmer, vil resultere i liste over flere arter og udvidelse af udpegede kritiske levesteder.

For at forstå ekspansiviteten af ​​de nye politikker og regler kan en kort diskussion af de tidligere regler hjælpe. Før Obama-ændringerne blev en art opført som truet eller truet på grundlag af de "bedste videnskabelige og kommercielle data, der er tilgængelige." 1 Med hensyn til arter, der potentielt er truet eller truet "gennem en betydelig del af dens rækkevidde", men ikke ALLE artenes rækkevidde, er det kun de arter inden for den "betydelige del af området", der er anført, ikke alle arter i hele området.

Når fortegnelsen var afsluttet, har FWS mandat til at udpege kritiske levesteder. Kritisk habitat er generelt levesteder, som arten er afhængig af for at overleve. Vigtigst kritisk habitat kan omfatte både privat og / eller føderalt land og vand. Kritisk habitat skal baseres på de "bedste videnskabelige og kommercielle data, der er tilgængelige", og skal omfatte de "primære bestanddele" ("PCE'er") for arten. PCE er de elementer, artens behov har for avl, fodring og husly. Endelige kritiske habitatbetegnelser skal offentliggøres med juridiske beskrivelser, så private grunnejere ved, om deres private ejendom eller vand var inden for eller uden for bestemte grænser. Kritiske habitatbetegnelser foretages også under hensyntagen til de økonomiske virkninger. I henhold til ESA, selv om FWS ikke kan overveje de økonomiske virkninger af en liste over en art, skal alle andre økonomiske virkninger overvejes ved udpegning af kritiske levesteder, og hvis de økonomiske virkninger i et område er for store, kan området udelukkes som kritisk levested så længe udelukkelsen ikke forårsagede udryddelse af arten.

Med hensyn til selve den kritiske habitatbetegnelse blev kritiske habitatbestemmelser foretaget i to faser. For det første overvejer FWS det aktuelt besatte habitat og bestemmer, om dette habitat (1) indeholder PCE'er for arten, og (2) er tilstrækkelig til beskyttelse af arten. For det andet ser FWS på det ubesatte habitat for arten og foretager de samme afgørelser, dvs. (1), om områder med ikke-besat habitat indeholder de nødvendige PCE'er og (2), hvis dette ekstra land eller vand som kritisk habitat var nødvendigt for at beskytte af arten. FWS overvejer derefter, om de økonomiske omkostninger ved at inkludere nogle af områderne er så høje, at områdene bør udelukkes fra den kritiske habitatbetegnelse. På enkleste vilkår ville FWS veje eller afbalancere fordelene ved udpegning af visse områder med kritisk habitat mod de lovmæssige byrder og økonomiske omkostninger ved udpegning og kunne udelukke diskrete områder fra en kritisk habitatbetegnelse, så længe udelukkelse ikke forårsagede artsudryddelse. Dette blev kaldt "eksklusionsanalyse."

Start med en ny 2012-regel og udvidelse til 2015-regler og -politik, disse overvejelser er alle ændret, og faktisk har FWS indrømmet, at de nye regler vil resultere i, at mere land og vand indgår i kritiske habitatbetegnelser. Den første store ændring er inkluderingen af ​​"hovedmændene i bevaringsbiologi" som en del af de "bedste videnskabelige og kommercielle data, der er tilgængelige." Bevaringsbiologi blev ikke oprettet før 1980'erne og er blevet beskrevet af nogle forskere som "dagsorden-drevet" eller "Målrettet" biologi. Se den endelige regel, gennemførelse af ændringer til reglerne for udpegning af kritisk levestand, februar 11, 2016.

For det andet er den nye Obama-politik ændret med hensyn til en liste over arter "i en betydelig del af dens rækkevidde." Nu snarere end at liste arter inden for det område, hvor problemet ligger, vil alle arter i hele området blive listet som truede eller truede. Se den endelige politik, fortolkning af sætningen "Betydelig del af dets rækkevidde", juli 1, 2014.

For det tredje vil kritiske habitatbetegnelser blive udvidet på grundlag af de grundlæggende for bevarelsesbiologi, herunder indirekte eller omstændighedsoplysninger. I henhold til de nye regler vil FWS oprindeligt overveje udpegning af både besatte og ubesatte levesteder, herunder levesteder med POTENTIALE PCE. Med andre ord, ikke kun FWS overvejer habitat, der er eller kan bruges af arten, FWS vil overveje habitat, der kan udvikle PCE'er engang i fremtiden. Der er ingen tidsbegrænsning for, hvornår en sådan fremtidig udvikling af PCE'er finder sted, eller hvilke typer begivenheder, der skal forekomme, så habitatet udvikler PCE'er. FWS vil derefter se uden for den besatte og ubesatte habitat for at beslutte, om habitatet vil udvikle PCE'er i fremtiden og bør udpeges som kritisk habitat nu. FWS har bestemt, at kritisk habitat kan omfatte midlertidig eller periodisk habitat, ephemeral habitat, potentiel habitat og vandrende habitat, selvom denne habitat i øjeblikket ikke kan bruges af arten. Se den endelige regel, iværksættelse af ændringer til regler for betegnelse af kritisk levestand, februar 11, 2016.

For det fjerde har FWS også bestemt, at det ikke længere vil offentliggøre teksten eller juridiske beskrivelser eller GIS-koordinater til kritisk habitat, men snarere kun offentliggøre kort over den kritiske habitatbetegnelse. I betragtning af det føderale registers lille størrelse tror jeg ikke, at dette tilstrækkeligt underretter grundejere, om deres private ejendom er inkluderet eller udelukket fra en kritisk habitatbetegnelse. Se den endelige regel, "Reviderede gennemførelsesbestemmelser for krav til offentliggørelse af tekstbeskrivelse af grænser for kritisk habitat," 1. maj 2012.

For det femte har FWS betydeligt begrænset, hvilke økonomiske virkninger der betragtes som en del af den kritiske habitatbetegnelse. I henhold til en tiende afgørelse fra Circuit Court of Appeals, skønt de økonomiske virkninger ikke skal betragtes som en del af listeprocessen, så snart en art blev opført, hvis FWS ikke kunne afgøre, om den økonomiske virkning stammede fra fortegnelsen ELLER kritisk habitat, omkostninger bør inkluderes i den økonomiske analyse. Med andre ord var kun de omkostninger, der udelukkende var baseret på notering, udelukket fra den økonomiske analyse. I modsætning hertil antog Den niende Circuit Court den modsatte opfattelse og bestemte, at kun økonomiske omkostninger, der udelukkende skyldes kritiske habitatbetegnelser, skulle inkluderes. I stedet for at anmode den amerikanske højesteret om en ensartet afgørelse blandt domstolene, anerkendte FWS simpelthen denne kredsløbsdeling i næsten 15 år. Dog den 19. august, 28, udstedte FWS en endelig regel, der bestemte, at Den niende Circuit Court var "korrekt", og fastsatte regulatorisk, at KUN økonomiske omkostninger, der kan henføres til den kritiske habitatbetegnelse, ville blive analyseret. Denne regel reducerer væsentligt bestemmelsen af ​​omkostningerne ved kritisk habitatbetegnelse, fordi FWS kan hævde, at næsten alle omkostninger er baseret på listen over arterne, for hvis ikke det er tilfældet for listen, ville der ikke være behov for kritisk habitat. Se den endelige regel, revisioner af reglerne for konsekvensanalyse af kritisk levestand, august 2013, 28.

For det sjette har FWS fastlagt, at selvom færdiggørelsen af ​​den økonomiske analyse er obligatorisk, er overvejelsen om, hvorvidt habitat skal udelukkes på baggrund af økonomiske overvejelser, skønsmæssig. Med andre ord kræver FWS ikke længere at overveje, om områder skal udelukkes fra kritisk habitatbetegnelse baseret på økonomiske omkostninger og byrder, i henhold til den nye politik. Se den endelige politik vedrørende implementering af afsnit 4 (b) (2) i loven om truede arter, februar 11, 2016.

Problemet med disse nye regler er, hvad det betyder, hvis privat ejendom (eller føderale lande) udpeges som kritisk habitat, eller hvis det udpegede habitat kun har potentialet til at udvikle PCE'er. Selvom arten ikke er til stede i det udpegede kritiske habitat, kan en "tage" af en art forekomme gennem "negativ modifikation af kritisk habitat." For privat jord kan det omfatte standsning af strømafledninger, fordi vandet er nødvendigt i en kritisk habitat nedstrøms for en fiskeart, eller at høpraksis (såsom skæring af invasive arter for at beskytte hømarker) stoppes, fordi det forhindrer området i at udvikle sig PCE'er i fremtiden, der muligvis understøtter en art. Det kan omfatte at forhindre nogen i at påføre gødning eller foretage anden afgrødestyring på en gårdmark på grund af bekymring for afstrømning i nedstrøms udpeget habitat. Udpegning af et område som kritisk habitat (selvom det område ikke indeholder PCE'er nu) vil absolut kræve mere føderal tilladelse (dvs. høring af afsnit 7) til ting som afgrødeplaner eller bevaringsplaner eller andet, der kræver en føderal tilladelse. Faktisk konkluderer en af ​​de nye regler, der er udstedt af Obama, at "negativ modifikation af kritisk habitat" kan omfatte "ændring af mængden eller kvaliteten" af habitatet, der udelukker eller "væsentligt forsinker" habitatets kapacitet til at udvikle PCE'er over tid. Se den endelige regel, “Definition af ødelæggelse eller negativ modifikation af kritisk habitat,” 11. februar 2016.

Mens landbrugssamfundet rejste en enorm alarm over "USA's farvande", implementerede FWS stille og roligt disse nye regler på en stykkevis uden meget fanfare. Jeg tror helt ærligt, at disse nye habitatregler vil have lige så stor eller større indflydelse på de private lande og føderale jordtilladelser som Ditch Rule gør, og jeg håber, at skrig fra landbrugssamfundet, talsmænd for privat ejendom og vores kongresdelegationer
ville være lige så stor.