Technocrat Neil deGrasse Tyson er også 'Mr. scientism'

Neil deGrasse Tyson har frigivet en ny video rettet mod det, han ser som et voksende anti-intellektualismeproblem i De Forenede Stater. Det blev frigivet på samme tid som marts for videnskab og mange jorddags demonstrationer. Han reflekterer over, hvad han synes, gjorde Amerika stort, og hvad der stopper fremskridt i dag. Videnskab blev respekteret, men i dag er der en voksende skare af videnskabsnægtere, der truer vores "informerede demokrati."

Den virkelige anti-intellektuelle bevægelse er imidlertid at forveksle videnskab, den videnskabelige metode og sandheden til at være den samme. Grundlæggende er videnskab ethvert menneskeligt forsøg på at opdage sandheden. Hvad der er sandt eksisterer uafhængigt af hvad mennesker mener at være sandt, eller hvordan mennesker kommer frem til sandhedsanprisninger. Den videnskabelige metode, processen med at bruge gentagne eksperimenter i et forsøg på at validere eller forfalske konklusionerne fra tidligere eksperimenter, er kun en måde, mennesker forsøger at opdage sandheden på.

Formålet med videoen var at udråbe de forhastede, uvidende vælgere, der benægter det, som mange betragter som visse sandheder, der blev overdraget dem af et organ af elite, troværdige forskere. Alligevel grænser Tyson og marcherserne et lige så farligt synspunkt: scientisme.

Scientisme er ikke videnskabelig

Scientisme er over-afhængighed af eller overdreven anvendelse af den videnskabelige metode. Scientism har mange former, hvoraf den ene er brugen af ​​empiriske metoder til at udføre økonomisk videnskab eller afskedigelse af påstande, der ikke er baseret på eksperimentresultater, der sætter spørgsmålstegn ved andre påstande, der er baseret på eksperimentresultater. Mises behandlet scientism gentagne gange og nøje bevogtet grænsen mellem økonomi og andre videnskaber.

Den videnskabelige metode er ikke universelt passende. Overvej et ekstremt tilfælde: Hvis du målte et par rigtige trekanter og observerede, at siderne ikke stemte overens med, hvad Pythagorean-sætningen siger, ville du kaste Pythagorean-sætningen, eller ville du undersøge din målemetode igen? Vil du afvise den logiske geometriske relation til fordel for den videnskabelige metode?

Den videnskabelige metode er især velegnet til naturvidenskaber. Det er svært at anbefale en anden metode end eksperimentering og observation for at besvare spørgsmål om kemiske reaktioner, astrofysik, kvantemekanik og biologi.

Den videnskabelige metode er imidlertid unødvendig eller endda ikke egnet på andre områder. Overvej disse spørgsmål, og hvilken slags tilgang er passende for at besvare dem: Hvad er 17 divideret med 3? Alt andet lige, hvad er virkningen af ​​en stigende efterspørgsel efter blå jeans? Hvem skal jeg invitere til min fest? Hvilke virkninger har ekspansiv pengepolitik på beskæftigelsen, priser, indkomster, produktion, forbrug og låntagning? Hvordan skal jeg behandle mennesker?

Naturligvis vil Neil deGrasse Tyson ikke anbefale at bruge den videnskabelige metode til at besvare alle disse spørgsmål (forhåbentlig), men pointen er, at empirisme og eksperimentering er begrænset i deres passende anvendelser. Den videnskabelige metode har ikke monopol på sandheden.

Altid åben for forfalskning

Den videnskabelige metode har en anden stor begrænsning: konklusioner, der udelukkende er afledt ved eksperimentering, er altid modtagelige for forfalskning ved kun en afvigende observation. Af denne grund og andre bør endda bred enighed blandt forskere i det mindste mødes med nogen skepsis, før regeringens tunge hånd bliver involveret.

I 1992 fortalte regeringen, støttet af det videnskabelige samfund, at du havde brug for 6-11 daglige portioner af brød, korn, ris og / eller pasta for at opretholde god ernæring (og at mættet og animalsk fedt skal undgås). Mange regeringspolitikker og tilbud på offentlige skolefødevarer var baseret på denne henstilling, herunder mistænkeligt landbrugssubsidier og importtold. Men så år senere afslørede nye oplysninger, at det var frygtelig råd efter et stort spring i diabetesdiagnoser og fedmehastigheder.

Eller overvej regeringens forsøg på at lindre malaria. National Malaria Eradication Program sprayet DDT i 4,650,000-huse og overhead med fly. Senere blev det klar over, at DDT er kræftfremkaldende, og sprøjtningen havde en alvorlig effekt på miljøet og dyrelivet, især fugle. Rovfugle som den skaldede ørn betragtes ikke længere som truede arter, og forbuddet mod DDT betragtes som en vigtig faktor i deres bedring. Selv denne konklusion er i spørgsmål, herunder hvorvidt DDT er kræftfremkaldende for mennesker eller ikke, men pointen er, at regeringen selv backtrackede efter sin egen videnskabsbaserede løsning på et problem. Det forbød et kemikalie, som det engang sprøjtede ubetinget.

Da klimaet er et så vigtigt spørgsmål for Tyson, skal du også overveje påstande og forudsigelser fra forskellige forskere omkring 1970. Jordens dag var lige startet, og forskere forudsagde temmelig apokalyptiske scenarier, svarende til det, vi hører i dag fra klimaforskere. For at være klar, bare fordi disse forudsigelser viste sig at være "spektakulært forkerte", betyder det ikke nødvendigvis, at moderne påstande er forkerte. Men det forklarer måske meget om den moderne lægmands skepsis, i modsætning til den rene dumhed, som Tyson antyder.

websteder som retractionwatch.com dokumentere de stadig hyppigere sager, hvor akademiske tidsskrifter skal trække den offentliggjorte forskning tilbage, fordi peer review-processen var en fusk eller når anden svigagtig aktivitet kommer frem. En nylig indberetning rapporter at Springer måtte trække 107-papirer om kræft tilbage på grund af falske peer reviews. Overraskende betyder tilbagetrækning ikke altid færre citater, da dette øverste liste over 10 over mest citerede indtrækkede papirer demonstrerer.

Skepsis og videnskab er gode venner

Disse eksempler afslører et andet større problem med Tysons argument. Tyson siger, ”hvert minut man er i fornægtelse, udsætter du den politiske løsning.” Problemet er, at nogle gange er forsinkelser og benægtelse nøjagtigt det, der er behov for. Den videnskabelige metode kræver tid og forsøg på forfalskning.

Der er en iboende modsigelse og arrogance i Tysons video. I et åndedrag roser han videnskaben og den måde, den videnskabelige metode fungerer på: ”Jeg får et resultat. En rival af min dobbelt kontrollerer det, fordi de tror, ​​at jeg måske tager fejl. ”Men i det næste åndedrag erklærer han over for tvivlen, der også mener, at en eller anden videnskabelig konklusion kan være forkert:” Du har ikke den mulighed! Når du har en etableret, videnskabelig fremvoksende sandhed, er det rigtigt, om du tror på den eller ej. ”

Så den rivaliserende videnskabsmand får lov til at stille spørgsmålstegn ved konklusionerne fra andre videnskabsfolk, fordi konklusionerne muligvis ikke er sande, men ingen andre er det. Vi er måske ikke alle udstyret med et laboratorium, men vi er alle udstyret med fornuft, erfaring, præferencer, sund fornuft (nogle mere end andre), tarminstinkter, nogle ideer om, hvad der er moralsk rigtigt, hvad der er moralsk forkert, og vores egne Spidskompetencer. Dette er bestemt ikke meningsløst, når det gælder at dømme påstandene om en politisk forbundet teknokratisk elite og deres politiske henstillinger.

Politiske forbindelser bias videnskab

Ligesom madpyramiden førte politisk indblanding i den videnskabelige proces til forfærdelige konsekvenser ved planlægningen af ​​forskellige medikamenter. Marihuana, der nu bredt accepteres for at være praktisk talt ufarlig, er stadig planlagt med heroin og ecstasy og højere end kokain og methamphetaminer. Endnu forskere agenturer produceret nok af Tysons "fremkomne sandheder" (som vi ikke er i tvivl om) gennem årene til at holde det sådan. Virkningerne af dette forbud har været ødelæggende, herunder et fængselssystem, der sprængede i sømmene, militariseret lokalt politi, voldelig organiseret kriminalitet (lovlig og ulovlig) og flere dødsfald end marihuana nogensinde kunne forårsage på egen hånd.

Faktisk, når regeringen gør eller finansierer forskning, ser det ud til altid at nå frem til de konklusioner, der involverer, at regeringen bliver større i størrelse og omfang. At stille spørgsmålstegn ved disse udvidelser er at sætte spørgsmålstegn ved videnskaben, og at stille spørgsmål til videnskaben er at markere sig selv som en stædig idiot.

Tyson forsøger at overbevise disse stædige idioter om at lære noget videnskab. Først da, siger han, bliver de de informerede borgere, som dette demokrati har brug for. Men hvad nu hvis skeptikerne ikke er dumme? Hvad hvis deres skepsis skyldes det videnskabelige samfunds opfattede resultater gennem årene (især når regeringen er i blandingen)?

Det meste af det, som Tyson opfatter som antiintellektualisme, er muligvis ikke et problem med folks evne til at tænke, men en manglende evne til at stole på et politisk forbundet videnskabeligt samfund, der førte dem på villspor. Desuden, hvis han virkelig synes, at for mange amerikanere er for dumme, så burde han ikke lede længere end det offentlige uddannelsessystem, der producerede denne påståede masse analfabeter, der vidner om videnskab.

Navnkaldende debat

Men jeg tror ikke, Tyson betragter de amerikanske vælgere som 51% stum og 49% smart. Jeg tror, ​​han ved, at der er nogle få udliggere med virkelig uvidenskabelige ideer, og som ikke vil blive overbevist om selv de mest åbenlyst sande videnskabelige konklusioner.

Implikationen i videoen er, at hvis du ikke følger denne ene idé, er du ligesom de skøre udligere. De, der har en sund skepsis til, hvad regeringen og intelligentsia hævder, er klumpet sammen med outliers som en retorisk strategi.

I praksis tilføjes også dem, der er ombord med videnskaben, men uenige i regeringens løsning på problemet, også til den samme gruppe af idioter.

Det er en retorisk strategi, der muligvis ikke fungerer for ham. Efter at have været i min del af debatterne, ved jeg, at det at fornærme mine modstandere ikke er den bedste måde at få dem til at se tingene fra mit synspunkt. Antag, at jeg støder på en mindsteløn-talsmand. Skal jeg kalde dem en uvidende økonomisk-teori-benægtende, eller skal jeg bare fortsætte med at overbevise dem om virkningerne af mindstelønlovgivningen? Skal jeg behandle dem på samme måde, som jeg måske behandler en person, der holder fast ved den fuldstændigt nedskårne arbejdsteori om værdi, eller nogen, der mener, at økonomien er underlagt lizard-folks indfald?

Slutmålet: større regering

I slutningen af ​​videoen fremgår Tysons reelle interesse. Han ønsker, at regeringen skal kæmpe med klimaet, sætte alle sammen med de samme vaccinationer og lære enhver studerende en materialistisk forklaring på universets oprindelse og menneskers og dyrs liv.

Tyson antyder, at videnskabelige konklusioner giver plads til politiske løsninger, når det bedste er simpelthen blot at informere folket om en eller anden ny "fremtrædende sandhed" og lade enkeltpersoner og virksomheder ændre deres adfærd i lyset af og i det omfang, de køber ind. Top-down, universelt håndhævede "løsninger" forårsager ofte flere problemer, end de løser, og de har ikke den fleksibilitet, effektivitet eller økonomiske levedygtighed, de har brug for.

I begyndelsen af ​​videoen spørger Tyson: ”Hvordan rejste Amerika sig fra et land med bagved for at være en af ​​de største nationer, som verden nogensinde har kendt?” Jeg vil hævde, at De Forenede Staters imponerende resultater er på trods af og ikke på grund af regeringens indgriben. USAs økonomiske udvikling skyldes en lang række faktorer, herunder en tidlig tilslutning til relativt laissez-faire økonomisk politik, den industrielle revolution, kun den lejlighedsvise krig i stedet for den tilstand af evigvarende krig, vi befinder os i i dag, en relativt individualistisk kultur, en "iværksætterånd" og rigelige naturressourcer og landbrugsarealer.

Bestemt videnskabelige og teknologiske innovationer spillede en vigtig rolle. Men mine spørgsmål til Neil deGrasse Tyson er disse: Hvad gjorde disse videnskabelige og teknologiske innovationer mulige? Ønsker du, at amerikanere skal være mere videnskabeligt læse som en ende eller som et middel til at etablere en politisk dagsorden? Har regeringen virkelig brug for at blive involveret for os at løse alle vores problemer? Hvilken skade er der ved yderligere eksperimentering og yderligere forsøg på at overbevise befolkningen om dine ideer, før du tager dem til at dæmpe det overbeviste ved at mærke dem "videnskabsnægtere"?

At fortælle folk om ikke at stille spørgsmål til deres regering eller en politisk forbundet forsker-klasse er farligt. Det smider babyen ud med badevandet, og det ser ud til at gå imod hans egne værdier. Faktisk er Neil deGrasse Tyson ofte vist på en populær YouTube-kanal kaldet “Spørgsmål Alt”. Vi bør tilskynde til en sund skepsis, især når regeringen er involveret.

Når det kommer til politiske løsninger på Tysons liste over problemer, betyder det, at der skal bruges knappe ressourcer til et eller andet mål. Dette sætter ham uden for hans jurisdiktion, naturvidenskab og i min jurisdiktion, økonomi. Tør jeg bede ham om ikke at stille spørgsmålstegn ved mine konklusioner?

Læs hele historien her ...