Technocracy's Coup d'Etat eksponeret i Mercolas nye bog 'Sandheden om COVID-19'

I interviewet ovenfor interviewer Robert F. Kennedy Jr. mig om min nye bog, "The Truth About COVID-19 - Exposing the Great Reset, Lockdowns, Vaccine Passports and the New Normal", co-skrevet med grundlægger og direktør for Organic Consumers Association, Ronnie Cummins.

Kennedy skrev et gennemtrængende indsigtsfuldt forord¹ til det. Bogen frigives i dag. Hvis du forudbestilte, tak! Hvis du ikke gjorde det, kan du nu hente det uden forsinkelse.

Våbeniseringen af ​​frygt

I "Sandheden om COVID-19" gennemgår vi beviserne, der tyder på en laboratorieoprindelse, og hvordan den teknokratiske elite har brugt denne pandemi som en retfærdiggørelse for at nedbryde frihed, frihed og demokrati fra dag 1. Som bemærket af Kennedy i hans forord:

"Regeringsteknokrater, milliardæroligarker, Big Pharma, Big Data, Big Media, de højfinansierede røverbaroner og det militære industrielle efterretningsapparat elsker pandemier af de samme grunde, som de elsker krige og terrorangreb. Katastrofale kriser skaber muligheder for bekvemmelighed for at øge både magt og rigdom.

I sin skelsættende bog 'The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism' fortæller Naomi Klein om, hvordan autoritære demagoger, store virksomheder og velhavende plutokrater bruger masseforstyrrelser til at skifte rigdom opad, udslette middelklassen, afskaffe borgerrettigheder, privatisere almen og udvid autoritære kontroller ...

Metoden er faktisk formel, som Hitlers Luftwaffe-kommandant, Hermann Göring, forklarede under de nazistiske krigsforbrydelsesret i Nürnberg: 'Det er altid en simpel sag at trække folket med, uanset om det er et demokrati, et fascistisk diktatur eller et parlament eller et kommunistisk diktatur.

Stemme eller ingen stemme, folket kan altid bringes til ledernes bud. Det er let. Alt hvad du skal gøre er at fortælle dem, at de bliver angrebet og fordømme pasifisterne for manglende patriotisme og udsætte landet for større fare. Det fungerer det samme i ethvert land. '”

Bioterrorisme er den nye 'krig mod terror'

Som understreget af Kennedy blev angrebet den 9. september brugt til at starte "krigen mod terror" og gennemføre den ironisk navngivne Patriot Act, som langt fra at beskytte patrioternes rettigheder faktisk udhulede dem og lagde grunden til den moderne overvågningsstat. Nu er fjenden mikrober, som er endnu mere uklar og urørlige end den amorfe "terrorisme" før den.

Tag ikke fejl, planen som beskrevet i forskellige papirer og rapporter - inklusive Rockefeller Foundation's 2010-rapport,² "Scenarier for fremtiden for teknologi og international udvikling", hvor de beskriver deres "Lockstep" -scenarie, et koordineret globalt svar på en dødelig pandemiog hvidbogen for 2020³ “National COVID-19 Testing Action Plan” - er at bruge bioterrorisme til at tage kontrol over verdens ressourcer, rigdom og mennesker.

Det er at bruge behovet for koordineret pandemisk reaktion som begrundelse for permanent overvågning og social kontrol, der forhindrer personlig frihed og valgfrihed.

Pandemiske foranstaltninger handler faktisk ikke om at beskytte folkesundheden og redde liv. Dette kan fastslås ved, at der aldrig er blevet præsenteret nogen cost-benefit-beregninger for nogen af ​​foranstaltningerne - ikke engang nu, næsten halvandet år senere, på et tidspunkt, hvor stater og nationer igen overvejer en ny runde af lockdown og hjemmekarantæner. Som bemærket af Kennedy:

”Suspendering af behørig proces og bemærkning og bemærkning af regeludøvelse betød, at ingen af ​​regeringsprelaterne, som ordinerede karantænen, først måtte beregne offentligt, om de ødelagde den globale økonomi, forstyrrede mad og medicinske forsyninger og kastede en milliard mennesker i alvorlig fattigdom og madusikkerhed ville dræbe flere mennesker, end det ville spare. ”

Hvis folkesundheden var det primære mål, ville ingen foranstaltning genindføres en anden, tredje eller fjerde gang uden først at foretage disse beregninger. Når alt kommer til alt har vi langt over et års værdi af data om maskering, lockdowns og social afstand fra hele verden. Den eneste grund til at ignorere den afgørende del af udformningen af ​​sundhedspolitikken er, fordi de ved, at dataene ikke understøtter nogen af ​​disse strategier.

Censur er et væsentligt træk ved totalitarisme

Ud over at bevæbne sig med frygt har totalitære regimer behov for censur. Ikke kun skal indsigelser ophæves, men for effektivt at undergrave demokrati med det formål at fjerne det helt, skal du først fjerne ytringsfriheden. Som forklaret af Kennedy i sit forord:

”Da han inkluderede ytringsfrihed i den første ændring af den amerikanske forfatning, argumenterede James Madison for, at alle vores andre friheder afhænger af denne ret. Enhver regering, der kan skjule sin ondskab, har licens til at begå grusomheder.

Så snart de får fat i autoritetens løftestænger, påtvinger tyranner orwellsk censur og begynder at belyse afvigende ... Den frie strøm af information og selvudfoldelse er ilt og sollys for repræsentativt demokrati, som fungerer bedst med politikker, der er udglødet i offentlighedens kogende kedel. debat. Det er aksiomatisk, at uden ytringsfrihed visner demokrati ...

For at konsolidere og befæste deres magt sigter diktaturer mod at erstatte disse vitale ingredienser i selvstyre - debat, selvudfoldelse, uenighed og skepsis - med stive autoritære ortodokse, der fungerer som sekulære surrogater for religion. Disse ortodokse udfører for at afskaffe kritisk tænkning og regimentpopulationer i blind, ubestridelig lydighed over for ufortjente myndigheder ...

Censur er vold, og denne systematiske snyderi af debat - som tilhængere retfærdiggør som en foranstaltning til at begrænse farlig polarisering - fremmer faktisk den polarisering og ekstremisme, som autokraterne bruger til at fastholde stadig drakoniske kontroller. Vi husker måske på denne mærkelige tid i vores historie min fars ven, Edward R. Murrows advarsel:

'Retten til dissens ... er helt sikkert grundlæggende for eksistensen af ​​et demokratisk samfund. Det er den rigtighed, der gik først i hver nation, der snuble ned ad stien til totalitarisme. '”

Fabrikeret dogme udgør som 'videnskabelig konsensus'

I årevis har jeg afsløret korruption og samarbejde mellem private industrier og de offentlige agenturer, der skal regulere dem. I dag er den fare, som agenturer udgør for folkesundheden, klar for alle at se.

Praktisk nok er de eneste "velrenommerede kilder", som folk har lov til at gennemgå, netop de agenturer, der er blevet fanget og ødelagt af industrien. I mellemtiden er der mange tusinder af uafhængige medicinske eksperter og forskere, der er uenige i den "videnskabelige konsensus", som disse agenturer har fremlagt, og som har bevis for at bakke deres indvendinger op.

Alle censureres nu i en eller anden grad. Slutresultatet er en grundigt underinformeret og vildledt offentlighed, og der kan ikke komme en eneste god ting fra. Som Kennedy siger:

”I stedet for at citere videnskabelige studier for at retfærdiggøre mandater til masker, lockdowns og vacciner citerer vores medicinske herskere WHO, CDC, FDA og NIH ...

Så det er ikke overraskende, at de dårligt kompromitterede og nyligt bemyndigede offentlige sundhedsembedsmænd, der har ansvaret for at styre COVID-19-pandemisvaret, samarbejdede med mainstream og sociale medier i stedet for at kræve sikkerhedsvidenskab med blå bånd og tilskynde til ærlig, åben og ansvarlig debat om videnskaben. at lukke diskussionen om centrale spørgsmål om folkesundhed og borgerrettigheder.

De tavshed og ekskommunikerede kættere som Dr. Mercola, der nægtede at genuflektere til Pharma og behandle ubestridelig tro uden ansvar, testede forsigtigt eksperimentelle vacciner som religiøs pligt.

Vores nuværende iatrarchys rubrik om 'videnskabelig konsensus' er den moderne iteration af den spanske inkvisition. Det er et fabrikeret dogme konstrueret af denne korrupte rollebesætning af lægeteknokrater og deres mediemedarbejdere for at legitimere deres krav til farlige nye magter.

Ypperstepræsterne i den moderne inkvisition er Big Pharmas netværk og kabelnyhedsposer, der prædiker stiv lydighed over for officielle diktater, herunder lockdowns, social distancering og den moralske retfærdighed ved at tage masker på trods af fraværet af peer-reviewed videnskab, der på en overbevisende måde viser, at masker forhindrer COVID- 19 transmission. Behovet for denne form for bevis er umådeligt.

De råder os til i stedet at 'stole på eksperterne'. Sådan rådgivning er både antidemokratisk og antividenskabelig. Videnskab er dynamisk. 'Eksperter' adskiller sig ofte om videnskabelige spørgsmål, og deres meninger kan variere i overensstemmelse med kravene fra politik, magt og økonomisk egeninteresse.

Næsten enhver retssag, jeg nogensinde har bragt, udpegede eksperter fra modsatte sider mod hinanden, hvor alle sværger under ed til diametralt antitetiske holdninger baseret på det samme sæt fakta. Videnskab er uenighed; begrebet videnskabelig konsensus er oxymoronic. ”

Beskyt dit eget helbred

Den "videnskabelige konsensus", som medicinsk teknokrati vil have dig til at tro på, er, at vacciner er det eneste tilgængelige svar på denne pandemi. Indtil videre er alle forebyggende strategier og sikrere lægemiddelterapier i bedste fald blevet bagatelliseret og i værste fald censureret eller forbudt.

Virkeligheden er, at der er mange alternativer, og alle er langt sikrere end de eksperimentelle COVID-19 genterapier, der gives. Jeg gennemgår dem, som jeg mener er de vigtigste i "Sandheden om COVID-19."

Læs hele historien her ...