Teknokrati blev født i USA, voksede op i Kina og erobrer nu verden

Det er helt indlysende, at den slags samfund, som de teknokratiske eliter skubber os alle hen imod, er et, der efterligner Kina: et, hvor der betales tale om menneskerettigheder, mens befolkningen holdes i et jerngreb af højteknologisk overvågning.

Kinas styre i autoritær stil er noget, kunstneren og frihedsaktivisten Ai Weiwei er dybt bekendt med. I et interview den 12. november 2021 med PBS "Firing Line" (ovenfor)¹ Weiwei diskuterede sine kampe med den kinesiske regering, som han også afslører i sin memoirer, "Tusind år af glæder og sorger."

Efter flere års politisk forfølgelse undslap Weiwei Kina i 1981 og endte i New York City. I 1989 blev en fredelig protest på Den Himmelske Freds Plads blodig, da det kinesiske militær slagtede mange af de fremmødte. Flere var venner af Weiweis. I sin bog skriver han:²

"Unge mennesker i Kina i dag har slet ingen viden om studenterprotesterne på Den Himmelske Freds Plads i 1989, og hvis de vidste, ville de måske ikke engang være ligeglade, for de lærer underkastelse, før de har udviklet en evne til at rejse tvivl og udfordre antagelser."

"Hvordan er det lykkedes den kinesiske regering at slette denne hukommelse?" spørger intervieweren. Weiwei svarer:³

"Den kinesiske regering er meget sofistikeret. De lykkes på alle måder [med] propaganda. De tror, ​​at hvis de bliver ved med at præsentere den usandfærdige konklusion, vil historien også skrive det på den måde.

[Den] unge generation, de har ingen måde at rejse spørgsmålet eller udfordre denne konklusion fra regeringen. Så dybest set vil hele generationen eller generationerne - det kinesiske flertal - være på regeringens side, hvilket er en skam ...

De ved, hvordan man kontrollerer internettet. De hyrede sandsynligvis millioner af internetpoliti til bare at se hver sætning. Så hver bevægelse, hver handling på internettet ville blive tydeligt registreret ...

Det [blev] så sofistikeret, censurerede og overvågede hvert individ. Og det er uden for fantasi … mange, mange dissidenter er blevet sat i fængsel. De fleste af mine venner sidder stadig i fængsel nu."

USA er allerede en autoritær stat

I dag, mens vi kæmper mod regeringens COVID-propaganda, er effektiviteten af ​​denne form for totalitær hjernevask ved at blive tydelig. Der er ingen tvivl om, at vi er i den mest sofistikerede krig i menneskehedens historie, og enhver, der er i stand til rationel tankegang og en anelse om frihed, er den udpegede fjende.

Overalt hvor man ser hen, udspyder embedsmænd let beviselige løgne, men alligevel kører mainstream-medier med det, og et stort antal mennesker sluger denne information uden at tænke over det.

Det er ikke svært at forestille sig en fremtid, hvor befolkningen er så groft misinformeret om det grundlæggende i videnskab og medicin, at der ikke er nogen tilbage, der overhovedet kan overveje at stille spørgsmålstegn ved den fortælling, de har fået. Som bemærket af Weiwei, er vi allerede godt på vej:⁴

"Sikkert, i USA, med dagens tilstand, kan du sagtens have en autoritær [hersker]. På mange måder er du allerede i den autoritære stat. Du ved det bare ikke. Mange ting, der sker i dag i USA, kan sammenlignes med den kulturelle revolution i Kina - som folk, der forsøger at blive forenet i en vis politisk korrekthed. Det er meget farligt."

Mediepåtvungne falskheder

Ashley Rindsberg, forfatter til "The Grey Lady Winked: How the New York Times' Misreporting, Distortions and Fabrications Radiically Alter History," dissekerer nyhedsdækningen af ​​SARS-CoV-2's oprindelse i hendes Tablet-magasinstykke, "The Lab Leak Fiasco. ” I den antyder hun, at Kina i høj grad står bag den uvidenskabelige benægtelse af teorien om laboratorielækage. Hun skriver:⁵

"I mere end et år håndhævede medierne løgne om pandemiens oprindelse, evaluerede aldrig beviserne, undskyldte aldrig og blev aldrig holdt ansvarlige ... 24. januar 2020 offentliggjorde det britiske fagfællebedømte tidsskrift The Lancet en undersøgelse⁶ på den nye coronavirus, den identificerede som 2019-nCoV.

Undersøgelsen modsagde i det væsentlige den officielle kinesiske regerings fortælling om, hvornår og hvordan virussen opstod … Mens den kinesiske regering havde peget på Huanan Seafood Wholesale Market … fandt avisen, at mindst en tredjedel af de indledende tilfælde – inklusive 'patient nul' … — havde ingen som helst forbindelse til markedet."

Den første nyhedsdækning kritiserede den kinesiske regerings håndtering af krisen og satte spørgsmålstegn ved fortællingen fra det kinesiske kommunistparti (KKP). Så, helt i slutningen af ​​januar 2021, skiftede tidevandet pludselig. Den amerikanske senator Tom Cotton blev voldsomt angrebet for at have udtalt, at:⁷

"Vi ved stadig ikke, hvor coronavirus stammer fra. Kunne have været et marked, en gård, en fødevareforarbejdningsvirksomhed. Jeg vil bemærke, at Wuhan har Kinas eneste biosikkerhedsniveau 4 superlaboratorium, der arbejder med verdens mest dødelige patogener til at inkludere, ja, coronavirus."

I midten af ​​februar omtalte mainstream-medier teorien om laboratorielæk som falske nyheder og en ubegrundet racistisk konspirationsteori, der ikke engang var værd at overveje, endsige efterforskning.

I sin artikel beskriver Rindsberg, hvordan mainstream-medier skabte en "biovåben-stråmand", der sammenblander teorien om utilsigtet laboratorielækage, som havde relativt udbredt støtte og masser af beviser, med teorien om, at SARS-CoV-2 var et biovåben, som meget få , og bestemt ikke Cotton, hævdede på det tidspunkt.

"Hvad var årsagen til hastigheden af ​​mediernes omtale?" spørger Rindsberg. En mulighed er udbredt antagonisme mod GOP blandt mainstream-reportere og redaktører.

"Alligevel kunne blind partiskhed alene ikke have garanteret en hurtig, samtidig og næsten enstemmig ændring i dækningen," skriver Rindsberg.⁸ "Der var noget andet."

Kinas indflydelse på globale medier

Det "noget andet" er Kina, som har ubestridelig indflydelse over amerikansk erhvervsliv, herunder nyhedsmedier og underholdning. Som bemærket af Rindsberg, er der "en bevidsthed om, at når KKP blotter sine tænder, eller om nødvendigt går til angreb, kan det ændre formuen for milliard-dollar-virksomheder, tusindvis af ansatte og millioner af aktionærer ..."

Selv en stor virksomhed som Amazon er ikke immun over for KKP's magt. Ifølge Rindsberg er halvdelen af ​​de 10,000 bedste sælgere på Amazon i Kina, så KKP kan nemt bremse Amazons overskud blot ved at begrænse adgangen til disse leverandører. Amazon ejes af Jeff Bezos, som også ejer The Washington Post, en af ​​flere nyhedsmedier, der pludselig vendte frakke og foragtede teorien om laboratorielækage som en udkantskonspiration.

CCP har også investeret strategisk i medievirksomheder rundt om i verden, hvilket giver det mulighed for at påvirke dækningen mere direkte til sin fordel. "Listen over store amerikanske medievirksomheder med væsentlige forbindelser til Kina er så lang, at det er … svært at nævne én, der ikke på den ene eller anden måde er afhængig af kinesiske kontanter," skriver Rindsberg.

Forskere har også andre incitamenter

Nogle af de videnskabsmænd, der er involveret i forskning med farlige funktioner, der er mistænkt for at have affødt SARS-CoV-2, er også afhængige af Kina. Men udover det er de også tilskyndet til at miskreditere laboratorielækage-teorien generelt, uanset hvor laboratoriet måtte befinde sig, da deres karriere ville gå tabt, hvis gain-of-function forskning blev forbudt.

Ikke overraskende ønsker folk involveret i nogle af de mest risikable forskning af denne art ikke, at nogen skal have mistanke om, at deres arbejde kan producere en global morder. Et godt eksempel er EcoHealth Alliance-præsident Peter Daszak,⁹ som underleverede forskning i forbindelse med coronavirus-gain-of-function til Wuhan Institute of Virology. 19. februar 2020 offentliggjorde 27 videnskabsmænd et brev i The Lancet,¹⁰ fordømmer "konspirationsteorier", der tyder på, at COVID-19 har en unaturlig oprindelse.

I midten af ​​september 2021 blev det endelig afsløret, at brevet var blevet tilberedt af Daszak, og 26 af de 27 underskrivere havde tilknytning til Wuhan-laboratoriet. I mellemtiden var Daszak imidlertid blevet "ukritisk interviewet, citeret eller tappet som et talende hoved" af en lang række ældre medier, bemærker Rindsberg.

Overalt hvor han gik, prædikede han den naturlige, zoonotiske oprindelsesteori. Ifølge Daszak sprang virussen fra dyr til menneske, højst sandsynligt en flagermus. Han understregede også, at pandemien var en direkte udløber af menneskehedens grådige indgreb i naturen. Dette er en snak lige ud af The Great Reset-dagsordenen, som Green New Deal tilhører.

"Med Daszak førende anførte medierne succesfuldt laboratorielæk som en konspirationsteori med rødder i Trumpiansk politik, miljøfornægtelse og anti-kinesisk stemning." skriver Rindsberg.¹¹

"Tilsammen dannede disse, hvad vi kunne kalde Daszaks trekant, en mental model, der gjorde laboratorielækage til en social og politisk umulighed for enhver, der ikke ønskede at blive stemplet som en anti-videnskab, højreorienteret fremmedhad."

Brutal autoritarisme hyldet som succesmodel

Daszak var også en ihærdig forsvarer af Kinas forskning i zoonotiske vira med menneskelig udviklingspotentiale generelt. "Medierne omfavnede entusiastisk denne forestilling, da de rapporterede om Kina som en global model til at bekæmpe pandemien og håndtere større kriser mere generelt," siger Rindsberg.

Og det bringer os tilbage til, hvor vi startede. Amerikanske medier har glorificeret Kina som et forbillede for, hvordan man "vinder" krigen mod virussen. Den kendsgerning, at denne "sikkerhed" har kostet frihed, er noget, medierne næsten er gået uden om.

Faktisk har mange ment, at folk ikke skal forvente at have menneskerettigheder under en pandemi som denne. CNNs Don Lemon foreslog åbent, at uvaccinerede skulle forbydes fra dagligvarebutikker¹² — et umenneskeligt forslag af så episke proportioner, at mange ikke kunne tro deres ører, men alligevel sker dette i dag i Indien.¹³

Faktisk er forbud mod uvaccinerede fra samfundet, herunder fjernelse af nogle af de mest grundlæggende rettigheder, i gang af regeringer rundt om i verden, i varierende grad - alt sammen på grund af en sygdom, der har dræbt kun 012 % af befolkningen og 1 % af de smittede.^14,15

Ordkrig

Og lad os ikke glemme, at grunden til, at en pandemi kunne erklæres og bekæmpes med gen-baserede terapier i første omgang, er fordi grundlæggende definitioner blev ændret. Virkeligheden ændrede sig ikke. Videnskaben ændrede sig ikke. Medicinsk viden ændrede sig ikke. Kun ord gjorde det, og alene baseret på ændret ordsprog er alle mulige løgne blevet fremmet.

Som blot et eksempel har en "vaccine" siden dens begyndelse været kendt som et produkt, der beskytter dig mod sygdom ved at producere immunitet (selvom kun midlertidigt).¹⁶ Den definition er nu ændret til et produkt, der stimulerer et immunrespons mod en given sygdom.¹⁷

Denne definition var tydeligvis udtænkt til at beskrive den begrænsede funktion af COVID-19 genterapi-injektioner, som ikke gør dig immun og ikke kan forhindre dig i at få eller sprede infektionen. Ved enhver definition af en vaccine i brug før 2021, er COVID-skuddet ikke en vaccine.

I bedste fald vil skuddet reducere dine symptomer. Dette betyder også, at de aldrig kan producere flokimmunitet. Dette på trods af omdefineringen af ​​flokimmunitet, fra at være noget, der er produceret som følge af naturlig infektion, til noget, der er et resultat af massevaccination.

Tillid til medier 'Damaged Beyond Repair'

Så hvorfor vendte medierne sig imod teorien om laboratorielækage? Som bemærket af Rindsberg, "Hvilken teori er mere sandsynlig - laboratorielækage eller zoonotisk afsmitning - er ... nøglespørgsmålet for videnskaben. Spørgsmålet til medierne er, hvorfor de valgte side så hurtigt, så kraftigt og så kollektivt, før der var bevis nok på begge måder." Svaret, hævder Rindsberg, går tilbage til Kinas indflydelse på amerikansk erhvervsliv, videnskab og medier.

Som bevis citerer hun en artikel i Nature den 27. maj 2021,¹⁸ som udtalte, at "retorikken omkring en påstået laboratorielækage er blevet så giftig, at den giver næring til onlinemobning af forskere og anti-asiatisk chikane i USA, såvel som at fornærme forskere og myndigheder i Kina, hvis samarbejde er nødvendigt" - nøglesætningen der at "fornærme forskere og myndigheder i Kina."

"Med disse få ord - mere skæve, men også mere afslørende end noget andet, du ville finde i et førende nyhedsmedie - trak naturen gardinet tilbage for ikke blot den forbindelse, medierne trak mellem laboratorielækage og racisme, men mediernes bredere påtage sig den rolle, som Kina spillede i pandemien," skriver Rindsberg.¹⁹

"Selvom dette kan forklare den falske fortælling, der dukkede op om laboratorielækage i de videnskabelige medier, lader det os stadig undre os over, hvorfor forbrugernes nyhedsmedier havde stort set samme tilgang.

Dette spørgsmål er kernen i, hvad der kan være en af ​​de største journalistiske skandaler i vores generation. At der ikke ser ud til at være nogen ansvarlighed, selvrefleksion eller opgørelser i Irak-WMD-stil i horisonten forstærker kun problemet.

Hvis og når det gør det, vil vi sandsynligvis konkludere, at den falske fortælling omkring pandemiens oprindelse repræsenterede et vendepunkt - et omfattende svigt i journalistisk kvalitet og skikke ... Vi vil måske også opdage, at offentlighedens tillid til en institution, der er afgørende for demokratiet, blev beskadiget uopretteligt. ."

Global totalitarisme baseret på KKP

For at gå tilbage til, hvor vi startede, udtalte Weiwei i sit interview:²⁰

"I Kina har vi et ordsprog: 'For at klare noget, skal du selv være stærk'. Jeg tror ikke, at Vesten selv er stærk nok til at håndtere Kina ... Jeg tror ikke, at USA har evnen til virkelig at undersøge situationen for sin egen moralske og [etiske] adfærd."

Hvor efterlader det os? Det er nu ubestrideligt, at USA bliver mere totalitært dag for dag, og mange af de indkommende ændringer i samfundet er mønstret efter KKP's jernstyre, med digital overvågning døgnet rundt, en straffende social kreditvurdering og drakonisk censursystem, som amerikanerne ikke engang kan fatte. Selv den mindste afviger bliver jagtet og straffet.

Folk, der vokser op under denne form for regime, vil aldrig vide noget andet. De vil acceptere det som en betingelse for livet. Er det det, du ønsker for dine børn og børnebørn? Hvis ikke, er der ingen tid at spilde. Du er nødt til at tale imod og fredeligt modstå alt, hvad der bringer os tættere på dette mål.

At tale ud er det vigtigste, vi kan gøre

Vigtigt, som forklaret af Mattias Desmet,²¹ professor i klinisk psykologi ved Gent Universitet i Belgien, adskiller totalitarisme sig fra diktaturer ved, at totalitære regimer begår deres værste grusomheder, når først afvigende stemmer er blevet forstummet.

Ved at holde presset på, ved at udtale dissens, kan mange planlagte rædsler holdes på afstand. Ved at tale ud og forenes i kampen for frihed giver vi også dem, der ellers blot ville gå med i programmet, af frygt for at blive udstødt, et bedre alternativ. De kan slutte sig til modstanden i stedet for at slutte sig til dem, der forsøger at ødelægge samfundet, som vi kender det, og tage vores friheder fra os.

"Efter min mening er det ikke en mulighed at stoppe med at tale," siger Desmet. "Det er det vigtigste, vi kan gøre." Vi er også nødt til at skabe parallelle strukturer - virksomheder, organisationer, teknologier, bevægelser og kreative sysler, der passer ind i et totalitært samfund, mens de er moralsk udenfor det. Når der først er skabt nok parallelle strukturer, fødes en parallelkultur, der fungerer som et fristed for fornuft i den totalitære verden.

Ifølge Desmet vil totalitarisme altid selvdestruere i sidste ende. Den psykologiske underbygning er så selvdestruktiv, at systemet ender med at slå sine egne ihjel. Det er den gode nyhed. Den dårlige nyhed er, at et totalitært system kan overleve i lange perioder, før det forsvinder, og der plejer at være få overlevende i slutningen.

Når det er sagt, mener Desmet, at denne nye globale totalitarisme er mere ustabil end regionale diktatorledede totalitære systemer, så den kan selvdestruere hurtigere. Så nøglen er at overleve uden for det totalitære system, mens vi tålmodigt modstår det og venter på dets selvdestruktion.

Kilder og referencer