Technocracy Vs. Republikken: Kampen for vores fremtid

Mennesker, der bor i den vestlige verden, er i den største kamp for fremtiden for pluralistiske og republikanske styreformer siden fascismens stigning og fald for 75 år siden. Som dengang måtte samfundet bygges op fra en krig. Dagens krig har været en økonomisk krig mellem oligarkerne mod republikken, og det ser i stigende grad ud til, at koronaviruspandemien i den politiske ende bruges som et massivt kup mod det pluralistiske samfund. Vi konfronteres med denne 'store nulstilling', der henviser til konstruktion efter krigen. Men i en hel generation har folk allerede levet under et stadigt stigende nedskæringsregime. Dette er et regime, der kun kan forklares som en giftig kombination af de systemiske uundgåeligheder i et forbrugerdrevet samfund på grundlag af planlagt forældelse og den uendelige grådighed og magtbegær, der definerer hele dele af det sociopatiske oligarki.

For nylig så vi britiske premierminister Boris Johnson stå foran et 'Build Back Better' skilt, taler til behovet for en 'stor nulstilling'. 'Build Back Better' er tilfældigvis Joe Bidens kampagne-slogan, som rejser mange andre spørgsmål til en anden gang. Men i hvilket omfang arbejder håndtererne, der administrerer 'Joe Biden', og de, der administrerer 'Boris Johnson', det samme script?

Det mere relevante spørgsmål er at stille: i hvis interesse denne 'store nulstilling' udføres? Bestemt kan det ikke overlades til dem, der har bygget deres karriere på teori og praksis for nedskæringer. Bestemt kan det ikke overlades til dem, der har bygget deres karriere som marionetter af et moralsk forfaldne oligarki.

Hvad Johnson kalder 'Great Reset', kalder Biden 'Biden-planen for en ren energi-revolution og miljømæssig retfærdighed'. Bestemt kan den kommende økonomi ikke overlades til Boris Johnson eller Joe Biden.

Hvordan kan det være, at Boris Johnson nu offentligt taler om en 'stor nulstilling', hvorimod for nogle måneder siden, da de uden for det herskende medieparadigme brugte denne sætning, blev det censureret af virksomhedsatlantiske medier som værende sammensværgende? Dette er et fremragende spørgsmål fra Neil Clark.

Og så har vi nu alle læst adskillige artikler i den officielle presse, der taler om, hvordan det økonomiske liv efter coronavirus aldrig vil være det samme som det var før. Atlantisk presse har endda kørt adskillige meningsartikler, der taler om, hvordan dette kan skære mod globaliseringen - et retfærdigt punkt, og som mange tænkende mennesker stort set er enige med.

Alligevel har de afsat enhver materiel diskussion om, hvad der findes i stedet for globalisering, og hvordan økonomien ser ud i forskellige dele af verden, hvis den ikke er globaliseret. Vi har konsekvent talt om multipolaritet, et udtryk, der i årtier tidligere ofte blev brugt i vestlige vektorer inden for geopolitikken og internationale relationer. Nu er der et underligt forbud mod udtrykket, og derfor er vi nu frataget et sprog, som vi kan føre en ærlig diskussion med om paradigmet efter globalisering.

Teknokrati eller pluralisme? En kamp mod nyheden

Indtil nu har vi kun fået en jævn diæt af distancering, aflåsning, karantæning, spor og sporing, og vi har helt glemt det faktum, at alt dette kun skulle være en to eller tre ugers lang øvelse til flad kurven. Og nu kommer sandheden frem, at det, der planlægges, er en nyt forslag bliver forklædt som en 'stor nulstilling'.

Et af de store problemer med at diskutere den 'store reset' er, at der er opstået en falsk dikotomi omkring den. Enten ønsker man, at tingene skal være, som de var før og uden ændringer i status quo, eller de fremmer denne 'store reset'. Desværre Clark i sin RT-artikel falder ind i denne falske dikotomi, og måske kun for hensigtsmæssighed ved at diskutere et andet punkt, udfordrer han ikke de iboende problemer i 'hvordan ting var før'. I virkeligheden ville vi blive overraskede, hvis Clark ikke værdsatte, hvad vi vil foreslå.

Det, vi foreslår, er at vi skal modsætte demny normal'' stor nulstilling '', samtidig med at man forstår de iboende problemer med, hvad der var blevet normaliseret indtil Covid.

Den måde, tingene var før på, var også et enormt problem, og alligevel ser det nu kun bedre ud i forhold til de politistatslignende bestemmelser, vi har stødt på i løbet af politiseringen af ​​denne 'pandemis' spøgelse.

Mærkeligt nok er denne politisering baseret på positive sager (og ikke indlæggelser), der tilsyneladende er knyttet til det nye koronavirus. Mærkeligt nok bliver vi bedt om at 'lytte til konsensusvidenskaben', selvom netop disse institutioner består af politisk ankomne til aftaler. Bestemt videnskab handler ikke om konsensus, men om udfordrende antagelser, repeterbarhed og en livlig debat mellem uenige forskere med relativt lige kvalifikationer. Som Kuhn forklarer i Strukturen af ​​videnskabelige revolutioner, videnskab udvikler sig altid, og vælter pr. definition potentielt konsensusparadigmer. Dette er en debat, som vi ikke har set, og denne kendsgerning repræsenterer i sig selv en illiberal kræft, der vokser i et allerede mangelfuldt pluralistisk samfund - ironisk nok, alt sammen under liberalismens banner.

Beslutninger, som et samfund beslutter at tage, skal drives af fornuft, forsigtighed og retfærdighed. Hvad der er eller ikke er videnskabeligt spiller en rolle, men kan ikke være den afgørende faktor. Videnskaben siger tydeligt, at vi kan eliminere skader på tværs af gangene ved at forbyde vejkryds eller ved at forbyde kørsel, men hvad politikere skal gøre er at redegøre for behovet for at have begge biler og krydse gaden ved at beslutte, hvordan - hvis det endda er muligt - for at reducere eller eliminere sådanne skader. Videnskab er kun en del af denne ligning.

Men er økonomi ikke også en videnskab? Er sociologi ikke en videnskab? Hvad med psykologi og psykiatri - som i de kendte virkninger af social isolation og for eksempel selvmordsforebyggelse? Hvad med boliger og byplanlægning? Den store sociolog Emile Durkheim forklarer, hvordan dette er videnskab - de vedtager og anvender den videnskabelige metode i deres arbejde. Universiteter har tildelt doktorgrad i disse videnskaber i et århundrede eller mere, tæller disse ekspertudtalelser ikke med, når de administrerer en offentlig katastrofe?

Det er, og har altid været, en politisk og politiseret holdning at lytte til nogle forskere og ikke andre.

Og så hvad med vores udtryk 'nulstil'? Faktisk er det i sig selv vildledende, og vi vil foreslå, at det er bevidst, hvis vi forstår Orwells kritik af brugen af ​​sprog - nysprog - i teknokratiske oligarkier.

En 'nulstilling' henviser tekstmæssigt til at gå tilbage til noget, der en gang var kendt, slette mangler eller modsætninger, der opstod undervejs, som bærer det velkendte, og noget, vi tidligere alle var enige om. En 'nulstilling' betyder pr. Definition at gå tilbage til, hvordan tingene var før - ikke kun for nylig, men før på et tidspunkt længere tilbage. Dens definition er bogstaveligt talt i strid med, hvordan Boris Johnson mener det i sin chokerende offentlige erklæring i starten af ​​oktober.

Udtrykket 'nulstilling' ankom derfor med ekstraordinær planlægning og tankevækkende med den hensigt at overtale [manipulere] offentligheden. Det strækker sig samtidig over to unikke koncepter og bundter dem sammen på én gang til et enkelt udtryk på en måde, der reducerer nuance og kompleksitet og reducerer derfor også tænkning. Det gør det, mens det appellerer til implicit forestilling af udtrykket, at det vedrører en tidligere konsensusaftale.

Hvis det forstås, som vi bliver bedt om at forstå det, skal vi have to indbyrdes modstridende forestillinger på samme tid - vi får uforholdsmæssigt besked om, at denne nulstilling skal effektivt gendanne samfundet til, hvordan det var på et eller andet tidspunkt før, fordi tingene aldrig kan være, som de var på noget tidspunkt før. Kun inden for dette ondsindede paradigme nysprog kunne noget nogensinde få offentligheden til at tænke, at en sådan tekstkonstruktion giver noget mening.

Hvad er vores reelle muligheder? Hvem nulstiller?

De, der forstår, at denne 'nulstilling' ikke er en nulstilling, men snarere en helhed nyt forslag på hele samfundets organisering, men gøres ved hjælp af oligarkiske metoder og uden den slags mandat, der kræves i et samfund, der styres af love og ikke mænd, er - som vi har sagt - tilbageholdende med at indrømme, at en stor ændring virkelig er nødvendig.

Vi må snarere forstå, at de underliggende katastrofale økonomiske mekanismer, der tvinger denne store forandring, eksisterer uafhængigt af coronavirus og eksisterer uafhængigt af de særlige ændringer, som oligarkerne fremmer deres version af en 'nulstilling' (læs: nye forslag) vil gerne se.

Ser du, folket og oligarkerne er låst i et enkelt system sammen. På lang sigt ser det ud til, at oligarkerne leder efter løsninger til at ændre dette faktum og effekt a endelig løsning der giver dem en helt break-away civilisation. Men i øjeblikket er det ikke tilfældet. Alligevel kan dette system ikke fortsætte, som det har været, og Coronavirus præsenterer straks en grund, både mystisk i sin timing og også dybtgående i dets implikationer, til at skubbe et nyt forslag frem.

Vi mener, at teknologien hurtigt kommer til et punkt, hvor langt størstedelen af ​​mennesker vil blive betragtet som overflødige. Hvis teknokratiet ønsker at skabe en bjergomgivende civilisation og lade resten af ​​menneskeheden styre deres egne liv langs en eller anden agrarisk middelalderlig produktionsform, kan der virkelig være fordele for dem, der lever langs agrariske linjer. Men baseret på det, vi ved om psykopati, og tendensen til det blandt dem, der styrer, er en sådan mindelig løsning sandsynligvis ikke i kortene.

Derfor er anti-lockdown-protesterne så kritisk vigtige at tilslutte sig. Dette er netop fordi lockdown-foranstaltningerne bruges til at forbyde offentlige offentlige demonstrationer, en kritisk del af at skubbe den offentlige politik i retning af offentlighedens interesser. En hel del af venstrefløjen er kompromitteret og rullet ud for at bekæmpe imaginære fascister, hvorved de betyder enhver med konventionelle sociale synspunkter, der foregår i maj 1968. Alt imens frigør de faktiske plutokrater et nyt system af oligarkisk kontrol, som for de fleste , er hidtil ikke blevet overvejet undtagen af ​​relativt obskure politiske forskere, futurister og science fiction-forfattere.

Bestemt er det forbrugeristiske økonomiske system (undertiden kaldet 'kapitalisme' af venstrefløjen), der er baseret i både globaliserede forsyningskæder, men også planlagt forældelse, ikke længere muligt. I virkeligheden stod dette på en tredje verden for at være en kilde til både råmaterialer og billigere arbejdskraft. Pluspunktet her er, at denne 'udviklingsland' stort set nu har udviklet sig. Men det betyder, at de har brug for deres egne råvarer, og deres egne middelklasser har drevet deres egne arbejdsomkostninger op. Globalisering var baseret i en eller anden verden før udvikling, hvor den virkelige dynamik bedst forklares som imperialisme, og så giver det mening, at dette system er en relikvie fra fortiden og faktisk burde være.

Det ser i stigende grad ud til, at 'Coronavirus-pandemien' var sekundær til den forudgående økonomiske krise, som vi fik at vide ledsagede den. Det ser snarere ud til, at førstnævnte blev til for at forklare det sidste.

En anden verden er mulig, men den er borgerne kæmper for. I USA, England, Skotland, Irland og Tyskland har der allerede været ret store anti-lockdown-demonstrationer. Disse er, som vi har forklaret, ikke kun imod nedlukning, men skubber positivt for at hævde retten til offentlig og politisk forening, til offentlig og politisk tale og afhjælpning af klager. Dette er en grundlæggende ret for borgere i enhver republik, hvor der er nogen form for kontrol med oligarkiet.

Vi har skrevet om den slags verden, der er mulig, i vores stykke fra april 2020 med titlen: “Lukning af Coronavirus: Slutningen af ​​globalisering og planlagt forældelse - Indtast multipolaritet”. Det beskriver, hvad der er muligt, og hvad problemerne med pre-corona-systemet var, mere økonomisk end politisk. Her diskuterer vi problemerne med globaliseringsbaseret forsyningskædesikkerhed i en multipolær verden og det større problem med planlagt forældelse, især i lyset af 3D-udskrivning, automatisering og tingenes internet.

Vi stillede det filosofiske spørgsmål om, hvorvidt det er berettiget at have et vareproduktionssystem baseret på både det garanterede videresalg af den samme type varer på grund af planlagt forældelse og de 'arbejdsgarantier', der fulgte med det. Kort sagt, lever vi for at arbejde eller for at vi arbejder for at leve? Og med 4^th den industrielle revolution truede, stillede vi spørgsmålet om, hvad der vil ske, når der ikke længere kræves menneskelige arbejdere.

Det pluralistiske samfund er kompromisresultatet af en våbenhvile i klassekrigen mellem oligarkiet og de forskellige andre klasser, der kompromitterer folket som helhed. Stort set idealiserede og romantiske ideer, der danner grundlaget for den liberaldemokratiske ideologi (såvel som klassisk fascisme), bruges til at forklare, hvordan det er oligarkiet, der er så meget engageret i denne ordning med pluralisme, og at netop dette arrangement er produktet af deres velvilje og ikke sandheden: at det var den kamp, ​​som almindelige mennesker kæmpede for at kæmpe for en mere retfærdig fremtid. Der har utvivlsomt været velvillige oligarker, der virkelig troede på den liberale ideologi, som fascisme er et af dens mere radikale produkter af. Men opfattelsen af, at klassekampen kan akkultureres eller lovfæstes til ikke-eksistens, svarer til at tro på, at tyngdeloven kan afgøres ulovlig i en domstol.

Måske har vi glemt, hvad der skal til, og måske er tingene bare ikke blevet dårlige nok. Fald i testosteronniveauer i befolkningen kan føre til et farligt øjeblik, hvor kraftig trods mod uretfærdighed er meget mindre mulig. Kritisk er nu at undgå kunstige midler til at opiere os selv til at tro, at tingene er bedre, end de er, hvad enten det er ved hjælp af antidepressiva eller anden selvmedicinering. Kun med en klar vurdering af den reelle situation på stedet kan vi udarbejde den nødvendige strategi.

Den store politiske krise nu er, at en pandemi bruges til at retfærdiggøre en slutkørsel omkring forfatningsmæssige rettigheder, en slutkørsel omkring det pluralistiske samfund, og så køretøjet - mekanismen - som offentligheden kan bruge til at kæmpe for deres version af en 'nulstilling' er ved at forsvinde.

På mange måder betyder det, at nu er det sidste øjeblik. Vi spørger - hvis store nulstilling, vores eller deres?

Læs hele historien her ...