Teknokrater forsøger at erstatte visse demokratiske processer i New Orleans

Teknokrat. Navneord. En uklar fornærmelse, der bruges til at beskrive en politiker, der fremmer fremskridt gennem innovation og teknologi på bekostning af den måde, ting altid har været gjort på. Begrebet ses ofte på venstre eller liberal side af det politiske spektrum for at beskrive demokratiske folkevalgte, der betragtes som utilstrækkelig beskyttelse af liberale eller progressive interesser, og som deltager i Aspen-instituttet et par gange for mange.

Det er en lille tunge i kinden, så vidt definitionerne går, men det er konteksten omkring udtrykket, når jeg ser det. Og jeg ser det brugt på Twitter eller andre steder på sociale medier, som regel inden for en vild diskussion af et uklart politisk punkt. Slags ironisk, hvis du tænker på det for hårdt.

Hvilket er en lang vej at sige, at jeg troede, at "teknokrat" var et af de sammensatte ord, der kun betyder noget for mennesker, der allerede er enige om hinanden. Hver gang jeg så det, rullede jeg mine øjne og holdt op med at lytte. Ligesom baseballfans, der kommer dybt ind i ukrudtet om betydningen af ​​en pitcher-ERA eller de finere diskussionspunkter, du hører, når fodboldfans snakker om QB-vurdering efter kvartal - det er tydeligt at det er tid til at ændre emnet uanset hvad vi snakker om og finde en anden øl.

Men jeg fandt, at udtrykket "teknokrat" dukkede op i hovedet her om dagen, da jeg kiggede over ændringer til masterplanen, der blev foreslået af borgmesterens kontor. Hvis du ikke har haft en chance for at vade igennem alle de ændringsforslag til masterplanen, der er foreslået til dit New Orleans-kvarter - sandsynligvis fordi du har noget, der kaldes et "socialt liv" - kan du tage et par minutter og gå igennem dem og se hvad de kræfter, der vil gerne have med din by.

Af særlig interesse for mig er ændringsforslagene til kapitel 15 i masterplanen.

Kapitel 15 er den del af masterplanen, der siger, at borgere i New Orleans skal underrettes om foreslåede arealanvendelses- og zoneringsspørgsmål i deres samfund, informeres om, hvad disse forslag betyder, og har en chance for at give deres meninger til byens beslutningstagere i hele beslutningsprocessen. Hvis det lyder som en vidunderlig, Norman Rockwell-version af How Democracy Works in America, er det, hvad det er. Eller burde være det.

Som du måske har gætt, er virkeligheden en helt anden. Det system, vi har nu, er helt afhængig af, at borgere melder sig frivilligt til deres fritid for at finde ud af, hvad det er alle de betalte eksperter og investorer taler om, når de træffer beslutninger om arealanvendelse.

Får du nogensinde et brev i mailen om, at der sker en udvikling i nærheden af ​​dit hus? De involverer normalt et forslag til afvigelse eller betinget brug, måske en ændring af zoneringen. Der er normalt en alfabetssuppe med zoneringsbetegnelser, som du måske har hørt om før, men er ikke rigtig sikker på, hvad de betyder. Nogle gange er disse forslag bare dine naboer, der ønsker at bygge et skur. Andre gange er de udviklere, der foreslår noget, der lyder rart, som en kaffebar eller et dejligt sted familier kan bo. Hvis du går til et kvartermøde om det, siger de noget om, hvordan det, de laver, er "at rette en fejl begået af byen", eller hvordan deres hensigt er at "give forbedringer til samfundet." De er kun nogensinde her at hjælpe, ved du. De eneste mennesker, du kender, der klager over det, er de ”skøre NIMBY-naboer”, der bare lyder som om de hader alt. Din naturlige menneskelige reaktion er at sige ”sikker på, denne udvikling lyder cool, jeg er sikker på, at alting er op og op.” Du kaster underretningen i genanvendelsen og synes ikke noget om det.

Derefter to måneder senere hører du om, hvordan nogen river ned en bygning, der har eksisteret for evigt og opsætter 400-lejligheder. Eller måske slipper de en bygning på seks etager ind blandt alle haglgeværet dobbelt ned ad gaden fra dit hus. Her lægger de 5,000 kvadratmeter kommerciel plads, og de behøver ikke at give nogen parkering. Der kommer en ny restaurant, der serverer alkohol indtil 2AM. Pludselig er du og en gruppe naboer gale, fordi du aldrig har hørt om detaljerne om, hvad de planlægger at gøre. Det, du hørte om, var ikke det, du troede, du havde hørt, og du føler dig løjet for.

Det er det system, vi har i øjeblikket, fordi vi ikke gjorde, som Masterplan bad om. Hvis vi havde gjort det, ville der være medlemmer af dit samfund, der kunne hjælpe med at forklare nøjagtigt, hvad der blev foreslået og lette samfundets forståelse af reglerne, så du og dine naboer kunne træffe en informeret beslutning baseret på mere end den officielle anmeldelse, du får i posten. Du bliver stadig nødt til at deltage i processen på din egen tid, men det føles måske ikke som om du spilder den tid.

Det har vi ikke, fordi det ville koste penge at gøre det, som Master Plan beder om. Og New Orleans har ikke mange penge. I stedet for med vilje at opbygge et velinformeret borgerskab, der føler sig selvsikker i processen og ved, hvilke spørgsmål der skal stilles, har vi et lappepapir af frivillige på kvarterplan som prøver at følge med i alt, hvad der foregår. Nede på Perdido Street gør byplanlægningspersonalet og Neighborhood Engagement Office og personalet i byrådets kontorer, hvad de kan for at hjælpe, når frivillige i kvarteret begynder at stille spørgsmål, men de er alle stramme temmelig tynde. Der er kun så mange timer i døgnet, udvikleranmodninger er uendelige, og det er vanskeligt for ubetalte frivillige kvarterer at kende de rigtige spørgsmål at stille.

Hvad det betyder er naboer sommetider får den gamle rådhusoverraskelse, jeg har skrevet om før, hvor de kun finder ud af noget udvikling i nærheden af ​​deres hjem i slutningen af ​​processen, efter at der allerede er gjort måneder med arbejde. Officiel meddelelse er blevet sendt, nyheder blev rapporteret i lokale forretninger, og frivillige i kvarteret har forsøgt at fortælle folk, hvad der foregår. Byplanlægning offentliggjorde deres rapport og godkendte planen. Byrådet gør sig klar til at høre det, men nu råber alle sammen af ​​naboerne, så beslutningen udsættes. Og udsat. Og udsat. Nu gør alle mere arbejde, og det koster alle flere penge og tid.

Demokrati baseret på offentlig deltagelse er en rodet, rodet ting. Det kan være forvirrende og irriterende for beboerne og pinligt for beslutningstagerne. Det kan være svært at følge med. Det kan være meget vanskeligt at styre på et skudbegrænsningsbudget. For at arbejde kræver det, at borgerne opgiver deres fritid, informerer sig selv for egen regning og kæmper med komplekse og ofte kontroversielle spørgsmål. Ligesom Fight Club kræver demokrati, at du bestemmer dit eget niveau af engagement. For et væld af mennesker betyder dette niveau af involvering ikke involveret.

Men en ikke-involveret offentlighed stopper det deltagende demokrati til ophør.

Og det er her teknokratiet kommer ind. I stedet for at vente på offentligheden om at blive involveret, konsoliderer og automatiserer teknokrater processen. ”Eksperterne” kommer til at tage beslutningerne, og hvis offentligheden går glip af deres chance for at komme med input, burde de have været opmærksomme. Teknokratiske løsninger fjerner rod i demokratiet og gør tingene lettere, hurtigere og billigere for dem, der er mest investeret og forbundet og vidende om processen. Hvis vælgerne ikke kan lide det, kan de deltage på valgdagen - hvis de endda dukker op til valgmålingerne.

Foreslåede ændringer til kapitel 15 fordoble beboernes manglende deltagelse ved at konsolidere den store, rodede, vanskelige demokratiske proces til ledelse af et lille kontor i Rådhuset. Selv hvis hver byansat på dette kontor har de bedste intentioner i hjertet, hvor lang tid vil det vare, før den ringe vægt af denne proces kræver mindre adgang fra offentligheden og mere beslutningstagning øverst?

Læs hele historien her ...