Technocracy Eller er det leninisme fra Silicon Valley Tech Moguls?

Nu da Amerika er finansiel kraftcenter er skiftet fra Wall Street til Silicon Valley, er vi nødt til at spørge os selv, ”Hvad er techindustrielitens politik?” Dette spørgsmål er vigtigt, fordi som vi alle ved i Amerika, er penge lig med politisk magt.

Det foruroligende svar er, at der er nogle afgjort teknokratiske eller endda leninistiske tendenser blandt medlemmer af tech-forretningseliten. Dette betyder ikke, at disse mennesker er kommunister eller antikapitalister - langt fra det. I stedet ser de ud til at dele nogle af de værdier og visioner, som den sovjetiske grundlægger Vladimir Lenin gav udtryk for.

Lenins mål var at opbygge et politisk system, hvor en højtuddannet elite ville bruge videnskab og teknologi til at skabe en utopi. Historien lærer os, at Lenins system var en dystre fiasko; i stedet for superintelligente teknokrater producerede det styre af gangstere, bøller og hjerneløse bureaukrater. Det førte også til unødvendige millioner af mennesker rundt om i verden på unødvendige dødsfald.

Det, der virkelig er skræmmende, er, at nogle af nutidens Silicon Valley-ledere ser ud til at dele nogle af Lenins visioner. Ligesom Lenin ønsker de at bruge teknologi til radikalt at transformere verden ved at ødelægge det traditionelle samfund og status quo i processen. Slutmålet er noget som den kommunistiske utopi, hvor alle er lige så velhavende og alle magtfulde og alle sondringer mellem klasser og mennesker er blevet slettet eller gjort meningsløse.

Tech Elite's sovjetiske stilprojekter

Denne tendens udsættes bedst for den uhyggelige lighed mellem nogle tech-industriikoners kæledyrsprojekter og nogle af Sovjetunionens aktiviteter. Et par eksempler på dette inkluderer:

• Højdepunktet, og muligvis den eneste reelle opnåelse af Sovjetunionen, var dens rumprogram. Både Elon Musk fra Tesla, PayPal, Hyperloop og SpaceX berømmelse og Jeff Bezos of Amazon.com Inc. (NASDAQ: AMZN) har bankrullerede virksomheder, der bygger raketter, og Musk har endda talt om at rejse til Mars og bygge en koloni der. Googles medstifter Sergey Brin har også investeret i et rumfartselskab.

• Gigantiske industrielle projekter. Sovjeterne spildte utallige mængder af det russiske folks penge på massive industriprojekter, der var designet til at omdanne deres nation til en stormagt. Der er en lignende tendens i tech-branchen, især med Elon Musks gargantuanske Gigafactory (eller batterianlæg) i Nevada. Det gigafactory ville være en af ​​de største bygninger i Amerika, og det ville koste $ 5 milliarder at bygge.

• Transformation gennem elektricitet. Som mange mennesker i det tidlige 20^th århundrede var Lenin besat af elektricitet og mente, at dens anvendelse kunne løse verdens problemer. Et højdepunkt i hans første femårsplan, GOELRO, skulle levere Rusland til Rusland ved at bygge en række massive vandkraftprojekter. Musk har vist en lignende besættelse; hans Gigafactory skal producere nok batterier til at opbevare en gigawatt (en milliard watt) elektricitet. GOELRO skulle producere 48 milliarder kilowatt elektricitet.

• Atomkraft. Efter 2. verdenskrig blev sovjeterne besat af atomkraft. rigdomrapporterede, at et antal tech-titaner, herunder Jeff Bezos, PayPal-alumner Peter Thiel, og Microsoft medstifter Paul AllenHar bankrolling generation fusionsforskning. Bill Gates er bankrolling udvikling af næste generations nukleare fissionsreaktorer.

• Radikalt transformative næste generations teknologier. Elon Musk's Hyperloop er den mest synlige af disse. To rivaliserende startups arbejder på det; en, Hyperloop Tech, bankrulleres af Silicon Valley-investor Shervin Pishevar og ledes af den tidligere Cisco-præsident Roby Lloyd. En anden, Hyperloop Transportation Technologies, ledet af crowdfunding-iværksætter Dick Ahlhorn, er endda involveret i et projekt for at skabe en ny by, der minder om dem i Sovjetunionen i Quay Valley, Calif.

• Nye madkilder. Under den kolde krig forsøgte sovjetiske forskere at stoppe sult ved at udvikle nye kilder til mad, især algerne Spirulina, der stadig sælges som et ernæringstilskud eller superfood online. Google-medstifter Sergey Brin, som ironisk nok er en flygtning fra sovjetisk antisemitisme, brugte omkring $ 379,974 af sine egne penge på at skabe en hamburger dyrket i et reagensglas af genteknologi, The Guardian rapporteret. 

Bør vi være bekymrede over Silicon Valley Leninisme?

Folk vil naturligvis spekulere på, om vi skulle være bekymrede over denne leninistiske tendens i Silicon Valley. Det er svært at sige, fordi de fleste af disse projekter kunne være fordelagtige; de har ædle mål, og i modsætning til Lenins sovjetiske utopi skabes de ikke med vold eller brute styrke. I stedet investerer Next Generation-teknokraterne deres egne penge, hvilket de bestemt har ret til at gøre i et frit land som De Forenede Stater.

Det potentielle moralske problem her er, at disse projekter er udtryk for en særskilt filosofi og ideologi, som mange mennesker er uenige med. Ligesom kommunisterne tror de nye teknokrater, at mennesker kan blive perfektioneret gennem videnskab. De tror, ​​at mennesker kunne overskride deres natur og blive gudlignende gennem teknologi, en tro på, at traditionelle kristne, muslimer og jøder ville overveje at være hellig.

På noget niveau prøver techeliten at tage Amerika tilbage til nogle af 20-idealerne^th århundrede, de af teknokraterne, der skabte 1960s rumprogram. Et par af deres projekter kan ses som forsøg på at fortryde det konservative skifte i det amerikanske samfund efter 1970'erne. En del af dette skift var begrænsningen af ​​rumudforskning, mens andre inkluderede en stopper for centraliserede planlægnings- og transportsystemer. Det er heller ikke tilfældigt, at flytningen væk fra rumforskning kom, da republikanerne blev USAs dominerende politiske parti på nationalt plan.

Modstand mod nogle teknologier, f.eks højhastighedsbane, synes faktisk at være en del af det republikanske partis politiske program. GOP har også forsøgt at skære ned på finansiering til en lang række videnskabelige undersøgelser. Selvom republikanerne retfærdiggør deres modstand mod forskning og jernbane med appeller til skattemæssig tilbageholdenhed, er det let at skelne en modstand mod potentielt socialt eller økonomisk forstyrrende teknologier i deres politikker.

Denne nationale teknofobi er ikke noget nyt; det har været i mindst to generationer. Det kan også danne grundlaget for en grim konflikt mellem Silicon Valley-techeliten og republikanere og muligvis konservative generelt på et tidspunkt i fremtiden, især når vi ser på nogle af de intellektuelle rødder af ideerne, nogle af de tech elitister fremme.

Det begyndte i 1960: Star Trek vs. Eisenhower

Noget, som vi har tendens til at glemme i dag, er, at der var en stærk reaktion mod rumprogrammet og den kolde krigs militære opbygning i USA efter 1960.

Nogle kritikere af denne udvikling, såsom præsident og krigshelt Dwight D. Eisenhower, skaberen af ​​sætningen militært industrikompleks, syntes at frygte dem som "snigende leninisme." De var bange for, at udgifter til teknologi ville centralisere magten i hænderne på big business eller den store regering og undergrave det traditionelle samfund og demokrati i processen.

Interessant nok er nogle amerikanere, som f.eks Star Trek skaberen Gene Roddenberry, syntes at favorisere en sådan udvikling. Roddenberrys enke, Magel Barrett, beskrev sin mand som en Kommunist og en beundrer af Folkerepublikken Kina.

Fra de mange episoder af Star Trek Jeg har set, det er sikkert at antage, at Roddenberry troede, at videnskabelige fremskridt i sidste ende ville føre til en utopi, hvor teknologi ville dække de grundlæggende behov hos alle borgere uden omkostninger. Han troede også, at teknologi en dag ville gøre penge og kapitalismen i sig selv forældet. Det kan også udledes, at Roddenberry også troede, at teknologiske fremskridt også ville gøre regering, politik og måske forældet.

Det er sandsynligvis ikke tilfældigt, at nogle kendte tech-iværksættere, som f.eks Jeff BezosHar Star Trekfans. På nogle niveauer kan Amazon, et firma, som berømt ikke tjener profit, ses som en indsats for at skabe et alternativ til det frie marked, der vil tilfredsstille folks materielle ønsker med et tryk på en knap. Hele tech-projektet kan ses som en indsats for at skabe et Star Trek-type utopi og gendanne rumalderværdierne for 1960'erne, eller i det mindste 1960s science fiction.

Problemet med det er ikke alle, der ønsker at gå sammen med det. En fælles kritik fremsat af mange kommentatorer er, at der ikke er noget demokrati i Star Trek; i det samfund, der er vist i serien, tages alle politiske beslutninger af militæret. Hverken bureaukrater eller politikere ser ud til at eksistere i Roddenberrys version af fremtiden, hvilket burde berøre os.

Tror Silicon Valley på demokrati eller frihed?

Dette rejser hele spørgsmålet om demokrati, fordi leninisme, som de fleste former for teknokrati, i sig selv er udemokratisk. En af Lenins første handlinger efter at have overtaget som diktator under den russiske revolution var at sende væbnede bøller for at nedbryde Dumaen, Russlands valgte lovgiver. Hans næste handling var at sende bølgerne ud for at smadre enhver avis, der trykte noget andet end hans kommunistiske fantasier. Hver kommunistleder har siden opført sig meget på samme måde efter at have taget magten.

De fleste af Silicon Valley-teknokraterne ser ud til at tro på demokrati; Brin og Larry Page hos Google er blandt de få amerikanske erhvervsfolk, der nægter at kowe slæbebøjle til det kinesiske kommunistparti for deres ære. Alligevel fornemmer man en foragt for gennemsnitlige mennesker og foragt for traditionel tro blandt teknokraterne. De ser ud til at vise absolut ingen interesse for traditionel religion, for eksempel. Man må undre sig over, hvor længe deres respekt for demokrati vil vare, hvis der vises organiseret politisk modstand mod deres kæledyrsprojekter.

Ville Bezos tolerere forening af hans mammutopfyldelsescentre? Mange af de mest progressive tycoons i 19^th og 20^th Århundrede Amerika, såsom Andrew Carnegie og Henry Ford, var voldeligt imod fagforeninger. Både Ford og Carnegie hyrede væbnede bøller for at angribe strejkende arbejdstagere. Selv da de fremmede politikker, der grænsede til socialismen i andre aspekter af deres forretning og filantropi, byggede Carnegie gratis biblioteker, der var tilgængelige for alle borgere, mens Ford betalte sine arbejdere de højeste lønninger, han kunne.

Hvordan ville teknokraterne reagere, hvis Kongressen forsøgte at nedbryde nogle af deres virksomheder eller regulere, forbyde eller begrænse implementeringen af ​​nogle af deres nye teknologier? For eksempel, hvis regeringen forsøgte at forbyde robotter eller selvkørende biler eller censurere internettet for at fjerne indhold fra voksne. Eller hvis der var en udbredt bevægelse til at forbyde teknologier, som nogle mennesker finder umoralsk, syndig eller truende, såsom genteknologi, atomkraft eller kunstig intelligens. Hvad hvis regeringen forsøger at begrænse privat rumrejse eller udvikling af raketri?

Hvor tolerante over for traditionel religion vil de være, hvis en populær predikant, eller endda paven, begynder at fordømme teknologien som syndig eller satanisk? Eller hvis der vises en populær religiøs bevægelse i modsætning til teknologi? Ville Facebook tillade sider, der fortæller brugerne at knuse deres smartphones? Ville Google tillade søgninger at få vist en webside, der fortæller besøgende, at de vil gå til helvede, hvis de ikke knuser deres computere med det samme?

Disse spørgsmål bør vedrøre os i betragtning af kontrollen over informationsstrømmen og mængden af ​​penge disse virksomheder har. Forsker Robert Epstein og Ronald E. Robertson tror endda Google kunne have magten at påvirke resultatet af et præsidentvalg. Som jeg har bemærket andetsteds, nogle af teknologiselskaberne sidder i enorme reserver af kontanter, som kan afgøre resultatet af et valg. Google alene havde 69.78 milliarder dollars i banken den 30, 2015, juni.

Elite Lenin drømte kun om

Jeg er ikke imod fremskridt, men jeg må undre mig over, om det er en god udvikling at give så meget rigdom og magt at samle sig i hænderne på et lille mindretal, hvis værdier og overbevisninger adskiller sig meget fra flertallet. Det lyder som en perfekt opskrift på politisk konflikt og muligvis klassekrig.

Ingen politiker har endnu sprunget på antiteknologien eller anti-Silicon Valley-vognen, men jeg kan forestille mig, at det kommer. Der er allerede masser af antiteknologitale blandt intelligentsiaen, der hurtigt kunne blive grundlaget for en anti-tech politisk bevægelse.

Selvom kreationer af Silicon Valley er gavnlige, og stort set, tror jeg næsten alle af dem, har de tech-elitister bestemt givet potentielle kritikere både til venstre og højre masser af ammunition til at angribe dem. De prøver helt klart at omstrukturere vores samfund uden nogen form for populær konsensus eller endda følsomhed over for traditionelle værdier eller overbevisninger.

Kan demokratiet overleve i en nation og muligvis en verden, hvor nogle få privatpersoner, der ikke er ansvarlige overfor nogen, ser ud til at have midler til at forme fremskridt og samfundets fremtid? Kunne Silicon Valley-tycooner blive den videnskabelige elite, som Lenin kun drømte om og bruge deres rigdom og teknologi til at tvinge deres værdier på resten af ​​os? Dette er spørgsmål, vi er nødt til at stille nu, hvis vi ønsker, at demokrati og en fri virksomhed skal overleve.

Læs hele historien her ...