Teknokrati i Kina: Verdens første teknokrati – del 1

Del denne historie!
Efterhånden som flere journalister og forskere undersøger teknokrati, breder flodbølgen af ​​alarmer sig hurtigt over hele verden. Som TN har hævdet i 15 år, er Kina et fuldt udbygget teknokrati, der gemmer sig bag kommunismens pynt; men det er ikke kommunisme. Dette er en undersøgelsesrapport, der skal læses. ⁃ TN-redaktør

Vi bliver hurtigt overført til et nyt system med centraliseret, autoritær global styring. Dette system er designet til at være et teknokrati, og det er det virkelig totalitær.

Totalitarisme er en styreform, der forsøger at hævde total kontrol over sine borgeres liv. Den er karakteriseret ved en stærk central regel, der forsøger at kontrollere og styre alle aspekter af det individuelle liv gennem tvang og undertrykkelse. Det tillader ikke individuel frihed. Traditionelle sociale institutioner og organisationer modvirkes og undertrykkes, hvilket gør folk mere villige til at blive fusioneret til en enkelt samlet bevægelse. Totalitære stater forfølger typisk et særligt mål med udelukkelse af alle andre, med alle ressourcer rettet mod dets opnåelse, uanset omkostningerne.

Det "særlige" mål er bæredygtig udvikling, og ingen omkostninger, hverken økonomiske eller humanitære, er for store til at tackle den påståede "klimakrise." I virkeligheden er klimaændringer simpelthen undskyldningen for bæredygtig udvikling, og det er gennem den globale politiske forpligtelse til "Sustainable Development Goals" (SDG'er), at teknokrati bliver installeret.

Et teknokratisk samfund kaldes et Technate, og verdens første Technate er opstået i Kina. I denne todelte udforskning vil vi se på, hvordan dette system blev konstrueret, hvem der stod bag det, og hvorfor teknokrati nu bliver påtvunget os alle.

Disse artikler er i vid udstrækning hentet fra min 2021-publikation Pseudopandemi. Det er gratis for abonnenter på min blog.

GLOBAL TEKNOKRATISK GOVERNANCE

For at globalt teknokrati kan udrulles, skal autoritet styres centralt på globalt plan. Regeringer, mellemstatslige organisationer og multinationale selskaber har samarbejdet om at danne en globalt offentlig-privat partnerskab  (G3P) til dette formål.

Gennem det 20. og 21. århundrede har G3P-netværket søgt at opbygge global styring. Til gengæld muliggør global styring den verdensomspændende fordeling af teknokratiet, som regeringerne derefter konverterer til nationale politiske forpligtelser. Mange komponenter i global teknokratisk styring er allerede blevet etableret.

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) leverer global styring af folkesundhed; global adgang til teknologisk udvikling udmåles gennem Verdensorganisationen for Intellektuel Ejendomsret; Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) arbejder på at koordinere økonomiske politikker mellem nationalstater, og den globale handel overvåges og kontrolleres gennem handelsaftaler, som Verdenshandelsorganisationen fører tilsyn med.

 Bank for internationale afviklinger (BIS) koordinerer den globale pengepolitik og kapitalstrømmen; retningen af ​​uddannelse, akademi, videnskab og kulturel udvikling styres gennem FN's organisation for uddannelse, videnskab og kultur (UNESCO) og beslaglæggelse af de globale fællesområder og "finansiering" af naturen - gennem naturaktive virksomheder og andre mekanismer - er ved at være færdig.

Sustainable Development Goals (SDG'er) styres centralt gennem global styring, primært af FN's udviklings- og miljøprogrammer (UNDP & UNEP). Det nødvendige globale videnskabelig konsensus om klimaændringer administreres centralt, og de relevante forskningsfinansieringsstrømme tildeles af FN's mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC).

De magtfulde individer, der skubber G3P-projektet fremad, er et kollektiv af masseforurenere, røverbaroner, jordfangere og verdens førende eksponenter for arbejderudbytning, markedsmanipulation, monetær afpresning (åger) og undertrykkelse. De danner, hvad der ellers ville blive betragtet som et kriminelt kartel, men har grønvasketderes omdømme gennem deres engagement i såkaldt "bæredygtig udvikling".

Ofte omtalt som eliten, er en mere passende beskrivelse "parasitklassen."

G3P har formået at overbevise milliarder om, at de er forpligtet til bæredygtigt, netto nul, miljøisme og ønsker at "redde planeten." Det er faktisk fast besluttet på at styrke global styring og håndhæve teknokrati på menneskeheden gennem SDG'er og de tilhørende politiske dagsordener. Uanset hvad du mener om årsagerne til klimaændringer eller risikoniveauet, gør SDG'er det intet at tage fat på og er designet til at tjene ingen og intet andet end G3P og dets interesser.

For at rekvirere, kommodificere, revidere og i sidste ende opdele Jordens ressourcer mellem sig, interessentkapitalister, i hjertet af G3P, har også brug for teknokratisk kontrol. Når først menneskeheden finder ud af, hvad der er sket, vil teknokrati gøre det muligt for G3P at lukke modstand gennem bogstavelig befolkningskontrol.

Hvert menneske vil blive individuelt overvåget af kunstig intelligens (AI) netværk, som vil straffe eller belønne dem, afhængigt af deres adfærd. Biosikkerhed og miljøhensyn skal begrunde denne slaveri.

Meget som kvaksalveren pseudovidenskab om eugenik, som mange G3P "tankeledere" synes at tro, var Technocracy samfundsvidenskab sin dags vished. Ligesom eugenik, mens den efterfølgende er forsvundet fra den offentlige bevidsthed, forfølges den stadig ivrigt af G3P's opdelte hierarki.

teknokrati

I 1911 udgav verdens første ledelseskonsulent, Frederick Winslow Taylor, formentlig Principperne for videnskabelig ledelse. Hans udgivelse kom på kulminationen af Progressiv æra i USA.

Dette var en periode præget af den amerikanske middelklasses politiske aktivisme, som hovedsageligt søgte at løse de underliggende sociale problemer, som de så dem, med overdreven industrialisering, immigration og politisk korruption. Såkaldte "Taylorisme", fikseret med den forestående udtømning af naturressourcer og fortaler for effektive "videnskabelige forvaltningssystemer", var i tidens ånd.

Taylor skrev:

Tidligere har manden været den første; i fremtiden skal systemet være først. [. . .] Den bedste ledelse er en sand videnskab, der hviler på klart definerede love, regler og principper. [. . . ] De grundlæggende principper for videnskabelig ledelse er anvendelige på alle slags menneskelige aktiviteter, fra vores enkleste individuelle handlinger til vores store virksomheders arbejde.

Taylorismen gik ind for videnskabsdrevne effektivitetsreformer på tværs af samfundet. Et effektivt system bør ikke styres af politikere eller religiøse ledere, men af ​​"eksperter", såsom ingeniører, videnskabsmænd, logistiske eksperter, økonomer og andre akademikere. Fokus bør altid være på systemisk effektivitet og korrekt brug af værdifulde ressourcer, herunder arbejdskraft.

Selvom Taylors ideer var påvirket af Social Darwinisme han var ikke en eugeniker. Imidlertid blev hans ideer adopteret af eugenikere. Det "passede" med deres tro på deres uangribelige ret til at regere.

Ligesom de kunne optimere og kontrollere den menneskelige befolkning, så kunne de ansætte de rigtige eksperter til at gøre socioøkonomiske og industrielle systemer mere effektive. De kunne fremme dette som værende til "det offentliges bedste", samtidig med at de konsoliderede deres egen magt og høster en større økonomisk høst fra et mere effektivt industrialiseret samfund.

Taylor's Principles of Scientific Management stemte overens med teorierne om økonom og sociolog Thorstein Veblan. Han foreslog, at økonomisk aktivitet ikke kun var en funktion af udbud og efterspørgsel, nytteværdi, værdi og så videre, men snarere udviklede sig med samfundet og blev således formet af psykologiske, sociologiske og antropologiske påvirkninger.

Både Taylor og Veblan var fokuseret på at forbedre effektiviteten af ​​industri- og fremstillingsprocesser. Men de erkendte også, at deres teorier kunne udvides til den bredere sociale kontekst. Det var den mere ekspansive anvendelse af deres ideer, der lokkede parasitklassen.

Veblan talte berømt om "iøjnefaldende forbrug" for at beskrive, hvordan de velhavende viste deres sociale status gennem deres evne til at engagere sig i forfølgelser og købe varer, der i det væsentlige var formålsløse og spildte. Denne "iøjnefaldende fritid" og "forbrug" fossede ned gennem klassestrukturen, da de, der stræbte efter at signalere deres egen status, efterlignede de velhavende.

Han argumenterede for, at dette var en væsentlig medvirkende årsag til uacceptabelt ressourcespild og ineffektivitet. Forbrugersamfundet producerede i sidste ende flere varer og tjenesteydelser, end det behøvede, blot for at imødekomme den kunstige efterspørgsel, der efter hans opfattelse blev skabt efter en undgåelig og unødvendig social efterspørgsel.

Veblan var stærkt imod denne ineffektive brug af ressourcer, som han gav "business classes" og finansfolk skylden. Han værdsatte deres bidrag til den industrielle tidsalder, men følte, at de ikke længere var i stand til at styre det moderne industrisamfund.

Indledningsvis argumenterede Veblan for, at arbejderne derfor måtte være arkitekterne bag den nødvendige sociale forandring, der ville skabe økonomiske og industrielle reformer. Senere, i Ingeniørerne og Prissystemet han flyttede sit fokus væk fra arbejdere, som drivkraften bag forandring, mod teknokratiske ingeniører.

Han efterlyste en grundig analyse af de institutioner, der opretholdt social stabilitet. Når først det blev forstået, mente han, burde de med teknologisk ekspertise reformere institutionerne og dermed udvikle samfundet og forbedre effektiviteten. Veblan omtalte disse sociale forandringsagenter som en "sovjet af teknikere."

I 1919 var Veblan blandt grundlæggerne af det John D. Rockefeller-finansierede private forskningsuniversitet i New York kaldet New School for Social Research. Dette førte hurtigt til oprettelsen af Teknisk Alliance da Veblan sluttede sig til et lille hold af videnskabsmænd og ingeniører, især Howard Scott, for at danne en nystartet teknokratisk organisation.

Scott kunne ikke lide Veblans beskrivelse af en sovjet af teknikereangiveligt kalder det "en arrogant ting." Den klare tilknytning til kommunismen var nok ikke velkommen fra en PR perspektiv, og Scott følte, at det underminerede det, han forsøgte at opnå med teknokratibevægelsen.

Veblans involvering i Technical Alliance var relativt kort, og nogle har antydet, at hans bidrag til teknokratiet var minimalt, hvilket akkrediterede Scott som det store sind bag det. Uanset omfanget af Veblans personlige engagement i bevægelsen, gennemsyrer hans socioøkonomiske teorier teknokratiet.

I 1933 reformerede Technical Alliance efter en tvungen pause, foranlediget af Scotts afsløring som en svindler - han forfalskede sine ingeniøroplysninger. Gruppen omdøbte sig selv til Technocracy inc.

På trods af hans offentlige ydmygelse var Scott en dygtig taler og forblev talsmanden for Technocracy inc. Han arbejdede med blandt andre M. King Hubbert, som senere skulle blive verdenskendt for sit vag og generelt unøjagtig "peak oil" teori.

Scott og Hubbert samarbejdede om at skrive Studieforløbet Technocracy Inc for tidligere at introducere verden til teknokrati. På det tidspunkt var det foreslåede teknokrati teknologisk umuligt og lød ret skørt. Men vi er bestemt mere fortrolige med disse ideer i dag.

Hubbert skrev:

Teknokrati finder, at produktion og distribution af en overflod af fysisk rigdom på kontinental skala til brug for alle kontinentale borgere kun kan opnås ved en kontinental teknologisk kontrol, en funktionsstyring, en Technate.

Technate, et teknokratisk samfund, der oprindeligt var forudset til at omfatte det nordamerikanske kontinent, ville blive administreret af et centralt planlægningsorgan bestående af videnskabsmænd, ingeniører og andre passende kvalificerede teknokrater. Teknokrati ville kræve et nyt monetært system baseret på en beregning af Technates samlede energiforbrug. Folk vil blive tildelt en lige stor andel af de tilsvarende "energicertifikater" (som en form for valuta) denomineret i energienheder (Joule):

[I]indkomst gives til offentligheden i form af energicertifikater. [. . .] De udstedes individuelt til hver voksen i hele befolkningen. [. . .] Registreringen af ​​ens indkomst og dens udgiftsrate opbevares af distributionssekvensen, [den planlagte hovedbog over transaktioner]. [. . .] således at det til enhver tid er en simpel sag for Distributionssekvensen at konstatere tilstanden af ​​en ukendt kundes saldo. [. . .] Energicertifikater indeholder også følgende yderligere oplysninger om den person, som er udstedt til: om han endnu ikke har påbegyndt sin tjenesteperiode, nu udfører tjeneste eller er pensioneret [hvor tjeneste til Technate belønnes med Energicertifikater] [. . .] køn, [. . .] det geografiske område, hvor han er bosat, og [. . .] job, hvor han arbejder.

Et nyt prissystem blev forudset med alle råvarer og varer prissat efter energiomkostningerne ved deres produktion. Køb foretaget med "energicertifikater" vil derefter blive rapporteret tilbage til den relevante afdeling af den teknokratiske centrale planlægningskomité. Transaktionerne vil blive katalogiseret og analyseret, så de centrale planlæggere præcist kan beregne den rullende energibalance mellem energiproduktion og energiforbrug for hele Technate.

For at dette system kan fungere, skal alle forbrugernes energiforbrug (inklusive alle daglige transaktioner) registreres i realtid; den nationale opgørelse over nettoenergiproduktion og -forbrug skal konstant opdateres døgnet rundt; et register over hver vare og produkt, der skal vedligeholdes omhyggeligt, med hver enkelt, der bor i Technate, tildelt en personlig energikonto. Dette vil blive opdateret for at registrere deres energiforbrug og personlige nettoenergibalance.

Hubbert & Scott gjorde det klart, at for at teknokratiet kunne fungere, ville det være nødvendigt med et altomfattende energiovervågningsnet. Alle borgere vil blive individuelt identificeret på nettet, og alle aspekter af deres daglige liv overvåges og kontrolleres af de teknokratiske centrale planlæggere.

Teknokrati er en totalitær form for overvågningsbaseret, centraliseret autoritær styring, som afskaffer national suverænitet og politiske partier. Friheder og rettigheder erstattes med en pligt til at optræde i en fælles bedste, som defineret af teknokraterne. Alle beslutninger om produktion, allokering af ressourcer, al teknologisk innovation og økonomisk aktivitet styres af et teknokrati af eksperter (Veblans "sovjet af teknikere").

I 1938 ind Technocrat Magazine vol. 3 nr. 4 (for at give det sin teknokratiske specifikation) teknokrati blev beskrevet som:

Videnskaben om social engineering, den videnskabelige drift af hele den sociale mekanisme til at producere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen.

For parasitklassen og deres G3P interessentpartnere var teknokrati en uimodståelig idé. Teknokrati muliggør potentielt den præcise konstruktion af samfundet gennem kontrol af ressourcer og energi gennem mekanismen af ​​et forbundet, centralt planlagt og overvåget, økonomisk og monetært system.

Technocracy inc Study Course hævder:

Betydningen af ​​dette, set ud fra viden om, hvad der foregår i det sociale system, og social kontrol, kan bedst forstås, når man ser på hele systemet i perspektiv. For det første bemander og driver én enkelt organisation hele den sociale mekanisme. Den samme organisation producerer ikke kun, men distribuerer alle varer og tjenester. Der eksisterer derfor et ensartet system for registrering for hele den sociale drift, og alle optegnelser over produktion og distribution er klar til ét centralt hovedkvarter.

For at kontrollere alt hvad parasitklassen skulle gøre er at hviske i øret på nogle få håndplukkede teknokrater. Der ville ikke være behov for at korrumpere politikere eller orkestrere international krise længere. Mens Technate i 1930'erne var et upraktisk forslag, var det stadig noget at inspirere G3P og et mål at arbejde hen imod.

DEN TEKNOKRATISKE MULIGHED

I 1970 skrev professor Zbigniew Brzezinski (1928 – 2017) at den teknologiske udvikling i sidste ende ville gøre det muligt for Technate at blive realiseret. Between Two Ages: America's Roll In The Technetronic Era. På det tidspunkt var han professor i statskundskab ved Columbia-universitetet, hvor Scott første gang mødte Hubbert i 1932. Han havde allerede været rådgiver for både Kennedy- og Johnson-kampagnerne og skulle senere blive national sikkerhedsrådgiver for USA's præsident Jimmy Carter ( 1977 – 1981).

Brzezinski havde en betydelig indflydelse på slutningen af ​​det 20. århundredes amerikanske udenrigspolitik, langt ud over hans år i Carter-administrationen. Den demokratiske pendant til republikaneren Henry Kissinger, han var en centrist, og hans dybe modvilje mod Sovjetunionen placerede ham ofte til højre for Kissinger i relaterede spørgsmål. Han støttede Vietnamkrigen og var medvirkende til "Operation Cyclone" som så USA bevæbne, træne og udruste Islamistiske ekstremister i Afghanistan.

Han var medlem af adskillige politiske tænketanke, herunder Council on Foreign Relations, Center for Strategic & International Studies, Le Cercle og var en regelmæssig deltager ved den årlige parasitklassesoiree, Bilderberg-konferencen. I 1973 dannede han og David Rockefeller Den Trilaterale Kommissions politiske tænketank. Brzezinski var i høj grad en del af Deep State miljø og G3P.

Mellem to aldre er en geopolitisk analyse og et praktisk sæt af politiske anbefalinger, der stammer fra Brzezinskis synspunkt om, at digital teknologi ville transformere samfund, kultur, politik og den globale politiske magtbalance. Det giver os også et klart overblik over parasitklassens tankegang.

Brzezinski refererede ikke direkte til teknokratiet, måske var han på vagt over for dets ret skitseagtige ry efter Scotts skændsel. Men han beskrev det i detaljer gennem hele bogen:

Teknologisk tilpasning ville involvere transformationen af ​​det bureaukratiske dogmatiske parti til et parti af teknokrater. Primær vægt vil være på videnskabelig ekspertise, effektivitet og disciplin. [. . .] partiet ville være sammensat af videnskabelige eksperter, uddannet i de nyeste teknikker, i stand til at stole på kybernetik og computere til social kontrol.

Han teoretiserede om, hvad han kaldte, den "technetroniske tidsalder" og tilbød en vision om den nærmeste fremtid fra 1970'ernes perspektiv. Brzezinski forudsagde, at dette Alder ville opstå som følge af den teknetroniske revolution. Dette ville være den "tredje revolution", der fulgte den industrielle revolution. Klaus Schwab, grundlæggeren af ​​World Economic Forum, ville senere kalde dette for Fjerde Industrielle Revolution.

Brzezinski skrev:

Det postindustrielle samfund er ved at blive et 'teknetronisk' samfund: et samfund, der er formet kulturelt, psykologisk, socialt og økonomisk af påvirkningen af ​​teknologi og elektronik – især inden for computere og kommunikation.

Han fortsatte derefter med at beskrive, hvordan han troede, at livet i den teknetroniske tidsalder ville være for almindelige mænd, kvinder og deres familier. Han forudsagde, hvordan politisk og industriel kontrol ville blive erstattet af psykologiske kontrolmekanismer, såsom personlighedsdyrkelsen, der styrer os mod adfærdsændringer. Vores liv ville blive styret gennem computerkraft og, i dagens sprogbrug, ledet af videnskab:

Både den voksende kapacitet til øjeblikkelig beregning af de mest komplekse interaktioner og den stigende tilgængelighed af biokemiske midler til menneskelig kontrol øger det potentielle omfang af bevidst valgt retning. [. . .] Masser organiseres i industrisamfundet af fagforeninger og politiske partier og forenes af relativt enkle og lidt ideologiske programmer. [. . .] I det teknetroniske samfund synes tendensen at gå i retning af at samle den individuelle støtte fra millioner af uorganiserede borgere, som let er inden for rækkevidde af magnetiske og attraktive personligheder, og effektivt udnytte de nyeste kommunikationsteknikker til at manipulere følelser og kontrollere fornuften.

Han forklarede også, hvordan teknologi ville muliggøre omfattende adfærdsændringer og manipulation af befolkningen. Han forudså (foreslog), hvordan dette kunne væbnes:

Det kan være muligt – og fristende – at udnytte frugterne af forskning i hjernen og menneskelig adfærd til strategiske politiske formål. [. . .] kunne man udvikle et system, der alvorligt ville forringe hjernens ydeevne i meget store befolkningsgrupper i udvalgte regioner over en længere periode.

Zbigniew Brzezinski skrev entusiastisk gennem et papirtyndt slør af forsigtighed om, hvordan en "global videnskabelig elite" ikke kun kunne bruge ekstrem, altomfattende propaganda, økonomisk og politisk manipulation til at bestemme samfundets retning, men også kunne udnytte teknologi og teknologi. adfærdsvidenskab til genetisk at ændre og hjernevaske befolkningen.

Han beskrev dette samfunds form og potentialet for teknokratisk kontrol:

Et sådant samfund ville blive domineret af en elite, hvis krav på politisk magt ville hvile på angiveligt overlegen videnskabelig knowhow. Uhindret af de traditionelle liberale værdiers begrænsninger ville denne elite ikke tøve med at nå sine politiske mål ved at bruge de nyeste moderne teknikker til at påvirke offentlig adfærd og holde samfundet under tæt overvågning og kontrol.

Han hævdede, at den "Technetronic Age", han beskrev, var uundgåelig. Derfor hævdede han, at USA's (og planetens) fremtid skal planlægges centralt. Disse planlæggere ville i sidste ende fortrænge "advokaten som den vigtigste sociale lovgiver og manipulator."

Som så ofte er undskyldningen, at advare om, at andre - han mente Sovjetunionen - ikke ville tøve med at begive sig ud på denne mørke sociale ingeniørsti, nødvendiggjorde dette derfor det presserende behov for amerikanske geopolitiske strateger for først at udvikle dette netværk af planlæggere (teknokrati). . Dette ville ske ved at fusionere regeringen med den akademiske verden og private virksomheder (G3P).

Han sagde, at politiske partier ville blive mere og mere irrelevante, erstattet af regionale strukturer, der forfølger "bymæssige, professionelle og andre interesser." Disse kunne bruges til at "give fokus for politisk handling." Han forstod potentialet for dette lokaliserede, teknokratiske administrative system:

I den teknetroniske tidsalder tillader den større tilgængelighed af midler definitionen af ​​mere opnåelige mål, hvilket giver et mindre doktrinært og et mere effektivt forhold mellem 'hvad der er' og 'hvad der burde være'.

Han foreslog også en omdefinering af frihed. Frihed ville blive opnået gennem centralt planlagt offentlig forpligtelse til social og økonomisk lighed. Det "offentlige gode" defineret således af teknokraterne.

Det positive potentiale ved den tredje amerikanske revolution ligger i dens løfte om at forbinde frihed med lighed.

Brzezinski erkendte, at det ville være umuligt at påtvinge verden Regeringen direkte. Det bør snarere gradvist konstrueres gennem et globalt system regeringsførelse består af traktater, bilaterale aftaler og mellemstatslige organisationer:

Selvom målet om at forme et fællesskab af de udviklede nationer er mindre ambitiøst end målet for verdensregeringen, er det mere opnåeligt. [. . .] Den [global regeringsførelse] forsøger at skabe en ny ramme for internationale anliggender, ikke ved at udnytte disse splittelser [mellem nationalstater], men snarere ved at stræbe efter at bevare og skabe åbninger for forsoning.

En "åbning", som han var særligt interesseret i, var Kina. Spændingerne mellem Rusland og Kina var fortsat med at buldre, og som Brzezinski skrev Mellem to aldre, var de væltet over i en grænsekonflikt. Han så, at den kinesisk-sovjetiske splittelse havde skabt en mulighed for at forme Kinas modernisering:

I Kina har den kinesisk-sovjetiske konflikt allerede fremskyndet den kinesiske kommunismes uundgåelige syndificering. Denne konflikt knuste revolutionens universelle perspektiv og – måske endnu vigtigere – adskilte den kinesiske modernisering fra dens forpligtelse til den sovjetiske model. Derfor, uanset hvad der sker på kort sigt, vil den kinesiske udvikling i de kommende år sandsynligvis i stigende grad dele erfaringerne fra andre nationer i moderniseringsprocessen. Dette kan både udvande regimets ideologiske vedholdenhed og føre til mere eklektisk eksperimentering i at forme den kinesiske vej til modernitet.

Disse ideer var fast i Brzezinskis sind, da han og den engagerede eugeniker David Rockefeller, hvis familie havde finansieret teknokratiske initiativer i mere end 50 år, første gang indkaldte Trilateral Kommission. De fik til sidst selskab af andre såkaldte "tankeledere" som befolkningskontrolekspert Henry Kissinger, miljøforkæmperen Gro Harlem Brundtland fra Club of Rome, amerikanske præsidenter som Bill Clinton og præsidenten for Council on Foreign Relations Richard Haass, som for nylig skrev Verdensorden 2.0.

KONSTRUKTION AF TECHNATE I KINA

Mao Zedongs "store spring fremad" så 40 millioner mennesker brutaliseret og sultet ihjel på kun tre forfærdelige år (1959 – 1961). Apologeter hævder, at det hele var en frygtelig fejltagelse, men det var ikke noget af den slags.

I den sikre viden om, at fødevareforsyningerne var ved at løbe tør, sagde Mao i 1958 "at fordele ressourcer jævnt vil kun ødelægge det store spring fremad" og senere samme år:

Når der ikke er nok at spise, sulter folk ihjel. Det er bedre at lade halvdelen af ​​mennesker dø, så andre kan spise sig mætte.

I sin iver for at skabe en kommunistisk utopi, Mao præsiderede et system, der beslaglagde fødevarer fra sultende millioner og eksporterede det for at finansiere hans politiske reformer og beslutsomhed til hurtigt at industrialisere økonomien. Det var ikke en fejl eller en uheldig forglemmelse. Mens mange var så bange, at de indsendte falske rapporter om overskud, der ikke eksisterede, er det klart, at ledelsen i Folkerepublikken Kina (PRC) vidste præcis, hvad de menneskelige omkostninger var. De var bare ligeglade.

 

Det gjorde David Rockefeller heller ikke, som det fremgår af hans op-ed fra 1973 for New York Times. Han og hans Chase Group bankimperiums delegation havde besøgt det maoistiske Kina. I sin beretning om turen afviste Rockefeller massemordet på millioner som "hvad som helst". Det var et produkt af folkedrabet, som Rockefeller var interesseret i:

Man bliver umiddelbart imponeret over følelsen af ​​national harmoni. [. . .] Der er en meget reel og gennemgående dedikation til formand Mao og maoistiske principper. Uanset prisen for den kinesiske revolution er det åbenbart lykkedes, ikke kun at skabe en mere effektiv administration, men også at fremme. [. . .] et formålsfællesskab.

Trilateralisten Rockefeller kunne se muligheden for, at det kinesiske diktatur præsenterede parasitklassen. I fuld enighed med Brzezinski skrev han:

Alt for ofte er den sande betydning og potentiale af vores nye forhold til Kina blevet sløret. [. . .] Faktisk oplever vi selvfølgelig et meget mere fundamentalt fænomen. [. . .] Kineserne på deres side står over for at ændre et primært indre fokus. [. . .] Vi på vores side står over for den erkendelse, at vi stort set har ignoreret et land med en fjerdedel af verdens befolkning.

Det "vi", Rockefeller refererede til, var det ikke os. Han mente G3P og hans andre "interessenterkapitalister" og trilateralister.

Den totalitære orden i Kina imponerede ham, som han håbede, den ville. Han var ikke den første trilateralist, der så de teknokratiske muligheder i Kina. Markedets store omfang var en lokkende udsigt, og løftet om "Technetronic Age" rejste det reelle potentiale til at bygge verdens første Technate.

Rockefeller, der fuldstændigt diskonterede det forfærdelige tab af menneskeliv, skrev:

Det sociale eksperiment i Kina under formand Maos ledelse er et af de vigtigste og mest succesrige i menneskehedens historie. Hvor omfattende Kina åbner sig, og hvordan verden reagerer på den sociale innovation. [. . .] vil helt sikkert have en dyb indvirkning på fremtiden for mange nationer.

G3P's opgave var at åbne det kinesiske marked og samtidig støtte det igangværende totalitære styre. Kina ville have brug for hjælp til sin økonomiske udvikling og tekniske støtte til at bygge den teknologiske infrastruktur, der er nødvendig for, at teknokratiet kan fungere. Denne proces var allerede begyndt, men med Rockefeller, Brzezinski, Kissinger og andre engageret i sagen, var målet om at konstruere et Technate fast i den trilaterale kommissions sigte.

Trilateralisterne gik i gang med at hjælpe Kina med at udvikle sig både økonomisk og teknologisk, mens de forbliver omhyggelige med at undgå at lægge for meget pres for politiske reformer. Totalitarisme var et system, de støttede og ønskede at udnytte. I deres 1978 Papir nr. 15 om øst-vest forhold de foreslog:

At give Kina gunstige betingelser i økonomiske forbindelser er absolut i Vestens politiske interesse. Der synes at eksistere tilstrækkelige måder til at hjælpe Kina i acceptable former med avanceret civil teknologi.

I samme papir meddelte trilateralisterne, at de ikke var helt uvillige til at hjælpe Kina med at modernisere deres militære kapacitet, selvom de understregede, at dette kun skulle være til defensive formål.

De accepterede, at et moderne, militariseret Kina kunne vende sig til ekspansionisme og søge at genvinde territorium, som det historisk hævdede som sit eget, især Taiwan. De vurderede, at dette var en rimelig risiko at tage.

De spillede det store spil. Menneskeliv var uden bekymring.

I del 2 vil vi se på, hvordan de gik i gang med at konstruere verdens første Technate i Kina.

Læs hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] Kilde: Technocracy In China: Verdens første Technate – Del 1 […]

Prof Dickens

Som det er blevet sagt om folk som Brzezinski, "deres straf er hans ansigt"; bare se på det ondsindede, ledige blik i hans a-menneskebillede.

Og at tænke: Denne modbydelige mand er nu i bogstaveligt talt Helvede, for evigt. Trist.

Samit

Sagen er, at han sandsynligvis er klog nok til at kende forskellen mellem relevante ting og uforskammede ting. Han blev trænet til at gøre det, der får hans dagsorden frem. Du er trænet til at tænke over, hvad hans straf vil være, eller angiveligt "er".

Det er en stor kløft, og det er den nøjagtige grund til, at DISSE "mennesker" har os andre ved de korthårede. "De" fokuserer på at få arbejdet gjort, du fokuserer på dem.

Sidst redigeret for 1 måned siden af ​​Samit
Elle

Din kommentar minder mig om modefotografen Avedon, der så på tusindvis af ansigter i løbet af sin karriere inden for mode og portræt. Hans udtalelse?

"I 40-års alderen har alle det ansigt, de fortjener." (omskrevet)

Sidst redigeret for 1 måned siden af ​​Elle