Teknokrati og tilbageslag: Macrons sejr i Frankrig er mindre end hvad det ser ud til

emmanuel MacronWikipedia Commons
Del denne historie!

Flere forfattere over hele verden bruger ordene Technocracy og Technocrats og tænker gennem emnerne. Dette er en vigtig katalysator for folk at forstå, at det er reelt og kræver presserende offentlig debat.  TN Editor

På trods af valgresultaterne i Frankrig bliver folk verden over mægtige trætte af deres teknokrater. Du kender den slags krat, som jeg mener: folk som Al Gore, Tony Blair, Hillary Clinton eller for den sags skyld Francois Hollande: internationalister, fortalere for fusionen af ​​stats- og økonomisk magt og multistatskonfigurationer. Mennesker, for hvilke ekspertise, som er fastlagt ved prestigeoplysninger, giver et individ eller en klasse ret til at regere. Tilbage i 1990'erne kunne hele orienteringen opsummeres i to Clintonian-ord: "smart grid."

Jeg vil kalde teknokraterne "filosofkonger" - Platon argumenterede også for, at de, der ved, skulle regere - men egentlig kræver det ikke en Sokrates at dræbe SAT'erne eller LSAT'erne, kun en privilegeret baggrund og nok ressourcer til en god prep kursus .

Overalt i den "udviklede" verden flyder mennesker, der er forladt af eller fremmedgjort fra teknokratiet langt til venstre eller langt til højre, som i Sanders socialisme eller Bannon-nationalisme, UKIP eller Corbyn, og - i Frankrig - Le Pen og venstre fløjkandidat Jean-Luc Melenchon. Det er håbet fra "mainstream" -politikere, hvad enten de hælder til venstre eller højre. Theresa May er næste: heldigst mest af alt i opdelingen mellem hendes modstandere og deres eldgamle klingende venstre- eller højreorienterede programmer, deres trætte håb om statssocialisme eller racenationalisme.

Lad mig redegøre for nogle af funktionerne ved den slags politiker, der risikerer at blive afvist. Det er mennesker, der rejste sig gennem hierarkiske uddannelsesinstitutioner ved hjælp af ekstrem overensstemmelse. Det er mennesker, hvis primære valuta ikke er kontante penge, men prikkeordrenes prestige: i staterne, måske Yale eller Stanford, Goldman-Sachs, Covington og Burling eller Silicon Valley. Pengene følger som en selvfølge, og også strømmen.

De har en tydeligt intetsigende retorik af tomme fangstfraser. Fordi de mener, at de selv kender, og at de mennesker, de regerer ikke, tænker de på formålet med den offentlige diskurs som at manipulere den uvidende. Det burde være let for deres egen regning, og de har udviklet det ”videnskabelige” maskiner til valgmuligheder, fokusgrupper og demografi for at hjælpe dem. De er altid chokeret, når det ikke fungerer, eller når folk på en eller anden måde bemærker, hvor frastødende de er, hvor middelmådige, hvor usikre og hvor ofte de viser sig ikke at vide, hvad de hævder at vide.

For eksempel ved de ikke om sig selv, at deres første prioritet er at fremme interesserne for mennesker som dem selv, for de tager sig selv til at være velvillige i deres overherredømme eller faktisk gøre det hele for at hjælpe med at løfte den slags mennesker hvem deres internationale statskapitalmaskine maler eller udelukker.

De er "internationalister", og hvad de vil - uanset hvad de siger - er en vækst og sammensmeltning af gigantiske stater og økonomiske interesser til et verdenssystem med fri handel og et socialt sikkerhedsnet, et verdensmiljøregime og en international politistyrke. Man kalder det international socialisme, men folk tjener milliarder.

En fremtidsmodel, de forestiller sig, er Kinas regering, både en kæmpe, vagt venstreorienteret totalitær megastat og en forbløffende maskine til at generere kontante penge og lede dem til toppen af ​​det politiske hierarki. I USA har det f.eks. Formen af ​​en generation lang fusion af finansministeriet med finanssektoren samt en stadigt større uddannelses- / velfærdsstat, som vi alle er afhængige af for vores eksistens.

Mennesker har forsøgt at udvikle forskellige udtryk for tiden: "nyliberalisme", for eksempel eller (ekstremt) "sen kapitalisme." Jeg kalder det "kløgtig totalitarisme", og jeg tror ikke, at det helt klart er en fase af kapitalismen ; Jeg tror, ​​vi er efter kapitalismen. Som jeg siger, er det kendetegnet ved en fusion af statsmagt med global kapital i multistatskonfigurationer (f.eks. NAFTA eller EU). Det har repræsenteret opbygningen af ​​et virkelig globalt hierarki, der mødes hvert år på Davos.

Teknokraterne synes, de er ligestillede, og at deres regime vil mere eller mindre gavne alle. Men som ethvert regelsystem ender dette med at gavne de mennesker, der driver det, og brutalisere mange andre. Et uddannelseshierarki, et hierarki af ekspertise eller regel ved TED-tale, er lige så meget et system af udstødelse og undertrykkelse som ethvert andet sådant hierarki. Overalt i verden lige nu er der tusind reaktioner.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst

0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer