Teknokrati og demokrati: Udfordringerne for udvikling i Afrika

Del denne historie!
Dette vigtige stykke stipendium med oprindelse i University of Nairobi i Kenya analyserer tendensen væk fra demokrati til Technocracy på det afrikanske kontinent. Hvis nogen mener, at Teknokrati ikke drøftes seriøst, lukker de øjnene for det åbenlyse. ⁃ TN Editor

Abstrakt

I denne artikel argumenterer vi for, at fremtidens udvikling i Afrika ligger i skiftet fra demokrati i konventionel forstand til teknokrati, hvor ekspertens rolle anerkendes og værdsættes. Vi tager af sted ved at præsentere konceptualiseringer af demokrati og teknokrati. Derefter fremhæver vi den udfordring, som informationssamfundets krav stiller til traditionelle demokratibegreber.

Introduktion

Demokrati er et regeringssystem, hvor politiske ledere er frit valgt, med den underliggende antagelse af, at ledelsen vil være ansvarlig over for de styrede ved at omsætte løfterne før valget til konkrete politikker, der forbedrer den generelle velfærd i samfundet. De valgte ledere er dog afhængige af eksperter til at formulere og implementere de relevante politikker. Sådanne teknokrater udøver derfor autoritet og magt i kraft af deres kompetence inden for specifikke områder. Teknokraten udøver således indflydelse på den politiske leder, der igen tager æren for de fordele, der tilfalder samfundet.

I denne artikel argumenterer vi for, at fremtidens udvikling i Afrika ligger i skiftet fra demokrati i konventionel forstand til teknokrati, hvor ekspertens rolle anerkendes og værdsættes. Vi tager af sted ved at præsentere konceptualiseringer af demokrati og teknokrati. Derefter fremhæver vi den udfordring, som informationssamfundets krav stiller til traditionelle demokratibegreber.

teknokrati

Udtrykket "Technocracy" blev først brugt af Smyth (1919). Smyths brug henviste udelukkende til industrielt demokrati, hvor han søgte at demonstrere integrationen af ​​'arbejdere i beslutningstagning gennem eksisterende firmaer eller revolution'. Senere kom udtrykket til at betyde regering ved specialiseret beslutningstagning. En teknokratisk regering er et ekspertsystem designet til at sikre, at administrative funktioner udføres effektivt (Wikipedia 2009).

Teknokrater er personer med specialuddannelse, der nærmer sig samfundsproblemer fra udsigtspunktet med passende viden og erfaring. De søger løsninger på problemer inden for videnskab og teknologi, der er bredt udtænkt. Ifølge Njalsson (2006) er 'teknokrater primært drevet af deres kognitive "problemløsningstankegang" og kun delvist af bestemte erhvervsmæssige interesser. Aktiviteterne fra teknokrater og den voksende succes med deres ideer menes at være en afgørende faktor bag den moderne spredning af teknologi og det stort set ideologiske begreb "Informationssamfundet".

Et teknokrati beskriver således en situation eller et samfund, hvor de, der styrer, retfærdiggør sig ved at appellere til ekspertise inden for videnskabelige former for viden. I modsætning til demokrati er teknokrati og demokrati: Udfordringerne for udvikling i Afrika 89 teknokrati et system, hvor beslutningstagere vælges på baggrund af den viden, de demonstrerer, snarere end hvor meget politisk kapital de besidder, eller hvor populære de er. Man kan let karakterisere nogle former for teknokrati som elitisme, hvorved den “mest kvalificerede” og den administrative elite har tendens til at være den samme (Rose 2006; Golden 2006). Samlet set er et teknokrati mere afhængigt af ekspertise og ledelsesevner valgt gennem bureaukratiske processer snarere end demokratiske valg.

I henhold til Hubbert (1974) og Howard (2005) viser teknokrati uigenkaldeligt følgende funktioner:

  • Lover og forskrifter er designet til at være opmærksomme på ydeevne og effektivitet, ikke enkeltpersoner.
  • Lovene håndhæves ved at designe et system, så det er umuligt at bryde dem.
  • De forskellige 'regeringsgrene arbejder sammen og deler viden for at maksimere hver filials præstation på en lige så god måde som muligt'.
  • Kun eksperter indtager positioner, hvor afgørende beslutninger skal træffes i bureaukratiet, så økonomien i nogle få tilfælde reguleres af økonomer; Socialpolitikken er designet af politiske videnskabsmænd; sundhedsvæsenet drives af medicinske fagfolk.

Ovenstående rammer kan virke autoritære, men principperne for et teknokrati skal være foregribende - designet som en form for indbygget problemløsning, hvor handling er baseret på psykologi af konditionering snarere end på de påtrængende indfald af personlighed. En sådan tilgang til håndtering af komplekse problemer giver mulighed for en rimelig rollefordeling som følger:

  • Eksperter giver forståelse for den involverede dynamik, fakta og indsatser.
  • Borgere leverer værdier, spørgsmål hver dag og forslag til sund fornuft.
  • Derfor udarbejder eksperter politiske henstillinger.

Stort set er et teknokrati styring af dem, der har nået toppen af ​​deres specialiseringsområder. Et teknokrati bør således tilføre en logistisk tilgang til samfundsmæssige udfordringer.

Demokrati

Demokrati er en regeringsform, hvor folkets øverste magt besiddes under et frit valgsystem (Dunn 1994; Kurt 2007). Demokratier fungerer inden for rammerne af to beslægtede principper, nemlig (1) alle medlemmer af samfundet har lige adgang til magt, og (2) alle medlemmer nyder universelt anerkendte friheder og friheder.

Der er en række demokratier, hvoraf nogle giver bedre repræsentation og flere friheder for deres borgere end andre. Men hvis noget demokrati ikke er omhyggeligt designet til at undgå en ujævn fordeling af politisk magt, akkumulerer en gren af ​​systemet magten på en måde, der er skadelig for selve demokratiet. Det " flertal styre”Beskrives ofte som et karakteristisk træk ved demokrati, men uden ansvarlig regering er det muligt for mindretals rettigheder at blive misbrugt af "majoritetens tyranni". En væsentlig proces i et repræsentativt demokrati er konkurrencedygtigt valg, der er retfærdigt både materielt og proceduremæssigt. Desuden, frihed til politisk ytring, ytringsfrihed og pressefrihed er afgørende, så borgerne bliver informeret og i stand til at stemme i deres personlige interesser. Kort sagt, folkelig deltagelse og respekt for menneskerettighederne har længe været centrale komponenter i nationer, der abonnerer på det demokratiske ideal. Med disse principper i tankerne søger et demokrati at opnå følgende:

  • Fremme af individuelle og sociale friheder, sikkerhed, stabilitet og velstand.
  • Opretholdelse af deltagende principper og strukturer.
  • Identifikation og opsigelse af interne institutioner, der nægter deres medlemmer ret til at vælge deres ledelse på en fri, retfærdig og gennemsigtig måde.

Dette er vigtige anliggender, der kræver omhyggelig håndværk, hvilket kræver input af teknokrater i et demokrati. Selv om der findes folkesuverænitet, kan evaluering og ægthed være en op ad bakke.

I mange lande er demokrati baseret på det filosofiske princip om lige rettigheder. Ved at ekstrapolere denne diskurs derefter betegner udtrykket "demokrati" politisk pluralisme, lighed for loven, retten til at indgive andragender til valgte embedsmænd med henblik på afhjælpning af klager, behørig proces, borgerrettigheder, menneskerettigheder og elementer i civilsamfundet uden for regeringen (Dahl 1989 ). Impliceret træffer folkeligt valgte personer i et demokrati beslutninger, der normalt bør overlades til eksperter. Wanyande (1987) afviser, at den politiske leder i et demokratisk system vælges til embedsdrift dels på grund af de løfter, han giver. Politiet har en udfordring med at omdanne løfterne til handling, når han først er på plads. En politikers mandat er ikke baseret på viden, færdigheder eller forestillinger. I det væsentlige bringer et valg både eksperter og ikke-eksperter om bord. Udfordringen er, at politikeren vil blive vurderet af vælgerne på baggrund af, hvor godt han / hun omsætter sine løfter til handling. Bagsiden er en grundig undersøgelse af, hvilken rolle specialiseret viden skal spille i ledelse, da samfundet er så komplekst, at løsninger på dets problemer kræver flere tråde af ekspertise.

Hvis målet er at skabe en fremtid, der er mest ønsket af folket, skal effektiv ledelse gå fra bevidst trosbaseret beslutningstagning til værdibaseret beslutningstagning. Det grundlæggende spørgsmål, der skal stilles i denne henseende, er, "når der træffes en beslutning, er den i overensstemmelse med de værdier, som regeringen repræsenterer, og folkets demokratiske ambitioner?" Hvis beslutningen skulle være rationel, men ikke i overensstemmelse med sådanne værdier, ville den ikke være i overensstemmelse med målet om vækst og udvikling.

Efter vores opfattelse er demokrati, ligesom alle andre former for regeringsførelse, ikke et rent, teoretisk koncept, der anvendes til virkeligheden, men en proces, der har udviklet sig. Demokrati i sin moderne forstand kan spores til forskellige facetter forbundet med den sociale udvikling i Europa. Det er muligt at se sammenhængen mellem udviklingen af ​​demokrati og sekulariseringen af ​​Europa, der fandt sted i det 17. og 18. århundrede. Man kan begynde med at citere den middelalderlige magtseparation mellem kirken og staten gennem værker af filosoffer som Locke og Voltaire, der foreslog en konstitutionel magtfordeling mellem kongen og parlamentet, hvor subjekterne havde absolutte rettigheder til liv, frihed og ejendom, til Montesquieu, en anden fransk filosof, der foreslog et system, hvor magten var opdelt i tre, nemlig lovgiver, udøvende og retsvæsen.

Af en række årsager er ovenstående styringsmodeller ikke rene demokratier i streng forstand. For det første er de baseret på forfatninger, der begrænser omfanget af regeringsførelse inden for en bestemt social konsensus. For det andet er de baseret på repræsentation, ikke direkte deltagelse, så borgeren ikke spiller en væsentlig rolle i rodning af beslutningen. For det tredje reagerer de blot på eksisterende love og regler, som ikke nødvendigvis nærer et miljø, der er befordrende for at tage sunde beslutninger. For eksempel er mange investeringsbeslutninger politisk drevet på grund af deres populære appel snarere end deres evne til at skabe borgernes kvalitetsliv. Endnu værre for de nyligt uafhængige afrikanske lande var deres forfatninger designet af koloniale mestre, der ønskede, at bestemte former for styring skulle trives for kolonialistenes egne interesser. Kravet om gennemgang af disse forfatninger er ikke let blevet underholdt, fordi radikale forfatningsreformer er nødt til at destabilisere magtbalancen på den økonomiske front. Fremdeles er der et socialt lag af embedsmænd organiseret i et bureaukrati - en klasse, der formodes at være baseret på professionalisme og ekspertviden - men deres egne interesser og de politiske leders ofte tilsidesætter stræben efter det sande fælles bedste.

I sin rene form er demokrati det mest umulige af systemer. For at værdsætte dette behøver man kun at se på det gamle Athen, hvor hver dag mødtes ca. fem tusind mænd på hovedtorget for at overveje alle spørgsmål, herunder men ikke begrænset til krig og fred, budgettet, lovene, slags straf, ejendom og livet. Et sådant system kan ikke allokere ressourcer rationelt, fordi det mangler den nødvendige ekspertise til at gøre det. Det tildeler faktisk ressourcer afhængigt af de herskende politiske interesser. Så hvad er vejen ud for Afrika?

Når mange henvender sig til borgerne, antager mange afrikanske præsidenter, at de har løsningerne på alle de problemer, der ødelægger samfundet. Sådanne præsidenter glemmer ofte, at en hersker kun er en midlertidig kurator og ikke ejeren af ​​folks fremtid. Dette er demokratiets dårskab - at herskerens vision er baseret på og definerer forslag og forslag fra millioner af landets borgere. Derfor er det, lederen gør, blot at formulere folks kollektive ønsker, uanset om han tror på den vision eller ej. Afrikas nuværende politiske ledere fremsætter således ofte følgende diskutable påstande:

  • At borgerne skulle slutte sig til lederne i en samlet og samlet indsats for at skabe materiel fremgang.
  • Denne regeringsførelse, som i øjeblikket praktiseres i Afrika, er et værdidrevet liberalt demokrati.
  • At når lederne taler om materiel fremgang og velvære, henviser de til den samlede forhøjelse af borgernes levestandard.

Ekspertise og medborgerskab: Udfordringen til demokrati

Demokratiets ideal er, at borgerne træffer beslutninger, der påvirker deres eget liv. Styring er imidlertid så kompliceret, at en simpel afstemning ikke kan afgøre, om en bestemt politik er egnet eller på anden måde. Så ville vi vide, hvad vi skal gøre med regeringen, hvis vi tog kontrol over den? Tag for eksempel volden efter valget i Kenya, hvor ungdommen frigav vold, hvilket fører til voldsom anarki, herunder tabet af mange liv. På trods af volden var Kenya stadig en suveræn stat, der beskæftigede sig med udenrigsrelationer. Denne kenyanske oplevelse giver en illustration af ekspertens uundværlige rolle i et demokrati.

De fleste afrikanske lande kæmper stadig med de trepartsproblemer, der er passende fanget af De Forenede Nationers årtusindudviklingsmål: udryddelse af fattigdom, levering af passende sundhedsvæsen og universel uddannelse. Disse problemer kan gives et løsningsbaseret perspektiv, hvis og kun hvis de er veludtænkt i et teknokratisk system indlejret i et værdidrevet demokrati. Ud af dette kan et land adressere måder og midler til at investere i veje, strøm, vand, sanitet, sundhedspleje og uddannelse ved at identificere befolkningens grundlæggende behov, beregne omkostningerne ved at imødekomme dem og identificere måder til finansiering af de relevante tjenester . Mængden af ​​offentlige ressourcer, der er spildt i Afrika, peger på manglen på ekspertstyring af offentlige anliggender.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Vonu

republikanisme er også et regeringssystem, hvor politiske ledere er frit valgt.
Den vigtige forskel mellem en forfatningsmæssig republik og ethvert demokrati er erklæringen om umistelige rettigheder i formers forfatning.
Denne forskel er blevet irrelevant på grund af uvidenhed om og ignorering af forfatningen af ​​flertallet af de, der stemmer, hvilket anser for at der ikke er nogen forskel.