Lukstrik finansiel oligarki kontrollerer alle større virksomheder

Fra Ronald Reagans præsidentskab besluttede den amerikanske regering villig til at ignorere antitrustlovene, så virksomheder kunne have frie tøjler til at oprette monopol. Med hver efterfølgende præsident er den monopolistiske koncentration af erhvervslivet og aktiebesiddelsen i Amerika steget brat med tiden for at nå de monstrøse niveauer i dag.

Dagens niveau af monopolistisk koncentration er af så hidtil uset niveau, at vi uden tøven må udpege den amerikanske økonomi som et kæmpe oligopol. Fra økonomisk magt følger den politiske magt, derfor omsættes det økonomiske oligopol til et politisk oligarki. (Det ser dog ud til, at transformationen snarere er gået omvendt, et voldsomt sæt oligarker har konsolideret deres økonomiske og politiske magt fra begyndelsen af ​​det tyvende århundrede). Konklusionen om, at USA er et oligarki finder støtte i en 2014 af en Princeton University-undersøgelse.

Siden Sovjetunionens sammenbrud har verden ikke set disse niveauer af koncentration af ejerskab. Sovjetunionen døde ikke på grund af tilsyneladende ideologiske årsager, men på grund af økonomisk konkurs forårsaget af dens konkurrenceprægede monopolistiske økonomi. Vores dom er, at USA er på vej i samme retning.

I en senere rapport vil vi demonstrere, hvordan alle sektorer i den amerikanske økonomi er faldet til monopolisering, og hvordan virksomhedens oligopol er blevet oprettet i hele landet. Dette indlæg fungerer i det væsentlige som et appendiks til den fremtidige rapport ved at give de chokerende detaljer om koncentrationen af ​​virksomhedsejerskab.

Bortset fra at illustrere monopoliseringen på de store investorers og selskabers aktiebesiddelsesniveau, vil vi i et opfølgningspost se noget nærmere på et særligt fatalt aspekt af dette fænomen, nemlig konsolidering af medier (bogført samtidig med den nuværende) i hænderne på absurd få oligark-selskaber. Derinde vil vi diskutere monopolerne på tech-giganter og deres ejerskabskoncentration sammen med de traditionelle medier, fordi de med rette tilhører den samme kategori, der direkte begrænser tale og fordeling af meninger i samfundet.

I en fremtidig del af denne rapport vil vi vise, at oligarkiseringen af ​​Amerika - at placere den under reglen om den ene procent (eller måske mere nøjagtigt 0.1%, hvis ikke 0.01%) - har været en bevidst ideologisk drevet lang- sigtprojekt til at etablere absolut økonomisk magt over USA og dets politiske system og yderligere udvide det til at omfatte et absolut globalt hegemoni (sidstnævnte projekt heldigvis modarbejdet af Kina og Rusland). For at nå disse mål har det været afgørende for oligarkerne at kontrollere og styre fortællingen om økonomi og krig i al offentlig diskurs om sociale anliggender. Ved at gribe medierne har oligarkerne skabt en uhyrlig propagandamaskine, der kontrollerer meningerne fra flertallet af den amerikanske befolkning.

Vi bruger ordene 'monopol', 'monopol' og 'monopolisering' i bred forstand og under disse koncepter undergår alle former for markedsdominans, hvad enten det er af en virksomhed eller to eller et lille antal virksomheder, det vil sige oligopolier. I slutningen af ​​analysen er det ikke af stor betydning, hvor mange virksomheder der deler i markedsdominansen, snarere hvad der tæller er konkurrenceens død og den position, der muliggør markedsmisbrug, hverken gennem absolut dominans, samarbejde eller ved en de facto udryddelse af normal markedskonkurrence. Derfor bruger vi udtrykket 'monopolisering' til at beskrive processen med at nå et kritisk niveau for ikke-konkurrence på et marked. Tilsvarende kan vi betegne 'monopolvirksomheder' to selskaber med et duopol eller flere af et oligopol.

Horisontal aktiebesiddelse - cementering af oligarkiet

Et særligt parfittisk aspekt af denne koncentration af ejerskab er, at de samme få institutionelle investorer har erhvervet ubestridelig kontrol over de førende virksomheder i praktisk talt alle de vigtigste sektorer i industrien. Situationen, når en eller flere investorer ejer kontrollerende eller betydelige andele af de øverste selskaber i en given branche (erhvervssektor) kaldes horisontal aktiebesiddelse. (* 1). I det nuværende USA er nogle få større investorer - kapitalfonde eller privat kapital - som regel tværejet af hinanden og danner investoroligopoler, som igen ejer forretningsoligopolerne.

En undersøgelse har vist, at blandt en stikprøve af de 1,500 største amerikanske virksomheder (S&P 1500) var sandsynligheden for, at en større aktionær ville have betydelige aktier i to konkurrerende virksomheder, steget til 90% i 2014, mens den kun var 16% i 1999. ( * 2).

Institutionelle investorer som BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity og JP Morgan ejer nu 80% af alle aktier i S&P 500 børsnoterede virksomheder. De tre store investorer - BlackRock, Vanguard og State Street - udgør alene den største aktionær i 88% af S&P 500-virksomhederne, hvilket stort set svarer til Amerikas 500 største virksomheder. (* 3). Både BlackRock og Vanguard er blandt de fem største aktionærer i næsten 70% af Amerikas største 2,000 børsnoterede selskaber. (* 4).

Blackrock havde pr. 2016 $ 6.2 billioner værdier af aktiver under forvaltning, Vanguard $ 5.1 billion, mens State Street er faldet til en fjern tredjedel med kun $ 1 billioner i aktiver. Dette sammenlignes med en samlet markedsværdi af amerikanske aktier i henhold til Russell 3000 på $ 30 billioner i slutningen af ​​2017 (Fra 2016 til 2017 har de store tre naturligvis også sat på aktiver) .Blackrock og Vanguard ville derefter alene eje mere end en tredjedel af alle amerikanske børsnoterede aktier.

Fra en udvidet stikprøve, der inkluderer 3,000 største børsnoterede selskaber (Russell 3000-indeks), ejes institutioner (2016) ca. 78% af egenkapitalen.

Koncentrationshastigheden af ​​den amerikanske økonomi i hænderne på institutioner har været utrolig. Stadig tilbage i 1950s var deres andel af egenkapitalen 10%, med 1980 var det 30%, hvorefter koncentrationen hurtigt er vokset til i dag ca. 80%. (* 5). En anden undersøgelse sætter den nuværende (2016) aktiekapitalisation, som institutionelle investorer besidder, til 70%. (* 6). (Den lette forskel kan muligvis forklares med variationer i prøverne af de inkluderede virksomheder).

Som et resultat af at tage hensyn til det fælles ejerskab på investorniveau fremgår det, at den amerikanske økonomi endnu er meget mere monopoliseret, end det tidligere blev troet, da fokus havde været på det operationelle erhvervsselskab alene løsrevet fra deres ejere. (* 7).

Oligarch-ejere hævder deres kontrol

Apologister for monopoler har hævdet, at de institutionelle investorer, der forvalter passiv kapital, også er passive i deres egen adfærd som aktionærer. (* 8). Selv hvis det ville være sandt, ville det medføre enorme skadelige konsekvenser for økonomien, da det ville betyde, at der faktisk ikke er nogen aktionærkontrol overhovedet, og virksomhedsledere ville administrere virksomhederne udelukkende med deres egne kortsigtede fordele i tankerne, hvilket uundgåeligt fører til korruption og tab af de fælles fordele, som virksomheder på et normalt fungerende konkurrencepræget marked ville medføre.

Faktisk ser det ud til, at der har været en periode i den amerikanske økonomi - inden den hurtige monopolisering i det sidste årti, da sådanne passive investorer havde afsagt kontrol til direktørerne. (* 9). Men med fremkomsten af ​​de tre store investorer og den forbløffende koncentration af ejerskab, der ikke ser ud til at holde vand mere. (* 10). Der behøver faktisk ikke være nogen spekulationer om sagen, da monopolsejere er ganske oprigtige om deres måder. For eksempel sender BlackRocks CEO Larry Fink ud an årligt vejledende brev til hans emne, praktisk talt til alle de største firmaer i USA og i stigende grad også Europa og resten af ​​Vesten. I sin pastorale deler administrerende direktør sit syn på de globale forhold, der påvirker forretningsudsigterne, og opfordrer virksomheder til at tilpasse deres strategier i overensstemmelse hermed.

Investoren vil til sidst gennemgå ledelsens strategiske planer for overholdelse af retningslinjerne. Effektivt har BlackRock-administrerende direktør på denne måde overtaget rollen som en kæmpe centralplanlægger, snarere som Gosplan, det centrale planlægningsagentur i den sovjetiske kommandoøkonomi.

2019-brevet (nævnt ovenfor) indeholder denne slående passage, som skal fjerne enhver tvivl om, i hvilket omfang BlackRock udøver sine beføjelser:

”Da vi søger at skabe langsigtet værdi for vores kunder gennem engagement, er vores mål ikke at mikromanagere en virksomheds aktiviteter. I stedet er vores primære fokus at sikre bestyrelsesansvar for at skabe langsigtet værdi. Imidlertid bør en langsigtet tilgang ikke forveksles med en uendelig tålmodig. Når BlackRock ikke ser fremskridt på trods af løbende engagement, eller virksomheder ikke er tilstrækkeligt lydhøre over for vores bestræbelser på at beskytte vores kunders langsigtede økonomiske interesser, tøver vi ikke med at udøve vores ret til at stemme imod nuværende bestyrelsesmedlemmer eller forkert justeret kompensation fra ledelsen.

I betragtning af de slående fakta, der er gengivet ovenfor, skal vi huske på, at oprettelsen af ​​dette næsten absolutte oligark-ejerskab over alle de største selskaber i De Forenede Stater er et relativt nyt fænomen. Vi må derfor forvente, at den centraliserede kontrol og den centraliserede planlægning hurtigt vil vokse i omfang, når kraften pålægges og metoder forbedres.

Det meste af de institutionelle investorers kapital består af såkaldt passiv kapital, det vil sige sådanne tilfælde af investeringer, hvor investoren ikke har til hensigt at forsøge at opnå nogen form for kontrol over de virksomheder, den investerer i, og den eneste motivation er at opnå så højt som muligt et udbytte. I det overvældende flertal af sagerne strømmer midlerne ind i de store institutionelle investorer, der investerer pengene efter deres vilje i ethvert selskab. De originale investorer bevarer ikke kontrol over de institutionelle investorer og forventer heller ikke det. Teknisk set fungerer de institutionelle investorer som BlackRock og Vanguard som tillidsforvaltere. Men her er gnideringen, mens de mennesker, der forpligter deres aktiver til fondene kan betragtes som passive investorer, er de institutionelle investorer, der ansætter disse fonde, bestemt ikke.

Krydsejerskab af oligarchselskaber

For at gøre tingene endnu værre, skal det huskes, at de oligopolistiske investorer til gengæld ofte ejes af hinanden. (* 11). Der er faktisk ingen gennemsigtig måde at finde ud af, hvem der faktisk kontrollerer de store institutionelle investorer.

En af de største institutionelle investorer, Vanguard er spøgsejet, for så vidt som det overhovedet ikke har nogen ejere i konventionens traditionelle forstand. Virksomheden hævder, at det ejes af de flere fonde, som det selv har oprettet, og som det forvalter. Sådan udtrykker virksomheden det på deres hjemmeside: ”På Vanguard er der ingen eksterne ejere, og derfor ingen modstridende loyalitet. Virksomheden ejes af dets fonde, som igen ejes af deres aktionærer - inklusive dig, hvis du er en Vanguard-fondeinvestor. ” I slutningen af ​​analysen ser det ud til, at Vanguard ejes af Vanguard selv, bestemt ingen burde sluge charaden, at disse midler fyldt med passive investorpenge ville udøve nogen ejerskabskontrol over overbygningen Vanguard. Vi antager derfor, at der er en gruppe mennesker (andre end firmaets direktører), der har bevaret den faktiske kontrol over Vanguard bag kulisserne (måske gennem en eller et par af midlerne). Faktisk mener vi, at alle tre (BlackRock, State Street og Vanguard) er tæt kontrolleret af en gruppe af amerikanske oligarker (eller mere bredt transatlantiske oligarker), der foretrækker ikke at svinge deres magt. Det ligger uden for omfanget af denne undersøgelse og vores midler til at undersøge denne hypotese, men hvad end det er, er det dårligt nok, at disse tre investorfirmaer som beviset har denne kontrol over det meste af den amerikanske økonomi. Vi ved også, at de tre handler i koncert, uanset hvor de ejer aktier. (* 12).

Læs hele historien her ...