Bæredygtig udvikling: kode til omorganisering af det menneskelige samfund

Del denne historie!
image_pdfimage_print

Det er i hvert samfund i nationen. Vi hører det talt om på amtskommissionens møder og statslovgivere. Det bruges endda i reklamer som en positiv praksis til madforarbejdning og bilsalg. Det bruges som model til byggematerialer, strømkilder og transportpolitik. Det sælges som den dristige visionære plan for fremtiden. Nationen bliver transformeret under banneret "Bæredygtig udvikling."

Vi er garanteret af valgte embedsmænd, at bæredygtig udvikling simpelthen er et værktøj eller en retningslinje til at hjælpe med at styre den nøje planlagte vækst af vores byer og landdistrikter, samtidig med at vi beskytter vores naturressourcer for kommende generationer. ”Vi skal beskytte os mod en kaotisk, ureguleret vækst i vores byer,” siger dets alvorlige fortalere, når de sælger konceptet gennem velkendte, ikke-truende ord og smukke billeder.

Borgere er sikret af deres samfundsledere, at alle sådanne planer kun er lokale, lokale, lokale, skabt med deltagelse af hele samfundet. Politik om bæredygtig udvikling er, siger de, bare en miljøbeskyttelsespolitik, en fornuftig udviklingspolitik. Bæredygtig… hvad er der galt med det?

Som sædvanligt er svarene skjult i detaljerne. Hører vi sandheden? Hvad er konsekvenserne af den politik, der har overtaget ethvert regeringsniveau? Er der skjulte farer de fleste bare ikke kan se? Eller, som dens talsmænd hævder, er modstand mod bæredygtig udvikling virkelig bare en fjollet, overdreven konspirationsteori, der findes i et tyve år gammelt meningsløst dokument kaldet Agenda 21?

FNs Brundtland-kommission for global styring beskrev bæredygtig udvikling som "Udvikling, der imødekommer nutidens behov uden at gå på kompromis med fremtidens behov. ” Det er bare sund fornuft at forsikre, at vi ikke overforbrug vores ressourcer, siger talsmænd. Hvis alle vil gøre deres del, kan vi opnå total bæredygtighed.

Et par år senere, i 1992, på FNs jordtopmøde, godkendte 50,000-delegerede en plan, der beskrev meget detaljeret, hvordan man imødekommer disse fremtidige behov. De udstedte et dokument kaldet Agenda 21, som FN mærkede som en "omfattende plan for omorganisering af det menneskelige samfund." FN solgte Agenda 21 som en "blød lov" -politik, hvilket betyder, at det var en idé, som nationerne skulle tage op og pålægge gennem deres egne mekanismer.

Med henblik herpå oprettede den nyvalgte præsident Bill Clinton i 1993 præsidentens Råd for bæredygtig udvikling. Han tjente i Rådet var repræsentant for næsten ethvert føderalt agentur sammen med repræsentanter for ikke-statslige organisationer (ngo'er), der havde hjulpet med at skrive Agenda 21 på internationalt plan. I Rådet var også repræsentanter for større globale virksomheder. Deres opgave var at skabe politikker, der skal gøre Agenda 21-målene til officiel regeringspolitik og give midlerne til at finansiere dem.

Præsidentens Råd frigav en rapport, der beskriver dens mål for bæredygtig udvikling og sagde:Bæredygtige samfund opfordrer folk til at samarbejde om at skabe sunde samfund, hvor naturressourcer og historiske ressourcer bevares, job er tilgængelige, spredning er indeholdt, kvarterer er sikre, uddannelse er livslang, transport og sundhedsvæsen er tilgængelig, og alle borgere har muligheder for at forbedre deres livskvalitet. ”    

Det lyder alt sammen ret pænt. Intet at frygte her! Det lyder som om Utopia virkelig er vores til at tage. Igen, hvad er detaljerne? Hvordan implementerer vi sådanne ideer? Hvad er konsekvenserne? Er miljøet bedre stillet? Har vi det bedre? Lad os tage hver af disse glødende ideer ad gangen og bare se, hvor det hele fører!

* ”Bæredygtige samfund opfordrer folk til at samarbejde… ”Der er bestemt medlemmer af vores samfund, der tager hele Sustainablist-dagsordenen i hjertet og elsker at blive involveret i at forbedre deres samfund. De renser ud vandløb, samler affald langs veje, recirkulerer, ser på deres termostater og kører på deres cykler, når det er muligt. Godt for dem. Det er deres beslutning, og de er frie til at tage den.

Men der er andre, der måske har en anden vision om, hvordan de vil leve. Måske er de ikke enige i de dystre forudsigelser om, at vi skal overholde eller stå overfor Armageddon i miljøet. Hvordan passer de ind i dagsordenen for 21st Århundrede?

De behandles. Børn i de offentlige skoler er overvældede af den politiske korrekthed af at være ordentlige miljøforvaltere, som beskrevet i Agenda 21. Skyld spiller en enorm rolle i denne indoktrinering. Det er nødvendigt, at alle tænker ens uden at stille spørgsmål til politik, så fremtidige generationer er parate til at ”arbejde” sammen i deres samfund. Derudover er børnene i mange skoler nu forpligtet til at udføre et vist antal timers samfundstjeneste for at kvalificere sig til deres eksamensbevis. I en bæredygtig verden er korrekt holdning vigtigere end akademisk stipendium. Dagens læseplan for at sikre et ordentligt medborgerskab kaldes fælles kerne. Det er pensum i Agenda 21 og er beregnet til at være ”livslang”, og det centrale fokus er bæredygtighed.

Samarbejde fra voksne borgere er lige så struktureret. I den nylige fortid var offentlige møder med henblik på at diskutere ny politik baseret på retningslinjerne kaldet ”Roberts regler for orden”, hvorigennem alle fik en retfærdig chance for at sige deres mening og derefter blev der truffet en afstemning. I dag i den bæredygtige verden har vi "facilitatorer" uddannet i psykologi til at sikre, at de fører en samling i nøjagtigt den retning, der er nødvendig for det forudbestemte og ønskede resultat af samfundsplanlæggerne. Hvis facilitatoren er virkelig god til sit job, vil alle på mødet tro, at resultatet var deres idé. Og de ansvarlige hagler mødet som en enorm succes, hvor alle i samfundet ”arbejdede sammen” for at få disse planer på plads.

*… At skabe sunde samfund… ” Dette kan betyde mange ting. Sund og rask? Vi ser den voksende magt hos fødevarepolitiet i dag, der har erklæret mange ting i vores kost usunde. Vi ser borgmesteren i New York erklære store sodavand usunde og forbyde deres salg. Vi ser fastfood-virksomheder picket til salg af fries lavet med fedt eller hamburgere, der er grusomme over for dyrs rettigheder. Der er obligatoriske vaccinationer, uden hvilke børn ikke kan tilmeldes i skoler, og forældre er tiltalt for overgreb mod børn. Der begynder at opstå nye politikker, der tager sig mod obligatorisk øvelse og kontrol med diæter. Disse kaldes blå zoner.

Lokale myndigheder håndhæver store, omfattende planer, der er designet til at pakke og stable folk oven på hinanden i massive højhuse. Er det hvad de mener med sunde? Historien viser, at det at tvinge folk til massive containere reducerer livskvaliteten, spreder sygdomme og fremmer vold. Dette er ikke sunde samfund. Russerne kaldte dem Gulags.

*… Naturressourcer bevares… Budskabet er, at overforbrug vil medføre mangel på naturressourcer, og derfor er den bæredygtige plan at opføre uendelige vindmølleskove. Det er den naturlige måde, siges vi. Mennesket vil leve på jordoverfladen uden at skade. Selvfølgelig synes de aldrig at nævne, at de enorme vindmøller vil tage mere energi at bygge, end de nogensinde vil generere i deres levetid. For at bringe strømmen online, så den kan bruges af samfundet, kræves det endvidere en massiv infrastruktur af ledninger, cement og veje. Mens et kernekraftværk beliggende på ti hektar kan levere nok energi til en megacitet, ville vindkraft kræve tusindvis af hektar clearcut, cement-ørken. Derefter viser strømmen sig ustabil og upålidelig, hvilket får elnettet til at vippe og tvinge kontrol på hjemmets termostater, der ikke hører eller køler husene, når det er nødvendigt. Hvordan er det sundt for vores samfund? Der er desuden den ikke ubetydelige bivirkning af millioner af fugle, der er hugget op i turbinerne, herunder ”truede” rovfisker som ørne. Og de kalder det miljøvenligt?

Og et andet spørgsmål kommer til at tænke på, når vi spærrer ressourcer for fremtidige generationer. På hvilket tidspunkt vil disse aflukkede ressourcer nogensinde få lov til at blive brugt af et samfund, der er så bange for sig selv? Er der ikke altid en fremtidig generation, der muligvis har brug for dem? I mellemtiden opdager videnskaben konstant, at de dystre forudsigelser om ressourceudtømning er uhyrligt overdreven. Det er for nylig blevet opdaget, at USA har de største olie- og gasforsyninger i verden. Hydraulisk brud er en godartet amerikansk teknologi, der er økologisk forsvarlig og økonomisk fordelagtig. Men det er blevet betragtet som ”uholdbart” af dem, der håndhæver bæredygtig politik, da de hurtigt er imod enhver kilde til billig energi. Alligevel strækker fracking vores energireserver flere hundrede år ind i fremtiden. Det ville helt sikkert give videnskaben god tid til at komme med ny brugbar teknologi.

“… Historiske ressourcer bevares…” Helt ærligt har jeg ingen idé om, hvad en historisk "ressource" er. Men jeg ved, at Sustainablists byder på Amerikas kærlighed til historie som en undskyldning for at aflåse ethvert land, hvor en historisk person engang har taget en tur. Og de bruger det til at generere massive føderale bevillinger, så planlæggere kan stoppe udviklingen, selv i byer, hvor intet af historisk betydning nogensinde har fundet sted. Det er en vækstindustri i verden af ​​bæredygtige lock-aways.

* “… Job er tilgængelige…” Hvad kan magisk ske i et bæredygtigt samfund for pludselig at skabe job, der ikke er der nu? Regeringen skaber ikke job. Kreative, drevne, frie mennesker skaber job til at opfylde de behov, de har opdaget. Ingen regeringsstyret økonomi ville nogensinde have skabt en fabrik, der fremstiller designertøj, skælshampo eller små stykker plast, der går på enderne af dine skosnørebånd. Bureaukrater synes ikke sådan. De tænker kun med hensyn til behov, uopsættelighed - bare et minimum. Luksus er aldrig en del af regeringsplanen. Faktum er, bæredygtig udvikling er en af ​​de største dræbere af job. Dets regler og regulering gør det næsten umuligt for mange virksomheder at overleve. Miljøstyrelsen, der håndhæver bæredygtige politikker, dræber kraftværker, miner og gårde. De ødelægger økonomier i hele stater. Så hvor kommer disse herlige bæredygtige job fra? Regering job! Måske har highrise-lejlighederne i megabyerne brug for masser af aflyttere af NSA-type til obligatorisk overvågning for at sikre, at folk følger reglerne for obligatorisk sundhedspolitik!

* “… Sprawl er indeholdt…” Ond spridning (forstad til almindelige mennesker) - de områder med samfundsvækst, hvor folk løber for at undslippe megabyerne. I næsten alle tilfælde er disse nye hjem i deres skinnende udvikling et sted, hvor familier først åbnede hoveddøren med smil på deres ansigter, fordi dette var deres hjem. De har baggårde, hvor børnene kan lege. De har en reel følelse af fællesskab. Og de forfærdelige stribercentre, der springer op omkring den nye udvikling, der supplerer varer og tjenester for de nye beboere, skaber også job og forbedrer økonomien. Stabel og pakning byer kan ikke leves, hvis du faktisk tror på frisk luft og et sted, hvor børnene kan lege. Byerne er fulde af regeringsbestemmelser, høje skatter, stoffer og sygdomme. Fokuserer Sustainablists på at stoppe mord på narkotikakarteller og slag fra bander med ulovlige udlændinge? Du synes aldrig at høre noget om det i deres planer. Alle disse kendsgerninger blev faktisk udsat i en rapport fra American Planning Association om virkningerne af smart vækst. Rapporten afslørede, at den ikke fungerer. Men det har ikke ændret APA's politikker, fordi Smart Growth er fuld af offentlige tilskud. Og det er det rigtige spil - Bæredygtig indkomst for ikke-statslige organisationer (ngo'er).

* “… Kvarterer er sikre…” Hvordan gøres dette? Massiv politistyring? Kameraer på hvert hjørne? Våben kontrol? TSA i metroerne og busstationer? NSA lytter til hver samtale og tastetryk på computeren? Sikkerhed over for privatlivets fred og individuelt valg? Der er bestemt ingen bæredygtig "frihed" i en sådan ordning.

* “… Transport er tilgængelig…” Denne er let. Offentlig transport. Tog til lang afstand, cykler til hurtig kørsel til butikken. Ingen biler. Du forlader sjældent dit kvarter. Forestil dig besværet med at tage familien med på en tur til stranden ved hjælp af upraktiske togplaner? Naturligvis er mennesker, der strømmer til stranden, en uholdbar fare for miljøet. Forbud det også. Bo i byen.

* ”… Adgang til sundhedsydelser…” Vi plejede at have tilgængelig sundhedsydelser, så kom regeringen ind i spillet. Måske synes du det er uretfærdigt at nævne Obamacare i en artikel om bæredygtig udvikling. Bare Google "Bæredygtig medicin" og find mere end 5,850,000-referencer om emnet, så finder du næsten alle bestemmelserne i Obamacare.

*… Alle borgere har mulighed for at forbedre deres livskvalitet… ” Virkelig? Hvilken del ovenfor fører til forbedring af livskvaliteten? Vi kaldte det for tyranni - nu kalder vi det livskvalitet. Som George Orwell sagde i sin milepælebog, 1984, kaldes det alt for dobbeltsvar. Se dig omkring nu, da bæredygtig politik tvinges over os. Amerikas økonomi er i kneb og forbedrer sig ikke. Omkostninger til alt, især sundhedsydelser, mad og energi, skyder sammen. Disse brancher er de allerførste, der påvirkes af bæredygtig udvikling. Hvordan forbedres det under en politik med planlagt mangel og låste ressourcer? Hvad eller hvem regner de med for at trække os ud? Svar: Personer, der vil fortsætte med at producere, uanset hvor mange fjeder de låser dem i. Til sidst giver selv den mest besluttsomme op.

Sustainablists bruger så uskyldige, attraktive klingende beskrivelser af deres planer for os. Derefter benægter de, at de endda gør det, og enhver, der kalder dem på det, er mærket en frynsemøtrik. Men der er en anden måde at sige det på, en meget ældre beskrivelse af bæredygtig udvikling, der forklarer motivationen bag politikken på en meget mere direkte måde: ”Fra hver efter hans evne. Til hver efter hans behov. ”Hvis du anerkender dette citat, forstår du fuldt ud den sande karakter af bæredygtig udvikling.

Her er yderligere to citater, der vil føre virkeligheden ind i dagslys for det sande formål med bæredygtig udvikling.

For det første lyder dette som noget, som dine lokale planlæggere måske har sagt? ”Byens kaotiske vækst vil blive erstattet af et dynamisk system for byopfyldning ... Regionen er dannet af den økonomiske indbyrdes afhængighed af dens udvikling, fra det industrielle kompleks til det industrielle område. Regionen har et enkelt transportsystem, en centraliseret administration og et samlet system for uddannelse og forskning. ” Dette blev skrevet i 1968 af Alexei Gutnov. Han var en sovjetisk russisk arkitekt, der skrev i en bog med titlen Den ideelle kommunistiske by.

Og endelig er der dette meget nylige citat fra New York City-borgmester William DeBlasio fra et interview i New York-magasinet. ”Det, der har været hårdest, er den måde, vores retssystem er struktureret til at favorisere privat ejendom. Jeg tror, ​​at folk overalt i denne by, af enhver baggrund, vil have, at byregeringen kan bestemme, hvilken bygning går, hvor, hvor høj den vil være, hvem der får at ligge i den, hvad lejen skal være. ”

Disse citater repræsenterer den sande oprindelse og proces for bæredygtig udvikling og dens mål at omorganisere det menneskelige samfund. I en sådan proces er der ikke plads til uafhængighed af fri virksomhed, privat ejendom eller individuelt valg. Dette er grunden til, at vi kæmper for at stoppe det.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer